¿Es la actitud escéptica y científica desconfiar de los datos de los climatólogos?

El falso escándalo del Climategate ha despertado entre un sector muy significado de la blogosfera negacionista la idea de que los mensajes cruzados del CRU indican que sus datos están corruptos y manipulados y por ende el resto de datos de otras unidades de investigación también. Parece que si unos climatólogos como los del CRU con una responsabilidad tan importante indican en sus mails “que prefieren quemar los datos a dárselos a McIntyre” o que “buscan el truco para esconder que las temperaturas han declinado desde 1960 en adelante”, no sólo los datos del CRU sinó el resto están viciados.
data-analysis

La falacia que se han ocultado datos.

Vayamos al quid del asunto. Ya expliqué porqué los datos en los que se basa la reconstrucción de temperaturas del CRU no son públicos en internet o al público en general, a excepción de los investigadores que acreditan un interés legítimo. Es que esos datos no son propiedad del CRU ya que los solicita a más de 180 institutos metereológicos que comercializan esos datos y los prestan al CRU estríctamente para el uso de sus investigadores o de aquellos que acrediten necesitarlos para elaborar un Paper que será presentado en un congreso o en una revista indexada. Por ello las solicitudes de McIntyre utilizando una figura legal “Freedom Of Information Act” que recoge el sistema británico siempre son respondidas con un NO, si McIntyre indicara que va a utilizarlas para publicar un artículo (serio, no las salvajadas que perpetra en su blog) los podría conseguir, pero como los pide porqué simplemente creen que han de estar a disposición del público, pues simplemente el CRU no puede responder favorablemente a su solicitud. McIntyre debería hacer la solicitud a los servicios metereológicos que los suministran bajo ese sentido restrictivo, o bien hacer como su ex-socio McKritick que los solicitó para un artículo de investigación que saldrá este próximo 2010 sobre islas de calor.


La falacia sobre que se han manipulado datos.

En los mails se puede encontrar la siguiente frase “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” Esta frase parece indicar que en el Paper de Mann de 1998, inspirador del hockey stick, se esconden y manipulan datos para hacer ver que ha habido un calentamiento global reciente. Una vez metido en contexto las series a las que se refiere el mail son a las utilizadas por Keith Briffa en sus reconstrucciones paleoclimáticas. El “truco” consiste en utilizar la serie real de datos en la temperatura para reconstruir la serie completa, en lugar de los datos proxy que proporcionan los anillos de los árboles. Esta cuestión la expone Briffa en sus papers y se conoce como el problema de la divergencia entre los anillos de los árboles y la temperatura. No es una cosa secreta ya que aparece en Papers de Nature, Science o Geophysical Research Letters al referir a los datos de Keith Briffa. La cuestión de fondo radica en que los datos proxy de los anillos de los árboles no son proporcionales a la temperatura local (y por tanto la reconstrucción de la temperatura global no es útil) a partir de 1960 aproximadamente cuando comienzan a diverger.

El problema no lo tienen los datos de temperatura medidos directamente, sinó los anillos de los árboles. El problema de la divergencia de los anillos de los árboles se basa que el número de puntos donde se toman estos proxy a partir de 1960 aproximadamente que sufren los efectos de la contaminación son tan significativos que afectan a los datos que se obtienen. Y digo contaminados literalmente, los datos de esos árboles están contaminados porqué el entorno donde crecen se ha ido contaminando y la atmósfera acumula contaminantes suficientes como para que un mayor crecimiento debido a mejores condiciones térmicas y una vez descartado factores limitantes del medio (por ejemplo falta de agua o nutrientes o invasión de parásitos) quede apantallado por la contaminación del entorno. Los árboles de los puntos donde se han ido tomando los datos poco a poco y más claramente a partir de 1960 sufren estress ambiental debido a la actividad del hombre (que no tiene que ver sólo con el calentamiento global) y el crecimiento anual es inferior al que tendrían si “todo siguiera igual y sólo aumentara la temperatura”. El problema de la divergencia pone en cuestión los datos paleoclimáticos de los árboles a partir de 1960, no las temperaturas reales tomadas por las estaciones metereológicas. Este problema también se dá pero a la inversa en otros datos proxy, por ejemplo los glaciares continentales y marinos están retrocediendo más rápido de lo que aumenta la temperatura: debido a que no sólo actúa el calentamiento global sinó a la fragilidad del sistema de glaciares y a las partículas de hollín y contaminación que se posan en la superficie y hacen que pueda absorver mejor el calor y a que las temperaturas en las zonas frontera están aumentando algo más que en el conjunto del planeta. Esta “manipulación de datos” no es más que asumir que los datos dendroclimatológicos no son fiables para reconstruir las temperaturas del globo cuando la contaminación ambiental que daña el crecimiento de los árboles afecta de forma generalizada a los puntos donde se ha ido reconstruyendo el clima, que es más o menos a partir de 1960. Esto podría, en el mejor de los casos cuestionar los datos dendroclimatológicos, no todas las series de datos climatológicos con las que se trabaja.

Si los datos dendroclimatológicos de 1960 en adelante no son del todo fiables y se acostumbran a sustituir por otros proxy o bien por los datos tomados directamente por las estaciones metereológicas o los datos de los satélites, ¿porqué tendrían que ser fiables anteriormente a 1960?. Estamos hablando de paleoclimatología y datos proxy, estos siempre se tienen en consideración con más datos proxy en su conjunto. No sólo se fían de los testigos dendroclimatológicos, sinó los del hielo y los glaciares, los de la sedimentación en lagos, la presencia de determinadas especies vegetales en cotas o latitudes concretas, etc… En su conjunto dan una respuesta relativamente robusta, pero además los datos dendroclimatológicos comienzan a adquirir importancia realmente cuando otros más sólidos (como los de los glaciares o los boreholes) no aparecen por estar investigando demasiado hacia el pasado. Los efectos de contaminación humana de los puntos donde se han investigado son mucho menores y aproximadamente negligibles (en el siglo XV no emitíamos tantas toneladas de azufre a la atmósfera que provoca lluvias ácidas, por poner un ejemplo) y por tanto los propios datos proxy son más fiables. Además entre 1850 y 1960 los datos dendroclimatológicos siguen siendo bastante coherentes con las temperaturas medidas, lo cuál indica que la divergencia a partir de 1960 se debe a factores que han ido implantándose con más relevancia a partir de esa fecha (por ejemplo las zonas de siberia donde se toman muestras han tenido una muy tardía industrialización y no alojaron industrias hasta la IIWW cuando Stalin trasladó la producción Ucraniana a Siberia para salvarla del avance del ejército alemán, la contaminación de esas industrias se ha acumulado a partir de 1942 en adelante y han tenido un efecto más visible a partir de las décadas del 50 y 60) , además de que los datos dendroclimatológicos nos dicen cosas parecidas al resto de datos paleoclimatológicos.

No hay trampa, no hay manipulación de datos, y además la alerta sobre la poca fiabilidad de los datos dendroclimatológicos de 1960 en adelante es algo que ha sido publicado varias veces en Nature y en el GRL. No hay secretas manipulaciones de datos ni trucos como hacen creer las lecturas sesgadas de los negacionistas.

Publicidad de los datos.

Un aspecto que se acusa al CRU y del cuál ya hablé, es que el CRU no hace públicos sus datos con los que construye la temperatura media global. Algo que tiene su explicación: el CRU utiliza datos cedidos por más de 180 agencias metereológicas que se lo cede sólo para investigar no para que los publique o publicite, estos datos sólo están al alcance de los investigadores del CRU o de cualquier científico que los solicite para realizar un trabajo de investigación, por eso ni yo, ni McIntyre, ni nadie los puede conseguir si no lo justifica en una actividad científica (en cambio el científico crítico con el IPCC McKritick o Spencer acceden a esos datos cuando los han solicitado bajo el paraguas de un artículo científico). Pero entendiendo esto, los datos de reconstrucciones de temperaturas que más conocido del CRU (la serie HadCRU) no son los únicos datos de temperaturas a los que se puede acceder. Algunos como el GISS de la NASA son accesibles directamente todas las series y estaciones porqué sólo utiliza datos públicos. Pero sie s por el tema de datos, si realmente McIntyre o cualquier otro está interesado en revisar los cálculos o realizar investigaciones puede acceder a la siguientes base de datos (recopiladas por la gente de RealClimate):

Climate data (raw)

Climate data (processed)

Paleo-data

Paleo Reconstructions (including code)

Large-scale model (Reanalysis) output

These are weather models which have the real world observations assimilated into the solution to provide a ‘best guess’ of the evolution of weather over time (although pre-satellite era estimates (before 1979) are less accurate).

Large-scale model (GCM) output

These is output from the large scale global models used to assess climate change in the past, and make projections for the future. Some of this output is also available via the Data Visualisation tools linked below.

Model codes (GCMs)

Downloadable codes for some of the GCMs.

Model codes (other)

This category include links to analysis tools, simpler models or models focussed on more specific issues.

Data Visualisation and Analysis

These sites include some of the above data (as well as other sources) in an easier to handle form.

Master Repositories of Climate Data

Much bigger indexes of data sources:

Suficiente volumen de datos como para que cualquier investigador pueda analizarla por sí misma. Curiosamente los datos del GISS, las series de los satélites o cualquier otra reconstrucción basada en datos medidos directamente bajo diversos métodos son bastante coincidentes con los del HadCRU, por cierto. Imaginándonos que la gente del CRU son realmente unos malvados que han manipulado todos los datos, las tesis del IPCC del calentamiento global están bien sostenidas por toneladas de OTROS datos que no han pasado por las manos de la gente del CRU.

La actitud de desconfiar de los datos climatológicos es la que más interesa a los que financian los lobbyes negacionistas. Ya no se atreven a cuestionar la ciencia en bloque y como con todo lo que han movilizado durante años no pueden cuestionar las tesis del calentamiento global antropogénico de forma directa, lo que hacen es tender una trampa “no lo sabemos y hay que mejorar el sistema de revisión científica de artículos ya que los datos están en tela de duda”. Una cosa es asumir que la ciencia tiene sus márgenes de errores y que siempre todo está en duda (metódica y que forma parte del propio método científico) y otra es que el estado del conocimiento en una disciplina está tan en cuestión que es mejor ignorarlo. Eso no es ser escéptico sinó un magufo de tomo y lomo.

Nota al pié: Curiosamente, esta semana ha saltado a la palestra como un lobbye negacionista, la muy pomposa New Zealand Climate Science Coalition (sin ningún científico climatólogo en activo entre sus filas) había manipulado los datos de sus informes de forma flagrante. La manipulación esta sí que era real: habían utilizado datos seleccionados para cada punto de su gráfica de la estación metereológica que mejor les venía. No era una media de todas ellas, o tan sólo una media de algunas que fueran coherentes en el tiempo, sinó que por ejemplo, para el mes de marzo del 2008 utilizo el dato de la estación metereológica X que mejor me viene para que la temperatura salga inferior a la del mes de marzo del 2007 en la estación Y que es la que utilizo para ese mes pero superior a la del mes de marzo del 2009 en la estación Z que es la que utilizo para ese mes. Ese que sí es un claro caso de manipulación de datos por parte de un centro de estudios  negacionista (sin científicos y que no publica ni un sólo artículo científico, curioso centro de estudios científico) que no sale publicado ni en los blogs negacionistas, ni en los medios de comunicación afines (léase libertad digital).

10 comentaris a “¿Es la actitud escéptica y científica desconfiar de los datos de los climatólogos?

  1. Pingback: Tweets that mention Observatori de ciberpolítica » Blog Archive » ¿Es la actitud escéptica y científica desconfiar de los datos de los climatólogos? -- Topsy.com

  2. Eso: Hide the decline

    Nota del autor: Veo que la capacidad lectora es limitada, reproduzco el contexto del “hide the decline”.

    En los mails se puede encontrar la siguiente frase “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” Esta frase parece indicar que en el Paper de Mann de 1998, inspirador del hockey stick, se esconden y manipulan datos para hacer ver que ha habido un calentamiento global reciente. Una vez metido en contexto las series a las que se refiere el mail son a las utilizadas por Keith Briffa en sus reconstrucciones paleoclimáticas. El “truco” consiste en utilizar la serie real de datos en la temperatura para reconstruir la serie completa, en lugar de los datos proxy que proporcionan los anillos de los árboles. Esta cuestión la expone Briffa en sus papers y se conoce como el problema de la divergencia entre los anillos de los árboles y la temperatura. No es una cosa secreta ya que aparece en Papers de Nature, Science o Geophysical Research Letters al referir a los datos de Keith Briffa. La cuestión de fondo radica en que los datos proxy de los anillos de los árboles no son proporcionales a la temperatura local (y por tanto la reconstrucción de la temperatura global no es útil) a partir de 1960 aproximadamente cuando comienzan a diverger.

    El problema no lo tienen los datos de temperatura medidos directamente, sinó los anillos de los árboles. El problema de la divergencia de los anillos de los árboles se basa que el número de puntos donde se toman estos proxy a partir de 1960 aproximadamente que sufren los efectos de la contaminación son tan significativos que afectan a los datos que se obtienen. Y digo contaminados literalmente, los datos de esos árboles están contaminados porqué el entorno donde crecen se ha ido contaminando y la atmósfera acumula contaminantes suficientes como para que un mayor crecimiento debido a mejores condiciones térmicas y una vez descartado factores limitantes del medio (por ejemplo falta de agua o nutrientes o invasión de parásitos) quede apantallado por la contaminación del entorno. Los árboles de los puntos donde se han ido tomando los datos poco a poco y más claramente a partir de 1960 sufren estress ambiental debido a la actividad del hombre (que no tiene que ver sólo con el calentamiento global) y el crecimiento anual es inferior al que tendrían si “todo siguiera igual y sólo aumentara la temperatura”. El problema de la divergencia pone en cuestión los datos paleoclimáticos de los árboles a partir de 1960, no las temperaturas reales tomadas por las estaciones metereológicas. Este problema también se dá pero a la inversa en otros datos proxy, por ejemplo los glaciares continentales y marinos están retrocediendo más rápido de lo que aumenta la temperatura: debido a que no sólo actúa el calentamiento global sinó a la fragilidad del sistema de glaciares y a las partículas de hollín y contaminación que se posan en la superficie y hacen que pueda absorver mejor el calor y a que las temperaturas en las zonas frontera están aumentando algo más que en el conjunto del planeta. Esta “manipulación de datos” no es más que asumir que los datos dendroclimatológicos no son fiables para reconstruir las temperaturas del globo cuando la contaminación ambiental que daña el crecimiento de los árboles afecta de forma generalizada a los puntos donde se ha ido reconstruyendo el clima, que es más o menos a partir de 1960. Esto podría, en el mejor de los casos cuestionar los datos dendroclimatológicos, no todas las series de datos climatológicos con las que se trabaja.

    Si los datos dendroclimatológicos de 1960 en adelante no son del todo fiables y se acostumbran a sustituir por otros proxy o bien por los datos tomados directamente por las estaciones metereológicas o los datos de los satélites, ¿porqué tendrían que ser fiables anteriormente a 1960?. Estamos hablando de paleoclimatología y datos proxy, estos siempre se tienen en consideración con más datos proxy en su conjunto. No sólo se fían de los testigos dendroclimatológicos, sinó los del hielo y los glaciares, los de la sedimentación en lagos, la presencia de determinadas especies vegetales en cotas o latitudes concretas, etc… En su conjunto dan una respuesta relativamente robusta, pero además los datos dendroclimatológicos comienzan a adquirir importancia realmente cuando otros más sólidos (como los de los glaciares o los boreholes) no aparecen por estar investigando demasiado hacia el pasado. Los efectos de contaminación humana de los puntos donde se han investigado son mucho menores y aproximadamente negligibles (en el siglo XV no emitíamos tantas toneladas de azufre a la atmósfera que provoca lluvias ácidas, por poner un ejemplo) y por tanto los propios datos proxy son más fiables. Además entre 1850 y 1960 los datos dendroclimatológicos siguen siendo bastante coherentes con las temperaturas medidas, lo cuál indica que la divergencia a partir de 1960 se debe a factores que han ido implantándose con más relevancia a partir de esa fecha (por ejemplo las zonas de siberia donde se toman muestras han tenido una muy tardía industrialización y no alojaron industrias hasta la IIWW cuando Stalin trasladó la producción Ucraniana a Siberia para salvarla del avance del ejército alemán, la contaminación de esas industrias se ha acumulado a partir de 1942 en adelante y han tenido un efecto más visible a partir de las décadas del 50 y 60) , además de que los datos dendroclimatológicos nos dicen cosas parecidas al resto de datos paleoclimatológicos.

    No hay trampa, no hay manipulación de datos, y además la alerta sobre la poca fiabilidad de los datos dendroclimatológicos de 1960 en adelante es algo que ha sido publicado varias veces en Nature y en el GRL. No hay secretas manipulaciones de datos ni trucos como hacen creer las lecturas sesgadas de los negacionistas.

  3. Muy acojonante.

    Empecemos por tu respuesta (falaz) a Gerardo. Con “hide the decline” lo que se está ocultando es la disparidad entre anillos y temperaturas después de 1960. O sea, dando la falsa impresión de una correspondencia excelente entre las herramientas paleoclimáticas y las temperaturas reales. Pero si fallan entre 1.960 y 2.000, o sea tienes 60 años “buenos” y 40 “malos”, ¿como diablos sabes cuales eran los años “buenos” y los años “malos” del pasado sin registro? Muy simple: no lo sabes. Lo que coincide con lo que dicen muchos fisiólogos botánicos. Que no puedes usar los árboles para saber la temperatura. Curioso, la herramienta favorita de los paleoclimatólogos alarmistas es una filfa, y con “hide the decline” se oculta este aspecto tan preocupante. ¿Lo pillas ahora?

    El “hide the decline” sale hasta en el Paper de Briffa y Science. Pero vayamos al tema, ¿cómo sabes que tienes (no 60) sinó 110 años buenos? Pues sencillo: coinciden bastante con los datos tomados directamente.

    Y ¿porqué fiarnos (algo, no mucho) de los datos dendroclimatológicos? porqué cuando los sacas de cualquier reconstrucción esta da resultados bastante parecidos (moléstate en mi blog a buscar la palabra dendroclimatología sale explicado). Aún así, es un dato proxy, no el único y por tanto hay que cogerlo con ciertas dudas.

    Los datos. HadCru-Temp es el registro favorito del IPCC. No es de extrañar, es el que más calentamiento marca. Pero no hay forma de saber las correcciones que tiene, porque faltan los datos sin corregir.

    Nota del autor: También utilizan el GISS, los datos de satélites, etc… etc.. las comparaciones no sólo son con el HadCRU, pero a parte ya que estamos, el HadCRU y el GISS coinciden en un 97%.

    Lo de que no pueden dar los datos porque pertenecen a otros organismos es algo que en efecto, ha alegado Phil Jones. Pero también ha alegado (después) que se borraron en los años 80. Y no, no se los ha entregado (como dices) ni a McItrick ni a Pielke Jr. , con esa disculpa de que fueron borrados.

    Nota del autor: Tenerlos los tienen, porqué sinó McKritick y Pielke hubieran hecho estudios sobre el crecimiento de los dedos de los pitufos, en especial McKritick. A parte esos datos (a lo bruto) no son destruibles y están en cada una de las agencias metereológicas. Tal vez te refieras a los borradores previos de los propios trabajos de investigación del CRU, o a cualquier otra cosa, pero los datos que pide McIntyre siguen existiendo.

    Son dos versiones un poco incompatiblos, ¿no? Una es mentira. O no los puede entregar, o no los tiene; pero no puede no tenerlos y no poderlos entregar. ¿Hace falta mentir para hacer ciencia? A ti no te importa, y al que le importa es “negacionista”, según tú. Pues según yo, eso te define a ti.

    Nota del autor: Yo puedo mentirle a mi pareja y luego ser una persona honesta en lo profesional o a la inversa. No deja de ser un non-sequitur como la copa de un pino. Pero además quien miente es WUWT y la tropa negacionista que le seguís cuando afirmáis que los datos con los que trabaja el HadCRU están destruidos.

    Y supongo que no te harás otras preguntas inconvenientes (no lo sé, no he leído días anteriores -he llegado de chamba). Como ¿que pasa con el indecente sesgo del sistema “peer-review” que muestran los emails? ¿O el del IPCC? ¿Esa es tu idea de la forma de hacer ciencia? ¡Pues bravo! No parece que sea una idea que la UEA comparta, y por si acaso han apartado provisionalmente a Phil Jones. Según tú, exactamente por nada.

    Nota del autor: No ha habido ningún sesgo en el Peer-Review, ¿me puedes indicar que artículo no ha salido publicado por la labor de lobbye de los del CRU? ¿me puedes indicar que artículo no ha sido utilizado en el IPCC para su informe científico AR4 a causa de este lobbye? No, ninguno. Hablas de posibilidades no de realidades. Por cierto Phil Jones no ha sido apartado a dimitido temporalmente para que el CRU pueda seguir investigando ya que si su director ha de estar día sí y día también respondiendo a la comisión de investigación paraliza la labor investigadora de todo el departamento.

    Tal como dice el CRU tal dimisión es temporal.

  4. Supongo que se entiende que es: y 40 años en los que los árboles marcan lo contrario que las temperaturas del registro termométrico (pero lo ocultan con “hide the decline”),

    Nota del autor: Sí, que los datos dendroclimatológicos a partir de 1960 son nada o muy poco fiables. Si los árboles no crecen con respecto a la temperatura porqué tienen otros factores limitantes (mirar el último artículo de crecimiento de árboles en la frontera boscosa) que son más importantes es que la dendroclimatología tiene serios problemas en ciertos rangos de temperatura (por ejemplo, tal vez midan a la baja los incrementos de temperatura anteriores). Ahora bien, si los datos reales y los datos proxy apuntan en una dirección distinta y luego los datos paleoclimáticos de los árboles son coincidentes dentro de los márgenes de los datos paleoclimáticos con otros datos proxy, es que los árboles algo también nos pueden decir. Ahora bien, Mann 2008 es robusto sin los datos dendroclimatológicos (hay boreholes, glaciares, sedimentos, etc…).

    Que no hay un “decline” de las temperaturas de 1960 en adelante tío.. que son los árboles los que no crecen como se espera. Si tienes datos directos y datos proxy, los directos mandan.

  5. Ciertamente no lo esperaba. A pesar de estar acostumbrado al juego sucio desde el campo alarmista. Pero tan a las claras … ¡que pasote!

    Nota del autor: Estas en mi blog, tú reproduce y actúa como quieras en el tuyo. Este es un blog moderado y tengo un protocolo de respuesta a los que argumentan cosas que ya están respondidas en mi blog, sin tenerlas en cuenta, lo alerto en un artículo de mi blog al respecto http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1181 si quieres comentar bien, atente a las reglas (estás en mi casa y aunque seré garante de que no te hagan un “mobbing” virtual también velaré porqué el debate sea interesante y no reiterativo y basado en falacias) o bien escribe lo malo que soy en tu blog.

  6. A ver si nos vamos enterando que sí hay datos que dicen “perdidos”. Los datos puros.

    http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/08/we-lost-original-data.html

    Since the 1980s, we have merged the data we have received into existing series or begun new ones, so it is impossible to say if all stations within a particular country or if all of an individual record should be freely available. Data storage availability in the 1980s meant that we were not able to keep the multiple sources for some sites, only the station series after adjustment for homogeneity issues. We, therefore, do not hold the original raw data but only the value-added (i.e. quality controlled and homogenized) data.

    ¿Se te ocurre mayor escándalo científico que ese? Bueno, no, seguro que te parece un método normal. Seguro que lo publicó Science en su día, y ese es todo el control científico que necesitamos. ¿Esa es la idea?

    Nota del autor: Los datos sin pulir, sin homogeneizar, siguen estando en manos de las agencias metereológicas estatales, si hay alguna estación que quiera conocer en concreto Pielke la puede conseguir. Y te sigo insistiendo, que lo que no estén sean los borradores con los que trabajan es una cosa, que se destruyan datos o se manipulen otra. Pero, ostia que casualidad, los datos del HadCRU que son de fuentes privadas coinciden con los públicos, abiertos a todos, datos de la GISS o lo satelitales, etc… etc..

    Y sí, si lo publica Science está bien, como si lo publica Climate Research (teóricamente, claro, que su PR sí que supuso 8 dimisiones) o sobretodo Geophysical Research Letters.

  7. Oh, sin duda que estoy en tu casa, y que no queda otra que tus reglas. Solo señalo tus reglas respecto a la limpieza del juego. Sí, ya sé que es el método (su)RealClimate. Pues eso.

    Nota del autor: A diferencia de la tuya donde el insulto se extiende y el debate es imposible. Sí, en la mía hay reglas, y los que vienen con Papers en mano y argumentos sólidos tienen su oportunidad de igual a igual de refutar y debatir. Algunos de ellos incluso me han hecho aprender y mucho y modular mi postura.

    Lo que a los propagandistas les aplico las reglas que creo que son mejores para no enturbiar el debate y este si es posible hacerlo viable.

  8. No; te puedo indicar como se comunican los revisores con los autores, para que les den argumentos. Te puedo indicar como son un grupito actuando en conjunto, que van cambiando los papeles. Ahora reviso yo tu paper, ahora es al contrario, y todos tan amigos. Te puedo indicar como han establecido estrategias comunes para que los “escépticos” puedan publicar en “peer-reviewed”. Y como cuando no lo han conseguido han hablado del sistema de desprestigiar y hundir a la revista que ha osado cometer tal pecado. Y te puedo hablar de como han especulado con cambiar la consideración del IPCC hacia una revista (cambiar la consideración de ·”peer-reviewd”. ¿Eso no es sesgar el sistema? ¡Anda ya!

    Claro, claro, a un director del CRU le apartan temporalmente y le investigan porque no está pasando nada digno de mención. Lo entiende cualquiera.

    Nota del autor: Si reiteras argumentos que están respondidos en el post o los comentarios no publicaré el comentario.
    a) Una cosa es lo que dicen que van a hacer y otra lo que han hecho y su efecto. NO HAY ningún artículo que haya quedado fuera por los gatekeepers. Climate Research sigue siendo peer-reviewed y los artículos citados (McIntyre 2003) sigue apareciendo en el AR4 del IPCC y la CR sigue siendo citada incluso por Mann, Jansen, etc…

    b) Que haya una investigación por los mails no quiere decir que esté fundada. Si hasta McIntyre puede hacer FOI hasta decir basta sin que ningún juez le pegue una patada voladora eso no implica que realmente las FOI estuvieran fundadas.

  9. Claro. Y no uno, sino varios. Así de memoria creo que Zorita ha citado recientemente como se negaban a incluir evidencia “peer-reviewed” en contra del “palo de hockey” en el AR4.

    Nota del autor: Citas incorrectamente. Vuelvo a decirlo, cítame un Paper aunque sea draft o aunque sea publicado de rebote en Climate Research que sea relevante y haya sido rechazado en el AR4 del IPCC, luego cito a Zorita pero indica que al final sí que son incluidos estos artículos.

    McIntyre también ha citado casos. De hecho el autor principal selecciona entre lo que le proponen. Y ya hemos visto el ambiente de selección entre los miembros de “el equipo”. Por eso son importantes los emails (entre otras cosas). Porque se ve el “ambiente”.

    Nota del autor: Yo veo el ambiente en tu blog, o en los comentarios de WUWT o en el blog de McIntyre acusando a diestro y siniestro de todo y más. ¿Juzgo a McIntyre por su labor como científico o como propagandista?. Además McIntyre 2003 aparece en el AR4 IPCC, que supongo que tanto hablar de él, como mínimo lo habrás mirado para saber las referencias que tiene antes de hacer acusaciones al tún tún.

    Mira, Von Storch y Zorita no son “escépticos”, ni lo han sido nunca. Y mira lo que están diciendo a cuenta de los emails. ¿A tí no te convence? ¡Muy bien! No importa a quien le convence qué, sino los argumentos esgrimidos para ello.

    Nota del autor: Sí Von Storch dice lo siguietne: “But inspite of this, one can interpret the whole affair also in positive way – namely that science was strong enough to overcome the various gatekeeping efforts, even it may take a few years. The self-correcting dynamics in science is robust and kicking.”

    O Zorita: “I thank explicitely Keith Briffa and Tim Osborn for their work in the formulation of one Chapter of the IPCC report. As it destills from these emails, they withstood the evident pressure of other IPCC authors, not experts in this area of research, to convey a distorted picture of our knowledge of the hockey-stick graph.”

    Lo cuál me lleva a mi argumento: los Gatekeepers no han producido un sólo problema.

  10. Pingback: Observatori de ciberpolítica » Blog Archive » La cámara de los comunes exonera a Phil Jones y al CRU de las acusaciones surgidas del falso climategate

Deja un comentario