A pesar de todo, algunos militantes de los sectores más tolerantes del soberanismo catalán dejan comentarios respetuosos y de crítica constructiva. Cada uno sabrá que mensaje en campaña quiere hacer.

Normalmente las encuestas del CEO también indican que los “regionalistas” están entre el 7 y el 8% y los autonomistas en una cifra que oscila entre el 35 y el 40%. Es decir otra conclusión es que entre el 63 y el 68% de los catalanes tienen un proyecto que incluye España en su concepción de Catalunya.

Es verdad que la vialidad política del federalismo con un PP que bloquearía cualquier reforma constitucional es cuestionable, pero eso no implica que el federalismo sea una utopía irrealizable, o al menos no lo es tanto en comparación con la independencia. Primero porqué la independencia requeriría un consenso muy amplio, segundo porqué requeriría algo más que un simple referéndum o unas consultas.

Y la ventaja que tiene el federalismo es que está en el eje central de la inmensa mayoría de visiones y la única que podría conseguir hoy por hoy algo de consenso, ya que unir visiones como la autonomista y la soberanista ambas son excluyentes, mientras el federalismo es un autonomismo que va más allá, y el federalismo también es una forma de soberanismo (se constituye un estado catalán dentro de una federación española).

Soy consciente que establecer un estado federal es muy complicado, pero que los independentistas no se autoengañen, conseguir un estado independiente es algo también muy complicado. Si algo ha marcado la sentencia del TC es el techo del autonomismo, pero no del federalismo. ¿Se podría reformar la Constitución Española para conseguir un estado federal? sí, ¿es posible? ahora mismo no, la actuales circunstancias, la actual derecha, la actual forma de entender España de muchos no lo permite, pero los federalistas no tenemos porqué renunciar a ello, y además los políticos catalanes tienen herramientas para ir forzando a que haya esas condiciones para que como mínimo se debata. Además ya hay objetivos conseguidos, por ejemplo el nuevo sistema de financiación.

El camino es difícil, pero también lo son otras soluciones como la separación definitiva, algo que hoy por hoy está menos centrado y es menos capaz de construir consensos.

Sigo creyendo en el federalismo.

Naranjito llegó 20 años antes de poder nacer sin caspa, porqué potencial tenía el muchacho

Cuando se celebró el mundial 82 en España, los organizadores sabían que la selección sólo podría ganar en un mundial friky. Como no, inventaron a Naranjito y sus colegas fruteros (precursores, seguro de otra saga de dibujos patria, los Fruitis) como inspiración friky del mundial. El problema es que Naranjito es al frikismo lo mismo que Georgi Dan lo es a la música, buenas intenciones, bien enfocado, es popular, pero la cantidad de caspa por centímetro cuadrado impiden que llegue a ser aquello que esperamos que sea. Y si algo es que tiene Naranjito es que está en esa extraña frontera entre “cutre” y “friky”. Para entendernos, Mazinger Z es friky los Power Rangers, a persar de que también va de robots muy grandes y gente disfrazada y monstruos pastiche son cutres. Naranjito a pesar que la generación de niños de los 80 nos moló, hay que decirlo, no puede ser internacionalizado, es cutre, no monstrenco.

Por ello la selección fué derrotada en las primeras confrontaciones deportivas en ese mundial, los jugadores tenían que lidiar con toneladas de caspa a pesar de la inspiración friky.

En el mundial de Corea-Japón que podría haber sido el mundial friky por antonomasia, los ciudadanos del país del sol naciente decidieron esconder los disfraces de Koss-Play, decidieron no alienear ni a Oliver, ni Benji, ni los hermanos Derrik, ni a ese pobre chaval que siempre tenía problemas de corazón y por tanto trajeron su visión más formal del  país y no hubo inspiración friky. Francamente los japoneses me defraudaron en ese mundial, donde además la contribución friky al tema fueron las roderas de sudor de Camacho, esas roderas de sudor que eran una contribución casposa y no frikista que restó más que sumó a la selección.

Ha sido el mundial de Sudáfrica donde la conjunción maximización del frikismo, minimización de la caspa, permitió a La Roja ganar. Es verdad que toda la épica de “La Roja” tiene algo de caspa, pero es inevitable, cualquier cuestión que incluya la exaltación de lo propio con respecto a lo del vecino tiene bastante de caspa. ¿Pero que sería un mundial sin naciones? joder, la liguilla de equipos de mercenarios mundial no tendría la misma gracia.

Como aporte friky, evidentemente está la vuvuzuela, enjendro que los de Sudáfrica utilizan para poner de los nervios a la All Black y que la selección sudafricana pueda machacar a esos malditos neocelandeses, y que en este mundial hemos conocido los europeos. Francamente no sé si el tío que la inventó era un cachondo o formaba parte de un plan malévolo surgido del doctor No para conquistar el universo, porqué si alguien quiere generar gente aturdida las vuvuzuelas como arma psicológica son ideales. Una puta nota que ni es armónica, ni hay forma de meterla en un pentagrama, algo parecido al ruido de un mosquito si pesara 25 kilos, repetido sin sentido del ritmo, y como único tempo la completa continuidad hasta la pérdida del conocimiento del instrumentista. Ya me diréis si eso es o no monstrenco. Las trompetas del juicio final son una tontería al lado de esto.

Hay que sumar que los sudafricanos se disfrazaban al más puro estilo Koss-Play africana, como allí casi no producen elementos de ficción friky propios, se dedicaron a disfrazarse de fauna local, algo cutre. Veías jirafas intentando emborracharse a través de la abertura del cuello, padres e hijo disfrazados de animalejo, etc… Era una versión del Salón del Cómic especial Libro de la Jungla o algo así.

Como no, lo del superbalón con nombre tan raro que podría ser una pieza del motor de la Enterprise de Star Trek, tiene delito. Ese es el balón de “Campeones” que con un chupinazo de toda la vida se deformaba y adoptaba trayectorias aleatorias, ¿os acordáis de Benji o el portero carateca intentando parar un balón que se movía arriba y abajo y adoptaba forma de lenteja brillante con los chupinazos de esa panda de adolescentes sobrevitaminados?. Nada mejor que un balón friky para el mundial friky.

Que el mundial haya sido twitteado y reproducido en las redes sociales, que en twitter por ejemplo se pudiera seguir el partido tan bien casi como en la tele, ha sido un factor que le ha añadido valor friky al asunto, todo el mundo ha podido tunearse (si era fan de “La Roja” o antifan de ella, que también los había) sus iconos en las redes sociales. Un toque friky al asunto.

Maradona entrenador, este factor incluye unas dosis altas de caspa, que seguramente implican porqué palmó tan rápido el equipo argentino, pero si algo hay friky es el monstrenco Maradona de después de su debacle deportiva y personal, de haber pasado por Cuba y ser amigo de Castro a volver a la muy capitalista Argentina post-corralito a dirigir la otrora victoriosa selección nacional. Es como si en Canadá hubieran escogido a Ben Jhonson de seleccionador del equipo nacional de atletismo. Una acción bastante friky y monstrenca.

El pulpo Paul es una mezcla de Rappel y monstruo marino de serie B, llevado a sustituto de la Marmota de inicio de temporada que predice si la primavera comienza o se retrasa. ¿Pero alguien ve serio que las televisiones dediquen horas a las predicciones de un puñetero pulpo? es lo más magufo de la faz de la Tierra, y más que para un programa deportivo era para que lo sacara el Iker Jiménez en Cuarto Milenio. A ver señores, los pulpos son animales muy inteligentes pero no son seres simbólicos y aunque lo fueran no saben lo que es el fútbol ni tienen nuestros mismos parámetros para analizar la realidad. Es lo mismo que si lanzárais monedas al aire. Pero nada, el pulpo Paul ha sido incluso intentado traer a España a un zoo, algo ya absurdo y demencial si no fuera porqué estoy convencido que los del zoo tenían claro que mucho melón vendría al zoo sólo para ver al Pulpo que dió la victoria a la selección.

El beso de Iker Casillas y Sara Bertolillo. Vamos, el beso más reproducido en medios de comunicación desde el famoso beso de la victoria fotografiado en 1945. Ya sé que se realizó una vez la selección había ganado el Mundial, pero como buen mundial friky seguramente los señores del tiempo eso lo sabían y dió varios puntos extras frikys a favor de la selección. Un beso que ha dado más toneladas de bytes de análisis y contraanálisis que cualquier Paper en el Sociological Review de turno. Una sociedad acostumbrada a las muestras de amor y deseo sexual en televisión, y en la calle que haga de un beso (vamos un piquito, espontáneo, bello, sorprendente, pero eso, un piquito, punto como los cientos que se da cualquier pareja en la calle al despedirse, al verse, como puro contacto) el colofón de una epopeya es digno de puntuar en la cuota friky. Iker y Sara son la nueva versión del frikismo cañí pero si caspa, si antes era el torero y la tonadillera, ahora son el deportista y la periodista, más nuevos y modernos, menos casposos pero igual de figuras frikis.

Nada, mientras Poldavia no tenga selección mundial, “La Roja” será la que gane los mundiales más frikis.

A ver si queda ahora clarito:

a) Lo del Estatut y el encaje de Catalunya en España no es una cosa que nos interese a cuatro politizados, es algo clave para una parte importante de la sociedad catalana. Al menos no es algo ultraminoritario que no le interese a cuatro.

b) Lo del recorte del TC no sólo ha molestado a los que votamos a favor del Estatut, sinó que a aglutinado a algunos de los que votaron que NO por no ser ambicioso y otros que no lo votaron porqué lo veían corto.

c) A ver si se dan cuenta que el Estatut era un acuerdo de mínimos para los federalistas, un mal menor para los soberanistas y algo cercano a lo aceptable y óptimo para los autonomistas. Que el Estatut es un mínimo para muchos catalanes, incluso para muchos que no somos independentistas.

d) Que el recorte y la respuesta de gran parte de catalanes lo que indica es que si algo precisamente no queremos retroceder es en autogobierno y en descentralización, y en que si algo nos identificamos es con una nación (para algunos compatible con otra nación, la española), y no estamos dispuestos a que esto nos lo cuestionen.

Así que una vez entendido lo que pensamos una gran parte de catalanes a ver si se dejan de decir afirmaciones gratuitas de este estilo:

a) A los catalanes no nos interesa el “fet nacional” o el Estatut y el autogovern, tenemos otros problemas. Sí, tenemos otros problemas, pero esto también nos interesa. Y normalmente es escrito por alguien que ayer por la noche se electrizó con los éxitos de “La Roja” y vibró por el hecho nacional español.

b) Elucubraciones sobre como han de ser los partidos catalanes o peor como ha de organizarse la sociedad civil catalana. Desde la gilitontería repetida por algunos de que hay que refundar el PSOE-C ya que el PSC es “nacionalista”, pasando por las ansias de algunos de condicionar o eliminar a los partidos nacionalistas e independentistas. Oigan, los catalanes montamos los partidos que nos de la santa gana dentro de la legalidad vigente y no se nos ocurre decirle a los cántabros que funden el partido nacionalista cántabro para que su realidad partidista se parezca a la nuestra. Un detalle, que los sindicatos UGT y CCOO de Catalunya estén en el mainstream social del país es bueno, aquí los sindicatos “soberanistas” se comen un colín porqué los otros dos son inclusivos e integran muchas sensibilidades. Que aquí tengamos un sistema educativo y no tres como en Euskadi es bueno, todos los niños, igual que los andaluces, saldrán con las mismas capacidades lingüísticas y no con tres diferentes competencias lingüísticas. A parte de no generar fracturas sociales ya desde la misma escuela.

c) El Estatut era una carta de máximos. A ver si se enteran, la carta de máximos para algunos es reformar la Constitución y contruir un estado confederal o federal real, para otros es un estado independiente (y no son un grupo marginal), para otros es algo más de autogobierno del que deja el Estatut recortado 2 veces (una por el Congreso y otra por el TC). El Estatut que generaba más consenso era el Estatut emanado del Parlament y este era un Estatut que consensuaba a la vía autonomista, la federal y la soberanista. Este sería el Estatut de “punto de enmedio” de la convivencia entre estas visiones que son las mayoritarias en Catalunya. El que se votó era un Estatut que avanzaba para todos pero que se quedaba corto para los federalistas y muy pobre para los soberanistas, y algo descafeinado para los autonomistas. El que ahora venga a recortarlo no es ya por los artículos recortados, sinó por el hecho de que los pequeños avances hacia tener una “carta estatutaria” que nos sea útil a los catalanes y esté en el consenso social del país vengan siempre recortados en segundas lecturas y por motivos bastante espúreos (la verdad es que el TC no está salvaguardando ningún derecho básico constitucional de ningún individuo con estos recortes).

*Entre los fallos que cometió Lynce es el

Medir las manis cuando ya se han disuelto (sería como mirar la audiencia de la final del Mundial esta noche a las 2 de la madrugada, que sólo lo está viendo el pulpo Paul). La superficie real en “la hora punta” era desde Diagonal/Passeig de Gràcia hasta Tetuan, además de las calles adyacentes. Quiero recordar que es una superficie superior comparable a la de la mani de “No a la Guerra” y superior a la de la mani contra el asesinato de Miguel Angel Blanco, manis que marcan topes superiores en los últimos 30 años.

No es lo mismo una manifestación “estática” donde todo el que quiere ir se suma como la de más de 56.000 que consiguieron los sindicatos hace poco holgadamente y era llenando la Vía Laietana llena y algo más, que una mani dinámica tan grande que la gente llega y se va porqué esta no puede avanzar y están así hora y pico.

No me atrevería a decir que si un millón y medio o 250.000 porqué a partir de 100.000 manifestantes yo me pierdo (Lynce se pierde con más de 15.000), pero lo que sí es cierto es que esta es una de las 3 manis más grandes de la democracia y la transición en Catalunya. Y eso que se hacía en Julio.

En este caso el concejal del PP del ayuntamiento de Madrid, Angel Garrido, famoso por sus polémicas opiniones en su blog, titulado Political Incorrectness, asume un grado de riesgo que es loable. Los políticos que cuentan en su blog la consigna de partido son aburridos. Lo que no puede hacer un concejal del ayuntamiento de Madrid es obviar que es regidor de TODOS los madrileños y lo primero que ha de hacer es honrar su cargo y las leyes que, junto a los votos, le han puesto ahí.

Y es lo que hace al querer liquidar en su blog los sindicatos y ONG. En su último post nos deja las siguientes perlas:

Por eso su memoria histórica les llevo a la creación de una serie de organizaciones paralelas para que cuando las cosas no les fueran bien en las urnas, éstas pudieran hacer un trabajito adicional de desgaste del gobierno legítimo, amparado por una presunta despolitización de las mismas. Unos chiringuitos creados ad hoc para el trabajillo sucio bajo amparo legal.
Y aquí las tenéis en plena actuación: sindicatos cuyo único interés es la defensa de los trabajadores; asociaciones cuyo único interés es la defensa de los ciudadanos; ONG´s cuyo único interés es la defensa de la ecología o los derechos humanos.

(…)

Dos ejemplos muy recientes los tenemos en los nuevos sindicatos verticales, CC.OO y U.G.T, lamiendo la manita del amo ZP y “reventando” a los trabajadores madrileños sin metro, por haber votado al PP

(…)

han sido demasiados años de desprecio por los trabajadores, el ecologismo, el pacifismo y todas esas cosas que decían defender, mientras seguían amamantados por las ubres del zapaterismo; así que se han descubierto. Ahora toca desmontarlos, pero eso lo dejare para otra ocasión.

Básicamente considera que las asociaciones (supuestamente de carácter progresista) los movimientos ecologistas, y como no, los sindicatos, sólo existen para ir a fastidiar al PP cuando el PSOE no gobierna.

Un absurdo del tamaño de una mansión ya que el movimiento ecologista ha criticado a Zapatero por no haber impulsado en Copenhague “algo” más ambicioso para combatir el cambio climático y las “ONG” progresistas son las que ahora firman manifiestos en contra de la Reforma Laboral. O la huelga general que se organiza no es contra Esperanza Aguirre sinó contra una Reforma Laboral creada por el Gobierno de Zapatero, igual que al huelga de funcionarios. También obvia que los trabajadores de Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya le han montado una huelga a la Generalitat, a un conseller del PSC precisamente.

Por no decir que los sindicatos no han nacido para hacerle la vida imposible al PP. Los sindicatos están porqué los trabajadores se organizan, son más viejos que el propio PP, y están vigentes allí incluso donde se les persigue y viven en la clandestinidad. La propia Constitución Española los sanciona y los ratifica como instituciones de la democracia:

Artículo 7.

Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios.

Pero lo grave no son “sus opiniones” que pueden ser todo lo desacertadas que se quieran, ya que son opiniones. El problema es que un concejal del PP no puede anunciar que va a desmontar los sindicatos. Primero porqué contraviene el interés general. Él no ha sido elegido para ello, no tiene esa responsabilidad y su objeto de gestión no son acabar o no con las organizaciones sindicales. No puede, ni tan siquiera debería insinuar, que utilizará su cargo (y por tanto la institución) para una función que no le es propia, e incluso contraria a derecho.

Por otro lado, un cargo público electo ha de honorar su cargo y las leyes. Un cargo público no puede decir que quiere cargarse la patronal o a los sindicatos, o a las administraciones locales, o al ejército ya que estas son instituciones reconocidas por la Constitución Española. Constitución que él ha jurado o prometido para poder ejercer su cargo de concejal. Esta afirmación en su blog es una violación de los preceptos constitucionales que él ha jurado defender.

Por tanto, Angel Garrido, no es digno del cargo que ejerce ni lo honora. Debería, como mínimo, replantearse que cuando se ejerce un cargo público aunque se tengan ciertas opiniones, estas están limitadas por los juramentos y responsabilidades que se asumen, y mientras sea concejal en ejercicio no puede decir que desea cargarse a instituciones reconocidas por la Constitución Española. Por no volver a citar que desde la administración no es bueno que su objetivo sea disolver sindicatos, ONG, patronales u otras organizaciones civiles.

A mí no me gusta el PP y no voy precognizando que debe disolverse para fundar una derecha razonable en España, o no me gusta la actual patronal pero no pido que desaparezca. El tema es que en Madrid el PP está ideológicamente secuestrado por personajes como Ángel que no tienen ninguna verguenza en practicar el antisindicalismo de forma radical. Lo que Intereconomía precogniza en los medios, algunos cargos públicos del PP lo quieren poner en práctica a través de las instituciones. Y eso, sí que no.

El metro sí es un sistema esencial que ha de tener servicios mínimos

A diferencia del Presidente del Comité de Empresa (del sindicato independiente de metro de Madrid, no de UGT o CCOO, porqué en general en estos sectores donde hay un poder de negociación algo mayor suelen tener más peso los sindicatos corporativistas, y en parte esto explica la radicalidad de sus actuaciones), yo sí que creo que el Metro es un servicio esencial que ha de tener servicios mínimos. En Barcelona cuando el Metro para se le obliga a dar un servicio mínimo en horas punta, y las sentencias que han salido han sido favorables a unos servicios mínimos razonables. ¿Y cuáles son esos servicios mínimos razonables?, 50% en horas punta, y 0% en horas valle.

El negar que el Metro ha de tener servicios mínimos es de sindicalismo privilegiado. Algo que se puede permitir el tipo del sindicato corporativo del metro, pero no los sindicatos de clase (que en Metro son minoritarios).

Ahora bien ¿qué servicios mínimos?

Parece ser que la Audiencia de Madrid ya había dicho que los servicios mínimos que plantea unilateralmente la Comunidad de Madrid son abusvios en otras ocasiones. Una huelga no puede reducirse por unos servicios mínimos en los que hay un 70% en horas punta y 50% en horas valle. Lo siento, eso es cargarse el sentido de la huelga, una cosa es garantizar un derecho básico como la movilidad que con autobuses, caminando, RENFE, taxis y servicios privados de transporte no se podría cubrir de forma humana al quitar el metro durante las horas punta, y otra es hacer que la huelga sea una mera molestia para los usuarios del metro. La huelga es basicamente NO HAY ACTIVIDAD más que la extricta necesaria para no colapsar la ciudad. No, NO HAY ACTIVIDAD excepto la necesaria para no molestar al cliente/usuario.

Cuando unos huelguistas cumplen escrupulosamente los servicios mínimos y ven que su huelga es de juguete y no tiene efectos, que la Comunidad de Madrid apenas se inmuta porqué no se genera ni un sólo problema, se dan cuenta que están haciendo el canelo. Los servicios mínimos decretados son un fraude de ley, saben que la audiencia de Madrid, igual que ha hecho en otras ocasiones, dirá que han sido abusivos, meses después. Saben que en otras ciudades los servicios mínimos que se plantean son menores y las ciudades no colapsan (evidentemente tenemos problemas en BCN cuando hay huelga de metro o buses, pero no se llega a situaciones dramáticas como las vividas en Madrid) al aplicar unos servicios mínimos menos abusivos.

¿Porqué no decidieron hacer los servicios mínimos razonables los huelguistas y no los abusivos en lugar de no hacer ninguno?

Entiendo que además los sindicatos del Metro se ven sometidos a una tesitura: o acatan unos servicios mínimos alegales (y que sentencias futuras considerarán abusivos pero con consecuencias meses después), o no los acatan. Podrían acatarlos parcialmente, por ejemplo… pero esto genera un problema con los que no lo acatan. Si es toda la plantilla la que no acata los servicios mínimos las sanciones que pueda hacer el Metro de Madrid a sus trabajadores se diluyen no puede despedir simplemente un 30% de su plantilla o meterles un expediente a ese 30%, en cambio si la acatan parcialmente el número de los que no acatan estos servicios mínimos bajaría al 10% de la plantilla un número más pequeño y fácil de joder.

Sin defender la postura que ha llevado a los sindicatos del Metro de Madrid a no acatar los servicios mínimos y que terminan utilizando un poder que tienen superior al de otros trabajadores, dentro de sus condicionantes los entiendo. Y el verdadero causante de todo esto es la indefensión a la que se les somete a los convocantes de una huelga en sectores esenciales que han de verse en la tesitura de afrontar servicios mínimos en fraude de ley. Se lleva años pidiendo una ley de huelga para que por ejemplo haya un arbitraje judicial el que determine los servicios mínimos si estos no se pueden pactar y no unilateralmente una de las partes que quiere que la huelga no se note.

La imagen de los sindicatos y la estrategia de los sindicatos de clase

Se cuestiona en el artículo de Citoyen y también en algunos comentarios que esto es un error de las grandes centrales sindicales, ya que se han puesto en contra a miles de trabajadores madrileños a pocos meses de la huelga general al fastidiarles para llegar a su trabajo. Algunos relatos personales no son así, y al final parece ser que la imagen de la CAM es la que se está resintiendo más… ahora bien, no hay que negar el efecto rebote contra UGT y CCOO.

Partiendo que las organizaciones sindicales son confederales y que la dirección central de UGT o CCOO no puede corregir la decisión de un comité de empresa respecto a un conflicto laboral limitado a una empresa, se pueden las elucubraciones estratégicas que quieras. Simplemente los convocantes de la huelga de Metro están actuando en base a lo que creen que es la mejor forma de conseguir sus objetivos no en base a la estrategia general que necesiten los sindicatos.

En España los sindicatos de clase son confederaciones y no sólo eso, las propias estructuras de las federaciones tienen un poder muy limitado sobre lo que decide una sección sindical concreta, los mecanismos de sanción que tienen los sindicatos sobre sus delegados son muy limitados (si les tocas mucho las narices se van a otro sindicato y se llevan el acta de delegado, tan ricamente), y son de hecho los delegados electos de grandes empresas los que tienen poder de sanción o castigo sobre las direcciones no a la inversa. Si se mantiene “un poder” de arriba a abajo dentro de los sindicatos son por cuestiones sociológicas, organizativas, pero no institucionales ya que formalmente y a la práctica las organizaciones confederales pueden influir sobre las decisiones de sus secciones sindicales pero estas son soberanas y más aún si lo hacen a través de la representación unitaria que es el comité de empresa, y más aún si lo que lo hacen es bajo el mandato de la asamblea de trabajadores de la empresa.

En el caso de la huelga del metro de Madrid, se han organizado por el comité de empresa, donde UGT y CCOO no tienen la presidencia y a través de la asamblea de los trabajadores del metro. Poco puede decir Toxo o Cándido Méndez a sus delegados en el Metro para que cambien la forma de hacer la huelga, es una decisión del colectivo de huelguistas.

Quien quiera leer que esta huelga es una estrategia de Toxo o Cándido Méndez es un iluso. Es un marrón que se comen ellos por la decisión que ha tomado el comité de empresa de Metro. Aún cuando en líneas generales, por ejemplo, oponerse al recorte o defender los convenios firmados formen parte de la política de ambos sindicatos, estos no marcan las tácticas puntuales que se han de tomar en cada una de las empresas.

Desclasamiento, y el sentimiento del desprecio al currela de al lado

Se han cargado bastante las tintas sobre que los trabajadores del metro de Madrid son unos privilegiados que cobran un montón, bla.. bla… Ojalá los trabajadores tengamos los mismos privilegios que tienen los altos directivos, incluidos los de las empresas públicas madrileñas. Estos son los verdaderos privilegiados, los que se siguen aumentando el salario un 15% o un 23% en un año por la cara, los altos directivos de empresas que están despidiendo gente. Un alto directivo español no cobra en proporción a la productividad de su empresa (al menos si lo comparamos con un alemán), en cambio los trabajadores españoles cobramos algo por debajo de nuestra productividad real en comparación con los alemanes. Pero independientemente que un trabajador en concreto goce de buenas condiciones de trabajo, eso es algo que deberíamos aplaudir no querer hundir.

Vivimos en una sociedad tan desclasada que me da miedo. El otro día discutía con una funcionaria que se quejaba que los trabajadores de UGT habían mejorado su salario en el 2009 un 3,75% tal y como dice su convenio y le indiqué que por favor comparara sus condiciones y sus tablas salariales a la de estos trabajadores, la verguenza de esta persona negó el hacerlo sabiendo que sus condiciones laborales y salariales eran mejores que la de estos trabajadores y que estos se estaban partiendo la cara para que no le quitaran un 5%. Es bastante curioso que cuando vemos que a un trabajador le va bien, en lugar de pensar en aspirar a poder tener condiciones laborales como las suyas deseemos que les vaya peor. Es la envidia idiota. Oye, cojonudo que los trabajadores del metro puedan tener un buen salario (que tampoco es un salario de despiporre), ¿no creen algunos en la capacidad de negociación individual y los mercados desregulados? pues es lo que tiene, aquellos trabajadores con mejores capacidades de negociación tendrán mejores salarios. Y una cosa es tener mejores salarios negociados en el convenio colectivo y otra es pedir el oro y el moro que no es lo que ocurre en estos casos. Pero a lo que vamos, me retuerce en el alma ver como los propios currelas se dedican a cargar contra sus compañeros y contra las organizaciones sindicales por puro desclasamiento. A mi entender, es una actitud idiota. Que los funcionarios les recorten un 5% el salario no mejora más que reducir el déficit, a nivel de potenciar la economía es un fallo: los únicos trabajadores que tendrían incentivos para consumir por no tener miedo al despido se les recorta el salario y así generamos mecanismos de contracción del consumo y la demanda interna justo cuando necesitamos que se expanda. Es tan tonto como alegrarse que cierre la empresa de al lado, ¿y todos esos trabajadores no dejarán de consumir?. Los ricos invierten, pero el dinero que tienen en las manos se gasta de forma más ineficiente que la misma cantidad en manos de trabajadores (los ricos ahorran, hacen inversiones especulativas, ayudan más a generar burbujas especulativas, evaden mejor los impuestos, etc…), por tanto nos conviene ahora mismo poner la cantidad de dinero en forma de masa salarial. Por no hablar que reducir el 5% de sueldo a los funcionarios o que una empresa se pete el convenio por la cara, implica que si se salen con la suya la siguiente puerta que pican es la nuestra.

Y definitivamente, los trabajadores del Metro de Madrid tienen toda la razón

Pero es que a la hora de la verdad, los trabajadores del metro y sus sindicatos ahora tienen razón. La Comunidad de Madrid no puede decidir no aplicar el convenio unilateralmente. Una ley autonómica no está por encima de un convenio colectivo porqué este se apoya en leyes de orden superior: Ley Orgánica de Libertad Sindical y el Estatuto de los Trabajadores. Sería como si la CAM decidiera hacer leyes en contra de su porpio estatuto de autonomía. Simplemente no puede. Si la CAM quiere petarse el convenio porqué realmente no puede pagar esos salarios, su línea es denunciar el convenio, iniciar una negociación colectiva y si no se sale ir a un laudo que le dé o no la razón. Y es ahí donde está el tema, ni en el 5%, ni en el 2% de los salarios, sinó en defender la negociación colectiva frente al decretazo ilegal. Los trabajadores del metro de Madrid defendiendo sus intereses particulares, lo que están defendiendo es algo que a todos nos termina afectando porqué tenemos un convenio colectivo que nos ampara unos mínimos, y es que cualquier empleador no pueda unilateralmente decidir que no aplica el convenio por la cara. Si los trabajadores del metro de Madrid que tienen más poder de presión que los del Carrefour o los de cualquier empresa de servicios fallan, estos segundos son los siguientes que van a ver como a ellos también les van a reducir el salario sin pasar por convenio y por la cara.

Als membres del Tribunal Constitucional:

En l’ús del dret constitucional a la llibertat d’expressió, els faig arribar la meva radical disconformitat i profunda decepció amb la sentència que sobre l’Estatut que vaig votar, han decidit emetre després de 4 anys. Amb tot, és ben igual el que dictin i considerin. Els que en formen part sabem que a Catalunya som una nació

En catalán y castellano.

Si quieres incluirlo en tu blog puedes hacerlo introduciendo este código allí donde quieras:

<iframe src=http://www.sindicalista.org/mani/tc.php width=150 height=350 frameborder=0 scrolling=no ></iframe>
Y el resultado es el siguiente:

Al parecer la sentencia, toca una cosa de forma seria:

- El sistema judicial catalán.

Y luego matiza cuestiones como el papel del Síndic de Greuges y las cajas de ahorros. Por último se mete en la gilichorrada que “nación” no es un término de valor jurídico.

Vale, así rápido, analizando lo que se ha publicado:

- Tocan seriamente sólo aquello que a los jueces les interesa. No, un sistema judicial que recorta el Constitucional no es para garantizar derechos a los ciudadanos sinó privilegios a los jueces, para que no se les pueda exigir atender a los ciudadanos en catalán o que la Generalitat no pueda invertir en la administración de justicia y siga dependiendo de una Administración General del Estado que siempre ha infradotado al sistema judicial. Bien, grácias señores del Constitucional, han sabido defender sus privilegios de casta judicial.

- El resto de temas son matizaciones, que el Síndic de Greuges tenga que compartir papel con el defensor del pueblo, no dejan de ser gilichorradas de poco interés. ¿O es que el Síndic de Greuges va a desamparar a los ciudadanos?. Y lo de “nación” ya es que dá risa… grácias por darnos permiso de poner una definición de país que ya de inicio no tenía valor jurídico.

Lo que vengo a plantearme, ¿para defender los privilegios de la casta judicial y tocar artículos que afectan de forma muy tangencial la vida de los ciudadanos valía la pena tanto tiempo, tanto sufrir y tocar un Estatut refrendado por los ciudadanos?. La verdad, es que no. Que no valía la pena, que el TC no ha hecho su trabajo que era hacer la interpretación más positiva posible de cualquier ley para evitar tocarla (si el Estatut tiene una lectura dentro de la Constitución, este ha de ser respetado), y un TC bastante cuestionado en su propia formación, deslegitimado, ha hecho bailar el Estatut durante mucho tiempo para un tijeretazo al sistema judicial catalán y una ligera operación de maquillaje.¿Para esto 4 años? ¿para esto joder la vida política catalana durante tanto tiempo? ¿para eso trastear en una ley aprobada por los ciudadanos de Catalunya?

Francamente, yo me siento indignado de que una ley refrendada por la ciudadanía por motivos tan espúreos haya tenido que ser tocada por el TC.

Enlaces de interés:

- Declaración institucional del MHP José Montilla

Yo no sé si se están puliendo el capital histórico de la organización política, pero francamente si quieren hacernos creer que sólo están gastando el 30% de lo que esperan recaudar en las elecciones a través de la compensación que reciben todos los partidos por diputado y voto recibido es que quieren hacernos creer que su espectativa de voto es de 100 diputados y 2,5 millones de votos para creer que el 30% de su espectativa de ingresos por campaña (que es lo que le adelantaría la Junta Electoral) es lo que se están gastando ahora. Supongo, vamos, quiero creer, que el dinero que se están gastando es hipotecando los bienes del partido o tirando de ahorros, o que les han pedido una derrama a sus militantes y no que tenga una financiación oscura como algunos han insinuado.

Es una curiosa forma de afrontar la crisis por parte de CiU, sacrificar su patrimonio para salvar el sector del márketing y la publicidad gastando lo que no tienen y más. Iniciativa por las que le felicito ya que si el dinero es legal están apurando hasta el último céntimo movilizable del partido para salvar el sector… ¡ellos sólos!

Aunque lo que no entiendo de esat campaña, es ¿de que demonios se ríe Artur Mas con la que está cayendo?

Aunque Egócrata me ha replicado la verdad es que sus argumentos no rechazan el argumento de que la protección por despido es una variable insignificante a la hora de explicar el desempleo. No me voy a centrar en la reducción de los costes por despido como único tema en la reforma laboral, ya que los argumentos de los sindicatos no se quedan sólo en este tema, y habiendo un excelente argumentario yo analizaré si la reforma en cada uno de sus aspectos puede conseguir los objetivos que se pretende.

Viñeta de Alfons López

Pero es más, España NO es rígida en echar o meter gente en el mercado laboral, la debilidad de la inspección de trabajo y la existencia de un contrato temporal que es utilizado para más del 90% de la contratación que no ha de estar justificado y que se utiliza a diestro y siniestro hace de España el país donde más fácil es contratar y despedir gente cuando necesitas montar una empresa que sea intensiva en mano de obra y que se tenga que adaptar a la obra y servicio… o sea montar una constructura tiene muchos incentivos y tal vez ese es el objetivo que tendría que alcanzarse con la reforma laboral.

¿Modificar la protección por despido facilita el empleo?

Para mí (y la evidencia empírica) está claro que reducir las protecciones al empleo es algo que no va a generar ni un sólo empleo. Como tampoco influye de forma significativa en la composición del mercado laboral (favorece algo a los trabajadores mayores, pero queda compensado por una mayor presencia sindical, y perjudica ligeramente a los más jóvenes, pero su efecto es menor, por ejemplo que la propia estructura del mercado de bienes). Por tanto la reducción de las protecciones al empleo tienen un efecto nulo en que tipo de gente entra y sale en el mercado laboral, y quien se queda como “fijo”. Es algo que incluso en el post de Egócrata y mi respuesta queda claro.

Mejorar la competitividad y la productividad

Vayamos a lo que podría hacer una reducción de la protección de despido, en el mejor de los casos y agarrado un poco con pinzas, una reducción en la protección de despido tiene asociados incentivos para incrementar la productividad por trabajador, y los datos empíricos parecen avalar esta hipótesis, pero sólo en las empresas que fijan empleo. Es decir, el abaratamiento del despido de los indefinidos mejorará la productividad de empresas como SEAT. Cosa buena, pero no es ahí donde radica el problema (SEAT tiene una productividad por trabajador infinita si la comparamos con la empresa media española). El mero hecho de ser un trabajador indefinido incrementa la productividad más que cualquier reducción de protecciones por despido ya que los trabajadores indefinidos se afianzan más en su empresa, se comprometen más que un temporal, aprenden el oficio y además tienen más incentivos para hacer formación. En empresas con alta rotación (desde la constructora habitual, pasando por cualquier consultora, es decir no sólo en las empresas de poco valor añadido), esta medida no provoca ningún incremento de productividad asociado.

Por otro lado en las empresas que deben hacer un cambio tecnológico la reducción del coste del despido no produce el efecto deseado. El mismo estudio del IZA dice lo siguiente:

““Firms that operate with technologies that are far from the technological frontier often improve their efficiency by adopting more efficient technologies developed by and/or already in use by industry leaders or elsewhere. Frequently, adoption of new technologies requires downsizing and/or other staff adjustments to cope with new skill needs (Cappelli, 2000). To the extent that dismissal regulations slow reallocation of resources across activities, firms and industries, one can expect that they dampen the pace of technology adoptions and, thereby, the speed of convergence towards the productivity frontier. If this were the case, reforms of overly strict dismissal regulations would be particularly important in countries that are, on average, further from that frontier. This possibility is explored in Table 7, where we modify our baseline specification by letting the effect of relative TFP vary as a function of EPLR, where the latter is, as always, multiplied by the indicator of layoff propensity. If EPLR had a negative impact on the speed of adoption, we would expect this additional interaction term to have a positive coefficient. Surprisingly, no significant interaction effect is estimated (Columns 1 and 2).”

A pesar de que lo esperado es que si permites a la gente despida a los trabajadores poco productivos y con pocas ganas de formarse estos contraten otros formados para introducirse a trabajar con nuevas tecnologías. Los datos no avalan esta afirmación. Al parecer introducir cambios tecnológicos y productivos en una empresa tiene que ver con otros incentivos y no con la facilidad de despido.

La hipótesis de romper los jarrones Ming, o sea, trabajadores que llevan X años y no mejoran su productividad y no les despiden porqué cuesta un montón es un bluf. Cueste 25 días por año trabajado o 45 días por año trabajado, la empresa seguirá teniendo incentivos negativos para despedir jarrones Ming y antes caen los temporales. Simplemente echar a un tío con 25 días por año trabajado que lleve 20 años en la empresa cuesta infinitamente más que despedir un temporal con 8 o 12 días por año trabajado que lleve 6 meses. O cambias de arriba a abajo la estructura de protección por despido o esto no pasará nunca, luego veríamos si algunas de “otras reformas” que se podrían plantear lo lograrían.

Por tanto, si la escusa es incrementar la productividad agregada el reducir la indemnización por despido esta tiene poco sustento para el caso español con una alta temporalidad y con medidas que no aseguran cambios e innovaciones en los procesos productivos. Cualquier reforma laboral lo que tendría es que incentivar la contratación indefinida si su objetivo es mejorar la productividad y hacer la economía más competitiva. El efecto final en incremento de productividad sería mayor.

¿Reducir la temporalidad y reducir la dualidad del mercado laboral?

Esta reforma laboral plantea una mejora paulatina de las indemnizaciones a los trabajadores temporales de 8 a 12 días por año trabajado. En un principio puede parecer un desincentivo para contratar temporales y hacer más agradable contratar indefinidos por 33 días (en lugar de los 45 días). La diferencia de indemnización entre el temporal y el indefinido sería de los actuales 37 días (45  menos 8) por año trabajado a 13 (33 días de los cuales el empresario paga 25, frente a los 12 del temporal). Más o menos, el empresario le sale “sólo” el doble de caro despedir a un indefinido que a un temporal. Algo que debería hacer más atractiva la contratación indefinida, en comparación con la temporal. La presión de la derecha es que esta pequeña mejora no se implante ya que consideran, fálsamente, que esto fomenta la no contratación. Es algo muy falso, ya lo vimos en mi anterior post… pero es más, tampoco afecta a la productividad, si algo concluye el estudio del IZA es que reducir las indemnizaciones por despido a temporales no genera ninguna mejora en la productividad por hora trabajada ni por trabajador, subirlas tampoco la empeoraría.

Queda claro que mejorar la indemnización de despido de los temporales no afecta ni al número absoluto de contratos, ni a la productividad de estos. Por tanto pasar de 8 a 12 no empeora el empleo. Bien, aún así, pensar que por reducir a 33 días la indemnización del indefinido y a aumentar a 12 el temporal va a provocar cualquier cambio serio en la estructura de contratación es ser un iluso. O acompañas la reforma con un incremento de los inspectores laborales en números bien significativos o el efecto será pequeño. La reforma del 2006 que introducía medidas en este sentido y que se pactó con patronal y sindicatos mejoró un par de puntos la contratación indefinida (algo bueno, sí) pero que se acabó a los 2 años.

En España, lo niegue quien lo quiera negar, el contrato temporal se utiliza para todo, para indefinidos que tienen menor poder negociador para que les regulen su situación, para fijos discontínuos, para el temporal de verdad, pero también ocupando puestos concretos que no son coyunturales. Incluso en la administración pública, que es la primera en tener trabajadores temporales durante décadas. Somos un país pirulero en este sentido y en general ese aspecto sociológico de las relaciones laborales que muchos quieren negar tiene un peso significativo para explicar el abuso que se hace de la figura del contrato temporal: empresarios piratas, trabajadores poco acostumbrados a reivindicar, poca presencia sindical en empresas micro, un alto desconocimiento del derecho laboral por empresarios y trabajadores, etc… Si realmente queremos hacer atractivo el contrato indefinido lo que tenemos que hacer es mejorar el temporal de forma algo más significativa, para que el empresario realmente note que no todo es gratis y garantizar que se aplica a supuestos coherentes con su sentido y conseguir que una vez superado el período de temporalidad automáticamente se transformen en indefinidos ya por la misma seguridad social y no esperando a que el empresario le dé por aplicar la legalidad o al trabajador por exigirla.

Todo lo contrario es un parche que mejorará un puñado de puntos muy pocos, la contratación indefinida y será insuficiente. El mercado laboral seguirá teniendo excesivos incentivos para generar empresas cutres de poco valor añadido, que saquen pasta en un par de años pero no generen empleo de calidad. O sea, el modelo pelotazo-tochana, bar-paco, etc… será el que seguirá siendo incentivado por el mercado laboral. ¿Qué hubiera preferido en este ámbito?

- Incrementar la inspección para evitar por ejemplo, la encadenación de contratos temporales para la misma función laboral.

- Automatizar al año de la contratación temporal que se transforma en un contrato indefinido, sin necesidad de gestión por parte del empresario o el trabajador.

- Garantizar que los contratos temporales son para cubrir funciones temporales no puestos que son claramente no coyunturales (o limitarlo a empresas hasta el segundo año de funcionamiento si se ha de aplicar a puestos no coyunturales), obligando a las empresas a justificar la contratación temporal (puede ser un vulgar papelote administrativo, sin trámites extras, ni tutela de la inspección, pero este papelote puede agarrarse tanto la representación sindical en la empresa como el propio trabajador para denunciar si realmente no es para esa función temporal).

- Incrementar el coste por despido a los temporales a 20 días por año trabajado, igualándolo al despido de un indefinido por causas objetivas. Si quiero romper la dualidad puedo comenzar por la puerta donde consideramos que echar a un indefinido por causas objetivas se le ha de indemnizar con 20 días, cualquier despido de un temporal no deja de ser un despido por causas objetivas (fin de obra, etc…) y por tanto indemnizable bajo los mismos criterios. En este caso sería una cuantía pequeña (recordemos que el temporal llevaría en la empresa menos tiempo que el indefinido, pero ya es por generar derechos comparables).

Todo eso se podría haber hecho tragar a la patronal (que no quería oir ni tragar el tema de reducir la temporalidad y por tanto combatir la dualidad del mercado laboral) a cambio de reducir la indemnización por despido a los nuevos indefinidos de 45 a 35 o 33 días por año trabajado, no tendría efectos económicos significativos pero es “la carta” que ZP podría tener para contentar a mercados y patronal. Pero no, le regala la carta del abaratamiento del despido indefinido (y encima se lo subvenciona) sin conseguir poder tocar lo que sí afectaría a la estructura del modelo productivo generando incentivos en la dirección que nos gustaría.

Para mí la respuesta es multifactorial: los sindicatos tienen mayor capacidad de defender puestos de trabajo allí donde tienen delegados sindicales y presencia, que son además las empresas de más de 5 trabajadores, y por tanto con mayor margen de maniobra. En estas empresas los sindicatos con presencia tienen capacidad de actuar ante un Expediente de Regulación de Empleo y tienen capacidad de control sobre los despidos que se hagan. En empresas pequeñas eso no ocurre. Por tanto, se podría decir que en esta crisis los sindicatos han cuidado como mínimo a los trabajadores de las empresas donde tienen presencia: al menos las probabilidades de perder un empleo si en tu empresa NO hay presencia sindical era 5 veces mayor que en aquellas donde SÍ la hay. Conclusión: mola tener delegado sindical.

Está claro, los sindicatos logran defender a los “insiders”, esto no se puede negar, ahora bien. ¿Es cierto que hay un conflicto de intereses entre “insiders – outsiders” a la hora de confrontar “protección laboral” versus “creación de empleo”?. Bien, el pensamiento convencional dice que sí, que los “insiders” fuerzan a sus organizaciones sindicales  a negociar alzas salariales, y medidas proteccionistas que les mejoran sus propias condiciones a costa de no generar nuevos puestos de trabajo básicamente. Esto no deja de ser un modelo económico, no una verdad absoluta e irrefutable, pero se considera que es así, y que las leyes que protegen a los empleados son contrarias a la creación de empleo. Este dogma es repetido constantemente, y aprovechado por la patronal para exigir la desregulación del mercado laboral.

¿Pero este modelo es útil?

Francamente, a la hora de confrontarlo con la realidad los resultados son apabullantes. Según el Employnment Outlook 2006 de la OCDE, La “rigidez del mercado laboral” sólo se relaciona con el desempleo en una correlación de 0,002 sobre 1,000 es decir no hay relación entre las reformas laborales que desregulen el mercado laboral y la creación de empleo, ni tampoco a la inversa. Cuando se comparan mercados laborales de los países de la OCDE, su desempleo y la rigidez de su mercado laboral no se encuentran correlaciones que relacionen el desempleo y la rigidez del mercado laboral.

El modelo no es útil para explicar el desempleo.

La gráfica siguiente expone la relación entre diversas variables (densidad sindical, ayudas a los desempleados, etc…) para explicar el desempleo. Y la de “rigidez laboral” es la que menor significancia tiene de todas ellas.

Los datos son evidentes, la variable de “rigidez del mercado laboral” es insignificante para explicar los diferentes niveles de desempleo que hay en los países de la OCDE.

En el mismo Employnment Outlook se pueden encontrar los siguientes párrafos:

“There is less consensus in the literature regarding the unemployment  effects of EPL, trade union bargaining power and the structure of collective bargaining. And there is only scant macroeconometric evidence on the employment effects of product market regulation. Among the few studies on this issue, Nicoletti et al. (2001) and Nicoletti and Scarpetta (2005) both find that product market reforms improve labour market performance.”

“By contrast, the impact of EPL and union density on unemployment are statistically insignificant. These findings are not inconsistent with recent theoretical developments that predict that: i) lay-off regulations tend to affect more the distribution of unemployment rather than its level; and ii) the bargaining power of unions has more to do with the way rents are distributed rather than the level of labour demand (see Chapter 3).”

Si esto no es un guantazo académico al modelo de Insiders Vs. Outsiders y a los que quieren reformar la negociación colectiva es que no se quiere entender.

¿Y en el caso Español es cierto que la rigidez de su mercado laboral conlleva a un alto nivel de desempleo?

Bien, el modelo aplicado al conjunto de países avanzados del mundo (los que forman la OCDE) no es útil. Ningún economista serio que analice los datos puede decir que las rigideces laborales generan desempleo. Pero siempre nos podría quedar que en España sí que es aplicable.

Partiendo de que no todos los economistas consideran que el mercado laboral español sea rígido para la entrada y salida de él, y más bien indican que el sistema español es especialmente liberalizado.

“Spain’s high unemployment is partly the result of a more liberalized labor market that made it easier to let workers go when their labor contracts expire. This has made Spain one of the worst nations in Europe in terms of employment loss”

El mercado laboral es rígido, pero no en su entrada o salida del empleo. Al menos así parece corroborar nuestra capacidad de generar empleo en bonanza y nuestra capacidad de destruirlo en tiempo de vacas flacas.

Por otro lado, si el desempleo español dependiera realmente de las rigideces laborales, encontraríamos que en todas las regiones españolas el desempleo sería más o menos homogéneo, pero al mirar los datos de la EPA del primer trimestre del 2010 nos dicen otras cosas:

Encontramos realidades diferentes según territorios diferentes CON LAS MISMAS RIGIDECES LABORALES, y los mismos condicionamientos institucionales. El mercado laboral de Euskadi tiene la misma legislación que la andaluza, el catalán el mismo que el murciano, etc… las indemnizaciones por despido son las mismas, etc… Pero vemos claramente que el desempleo oscila bastante, por ejemplo la CCAA con más porcentaje de desempleo más que duplica la que menos (y no hablamos de regiones minúsculas).  La variable de desempleo de partida explica parte del resultado final pero no todo, por ejemplo la Comunidad Valenciana tenía muy buenos datos de empleo antes de la crisis y después se ha disparado.

¿Qué variables se achacarían al tremendo disparo del desempleo en España? algo tan sencillo que no tiene que ver con las indemnizaciones por despido: una alta dependencia del sector de la construcción y una demanda interna disparadísima de forma artificial en base a una burbuja crediticia. Ni más, ni menos. Peta la burbuja, peta el sector de la construcción y petan las empresas más especulativas y las más débiles. El coste del despido no es un obstáculo para liquidar empleos ya que las empresas que más están despidiendo son aquellas con más contratación temporal. La crisis mundial de la burbuja crediticia le sumamos la crisis de nuestra propia burbuja de demanda interna inflada y de una especulación urbanística de aupa. Estos sectores han de corregirse ellos mismos, muchas empresas de la construcción han de terminar cerrando, y los pelotazos se acabaron y los que vivían de ellos se les acabó el negocio, así de simple.

Pero dejemos los lugares comunes de la economía española que todos conocemos. Si las rigideces laborales son una variable esplicativa en el paro español, algo que no es en el caso de los países de la OCDE, USA con unas rigideces laborales menores tiene un desempleo del 10% muy parecido al desempleo en Euskadi o Navarra, Aragón apenas supera el 15% y Valencia ronda el 23%, Andalucía casi rasca el 27,5% mientras en Madrid están al 16%. Discrepancias del más del 100% entre tasas de desempleo en uno y otro lugar. ¿Realmente podemos achacar a las rigideces del mercado laboral español el desempleo con estas variabilidades tan altas? ¿no tiene mayor influencia la estructura productiva previa, la propia historia industrial de cada territorio, lo que saben hacer los empresarios de cada territorio (si en tu región hay buenas empresas de cultivos tropicales te será más fácil hacer una industria alimentaria-embasadora que una fábrica de coches simplemente porqué no hay una red de talleres y empresas pequeñas que fabriquen piezas y sean tus futuras proveedoras), el nivel de formación y la ocupabilidad de los trabajadores del territorio, la cultura de emprendimiento que haya en cada región?

Me niego a aceptar que algo que para la OCDE no es una variable explicativa: las rigideces laborales, sea una variable explicativa en el caso español teniendo estos niveles de diferencia interna en el desempleo. O me niego a aceptarlo si alguien no me justifica realmente porqué algo que en la OCDE no es útil sí lo es para el caso español y como explica en base a las rigideces laborales y los modelos “insiders-outsiders” la diferencia de desempleo dentro de España.

Por el momento, el mito de los “insiders vs. outsiders” respecto a la capacidad del mercado laboral para crear empleo es un mito que queda enterrado.

En definitiva esta reforma laboral orientada a reducir los costes del despido es inútil para generar o facilitar la creación de un sólo empleo.

Aunque puedo entender que ellos tengan discrepancias y diferencias con respecto a lo que impulsa Jordi Hereu a pesar de ser socios de gobierno yo no estoy para entrar en los debates que han intentado que iniciara. No porqué desprecie sus opiniones, o porqué no tenga nada que responder, sinó simplemente a 10 meses aún de la campaña electoral de las municipales sigo pensando que tenemos demasiados temas que tirar adelante como para poner el acento en lo que nos diferencia. También porqué el debate requiere entrar más a fondo en determinados debates filosóficos y pasar por él de puntillas sería desmerecerlo y dejaría muy deslucido el debate.

Pero también, teniendo enfrente una huelga general, un debate ideológico de más transfondo y repercusión inmediata en el ámbito social y económico que las meras discrepancias entre ICV y el PSC en el ayuntamiento de Barcelona, y teniendo en cuenta que el debate político en la ciudad que más me reclama es el comparar la (falta) de proyecto de Trias con el de Hereu, prefiero centrarme por el momento en estos temas. Tengo capacidad de lucha dialéctica pero no tanta, y aunque respeto sus opiniones y tengo como matizarlas, confrontarlas, etc… no quiero abrir un frente en este ámbito.

A mis amigos y compañeros de ICV que han querido iniciar un debate político alrededor de las diferencias entre ICV y el PSC en el ayuntamiento de Barcelona les dedico el Haka Mate, el grito de guerra de la selección de rugby de Nueva Zelanda que recupera los cantos de guerra maorí, utilizados para realizar confrontaciones normalmente incruentas o dar la bienvenida a una tribu rival. Con el carácter incruento del Haka se lo dedico a ellos.

En reconocimiento honorable de que sus argumentos son dignos de ser respondidos, pero que mi intención ahora mismo es dejarlo en una respuesta simbólica incruenta. No, para mí ahora no es momento de entrar en matizaciones con el socio de gobierno municipal. Entiendo que para ellos tal vez sea el momento, pero no tengo la obligación ni las ganas de entrar en ese debate, ni aquí ni en ninguno de mis espacios de comunicación personal.

Queridos amigos, os tendréis que conformar con el Haka.

Es curioso que el mismo día que se convoca huelga general, el diario Expansión salte en portada la noticia de que los salarios de los trabajadores de la UGT no notan la crisis. La noticia es que los salarios de los trabajadores de la UGT han subido un 3,5% al año de media entre 2007 y 2009, algo escandaloso, estamos de crisis y aquí se han de recortar los salarios hasta el tato.

Curiosa noticia, por varios motivos.

• Primero por el titular “Los sindicatos se suben los salarios en plena crisis”. Supongo que decir lo correcto “La UGT mantiene el poder adquisitivo de sus trabajadores y cumple con el convenio colectivo” o “El salario de los trabajadores de la UGT sube por encima del IPC” es algo que a Expansión le debe escocer, y es que con el término “sindicato” enfoca hacia una organización maligna y perturbadora para sus lectores, hablar de trabajadores (aunque sean de un sindicato) ya no mola tanto.
• Segundo por lo tendencioso, se intenta focalizar en que los trabajadores del sindicato se están pegando la juerga padre en plena crisis. Miremos la subida salarial pactada en convenios en el 2007 en España, que es cuando se negoció ese convenio, esta subida salarial era media estaba en el 4%, la de los trabajadores de la UGT se acordó en el 3,75%… todo un festival, debajo de la subida media de los salarios en España. Es verdad que años más tarde los salarios se negociaron más a la baja (2%) básicamente por su vinculación a un IPC extraordinariamente bajo, pero todo hay que decirlo, compararlo con los salarios negociados en el 2008 o el 2009, es una trampa, los convenios se firman por varios años y este fué acordado para el 2007 hasta el 2011, con una mejora de los salarios básicos sistemática y acumulada a lo largo del tiempo.
• Tercero, si se comparan las tablas salariales (curioso que en la primera edición de la noticia estas eran descargables y el convenio se podía consultar en un enlace directo al BOE) veremos que no son tan despampanantes, la mejor categoría salarial cobra 1790€ mensuales BRUTOS (que se queda en unos 1450€ netos al mes) y la peor categoría supera los 1000€, quedándose en unos 850 € netos al mes. Puede parecernos un salario bruto de 1790€ (unos 25.000€ anuales brutos), pero hay que recordar que esa categoría es el de técnico superior con personal a su cargo. El equiparable a un cargo intermedio de cualquier empresa (y la UGT a nivel laboral es una empresa de tamaño medio-grande, por ejemplo UGT Catalunya tiene un plantilla de unos pocos cientos de trabajadores), ¿conocéis algún cargo intermedio que cobre 25.000€ anuales?. Vayamos a compararlo, por ejemplo con un profesional del sector privado no industrial, con 30 años de edad, con 10 años de experiencia en el sector, con titulación universitaria y unas pocas personas a su cargo, según tusalario.es esta persona cobra de media 35.000€, es decir una persona con alta formación, un profesional que además ejerce responsabilidades cobra de media unos 10.000€ menos por trabajar en la UGT que en el sector privado cualquiera. En el sector público casi en cualquier administración cobraría más. En el sindicato no se cobra mal en las categorías más bajas, pero nadie se gana la vida bien dentro y es como se ha decidido en la negociación colectiva en el sindicato. Es algo que se asume cuando uno trabaja para una organización de este tipo, que rico no te haces.
• Cuarto, es un poco sospechoso que la noticia de los salarios de los trabajadores de la UGT sea portada y en cambio la noticia de que los consejeros de las empresas del IBEX35 se han subido un 15% del salario no en dos años, sinó en uno sólo, y los altos directivos un 23% en plena crisis, siendo ellos responsables de parte de la crisis que vivimos. ¿No es más noticiable que la masa salarial de los altos directivos de las empresas del IBEX35 y que en parte tienen mayor responsabilidad en la crisis que vivimos que los pobres currelas de la UGT ha aumentado de forma pornográfica?. Para Expansión no…
• Quinto, ¿no sería más bien la noticia inversa?. Me explico, lo noticiable sería que la UGT no honra su palabra con sus trabajadores y no cumple el convenio. Que en casa de herrero cuchillo de palo, vamos. Y aún así, si el sindicato decide quitarse de otros gastos (por ejemplo, reducir los gastos de la campaña de elecciones sindicales, o reducir gastos externalizados) para poder cumplir con el convenio colectivo tendría que ser una noticia enfocada de forma positiva, y no negativa. La UGT no puede exigir a las empresas lo que no hace con sus propios trabajadores, y si está exigiendo el cumplimiento de los convenios pactados, es un absurdo que no lo haga el propio sindicato. El propio sindicato hace un ejemplo de que se pueden recortar otras cosas y no los salarios.
• Sexto, se obvia otra cosa, en este convenio del 2007-2011 se elimina la antiguedad (los trienios suponen un 5% extra de salario cada 3 años, algo no desdeñable) con lo cuál los costes salariales del sindicato no crecen tanto, más bien se han redistribuido para que “los nuevos” y los que entren en un futuro tengan un salario más digno y “los viejos” no tengan tantas prevendas. Se obvia por ejemplo que en la UGT no se pagan horas extras, que los currelas, la gran mayoría, que deciden sumarse a las movilizaciones del 1 de mayo, o aquellas que se organizan fuera ya del horario laboral, el rato que hacen de más por atender a un trabajador con problemas, etc… lo hacen por militancia y en esta crisis están dando el cayo más que muchos otros trabajadores. Ese servicio extra que está recayendo sobre los servicios jurídicos, equipos administración, asesores laborales, organizadores sindicales, técnicos, etc… se hace sin incrementar los costes salariales del sindicato, ya que este, entre otras medidas de austeridad ha congelado las cuotas a sus afiliados para no subirlas en este año, y no se puede permitir ampliar plantillas o pagar horas extras (que por política no se hacen y se intentan compensar pero en este caso se está volcando la plantilla en garantizar el servicio a los trabajadores). Por no hablar los intangibles negativos que tiene ser trabajador de un sindicato, ¿habéis pensado en algún momento lo que debe molar ir a una entrevista de trabajo y que digas que has trabajado en la UGT? vamos, como mínimo el de RRHH te va a revisar de arriba abajo y cualquier otro candidato tendrá más oportunidades que tú.
• Séptimo, que trabajadores de un sector pierdan poder adquistivo no beneficia más que al propio empresario de ese sector. Ni la economía, ni el consumo, ni los trabajadores de otros sectores se benefician. Imaginémonos que el sindicato decide congelar los sueldos a sus trabajadores y reducirlos incluso un 5%. Si haciéndolo evitara despidos aún tendría un sentido económico, pero si lo hace pudiendo mantener la plantilla el efecto en la economía sería triple: la presión sería para otros sectores para bajar salarios (por ejemplo, el recorte del 5% del sector público lo quiere presentar la patronal del metal para la negociación de nuevos convenios), por tanto alegrarte que recorten el salario al de al lado es de idiotas, el siguiente en caer eres tú melón!!. Segundo, retrae el consumo, un tipo que cobre menos gasta menos, punto pelota, y la crisi tiene un origen financiero pero se agrava porqué afecta al consumo de forma directa, tercero, ese dinero o aumentaría el ahorro (UGT lo utilizaría para pagar alguna deuda, amortizar cosas, etc…)  o para gastos menos eficientes en consumo, su efecto económico neto es retraer consumo y presionar a la baja los salarios. Además, amigos míos, de hacer menos creibles las demandas de mantener el poder adquisitivo. Todo esto va por los que creen que los empleados públicos merecían que les recortaran un 5% por cobrar demasiado.

Aunque me jode especialmente porqué el artículo es una forma miserable de disparar hacia abajo, a un colectivo de trabajadores, que como el resto somos unos curritos que tenemos que batallar nuestro convenio colectivo, que nos pueden despedir, que hemos de cumplir nuestra jornada, y que encima sabemos en que situación se encuentra la gente y nos volcamos en garantizar el servicio en cumplir con la vocación de servicio hacia el trabajador (realmente, hagas lo que hagas en el sindicato, es un trabajo en gran parte vocacional), con la intención de destruir nuestra credibilidad como profesionales y la de nuestra organización.

Nota al pié: Aunque el convenio del que se habla no me afecta personalmente, ya que en la UGT de Catalunya tenemos un convenio propio desde hace unos pocos años, las categorías salariales no son muy distintas, y como no, para mí los compañeros de UGT Madrid lo son tanto como los que tengo al lado mismo. Por cierto, no me quejo de mi sueldo, la verdad es que la cosa se compensa con los intangibles, la libertad para ser creativos, el margen de confianza, la experiencia que se gana, etc…

Nota al pié II: Curiosamente la noticia de Expansión en la red ha sido reeditada. La primera versión se podían ver las tablas salariales de forma más clara, se permitían comentarios y además se enlazaba al convenio de la UGT en el BOE. Al parecer, en su afán de querer enturbiar y no informar, de hecho, diría más, de manipular, Expansión decidió bloquear los comentarios (había bastantes que explicaban esto que yo mismo digo en mi blog), y dificultar el acceso a la información real. Malicioso al máximo.

Ante la huelga general, lo que sí veremos los siguientes fenómenos:

a) Los que más la reclamaban hace unos meses son los que no irán. Los que dejarán sólos a los sindicatos en su convocatoria.

b) Una hegemonía cultural en la opinión publicada alrededor de que los sindicatos se han vuelto locos y no saben en que mundo viven. No sé si es sospechoso que toda la prensa publicada en España y en Europa vaya en la misma línea cuando en EEUU, diarios como NYT publican columnas que al analizar a España matizan mucho más que aquí, lo que sí tengo claro es que la prensa ha comprado el paquete de medidas de recortes y la reforma laboral como algo necesario e innegociable y si acaso la critican por tibias, sin matizaciones. Y es algo que no se ha dado en ninguna huelga general, en la que siempre ha habido un sector de la opinión publicada que discrepaba con el stablishment, en este caso es así. A pesar de que personalidades como Krugman consideran que los recortes sociales no son tan necesarios o economistas nacionales como Niño-Becerra que la reforma no va a traer un sólo empleo y no es de las reformas más urgnetes a realizar (con lo cuál, no es algo que racionalmente no se pueda rechazar).

c) Un sector de fieles al PSOE que saldrán diciendo que la huelga es política y se hace para acabar con ZP y que eso está muy mal. Obviando que las huelgas generales se hacen para tirar atrás leyes concretas y no contra gobiernos (los gobiernos los ponen y quitan los votantes, las huelgas generales ponen contra las cuerdas a gobiernos para que retrocedan en medidas negativas o para forzar una negociación cuando se hacen a nivel de sector). Lo siento por algún alto cargo talibanizado que internamente está repitiendo que “ya sabrán los sindicatos” lo que hacen, que si con el PP estaríamos peor, por el mero hecho de que hay una alternativa aún peor no significa que los sindicatos tengan que tragar con lo que les echen.

d) Que los sindicatos van a suicidarse porqué se ha establecido que la huelga del sector público funcionó mal, a pesar del éxito de las manifestaciones.

e) Se intensificará la campaña de desprestigio de los medios de comunicación y sectores sociales concretos contra los sindicatos.

Al final y tal y como parece que va a pasar en el resto de Europa, la última línea de defensa de cierta visión de los mercados laborales la va a asumir el sindicalismo prácticamente en solitario.

Curiosamente, si la crisis económica de los 70 se cargó la socialdemocracia e instauró el reinado del neoliberalismo, la crisis económica de finales del 2000-2010 no ha supuesto la derrota ideológica del sistema que la engendró (el neoliberalismo) sinó su reforzamiento… y como no, ya, la última línea de defensa ideológica (y ojo, también racional) van a ser los sindicatos. Y además nadie va a poner en valor la responsabilidad social asumida por los sindicatos europeos (franceses y griegos a parte, los primeros por su naturaleza y los segundos porqué la tijera Griega ha sido draconiana) hasta ahora y lo que han ido a forzar medida a medida para no darles otra salida.

Malos tiempos para la lírica, peores para los sindicalistas.

Qui no conegui el motiu de la protesta es pot resumir en que les recents obres de derrivament del viaducte del Guinardó, demanda veinal històrica on les hi hagi, van deixar sense tocar un mur a la part muntanya de la Ronda del Guinardó entre els carrers Padilla i Cartagena. Aquest mur segons els veins que protesten els hi suposa un greuje respecte al que ha succeït en altres zones de la Ronda del Guinardó que realment ha guanyat espai o amb els veins de la part muntanya que no tenen aquest mur davant de casa seva. També es queixen que tenen més vials que abans a la part de peu del carrer.

A l’esquerra tal i com estava la zona abans de fer cap actuació (ara mateix el viaducte està enderrocat i queda el mur de contenció i la imatge virtual d’un cop el projecte urbanitzat on s’observa com s’aprofita la part superior que s’ha de mantenir per a guanyar un espai verd i peatonal per al barri.

Aquest conflicte amb un nombre molt petit de veïns però molt actius ha aparegut periòdicament durant els darrers mesos a plenaris i qualsevol activitat institucional del districte.

Val a dir que els veïns en aquest cas no tenen raó, fet que ni l’Associació de Veins del barri ha secundat les seves demandes ni han despertat la solidaritat de la resta de veïns del carrer.

Per una banda cal dir que abans de les obres aquests veins no només tenien aquest mur sinò a més un viaducte a l’alçada dels primers balcons i ara aquest viaducte ja no hi és.

Si el problema era l’impacte del mur a la seva vida fa una any davant de casa seva tenien un bloc d’hormigó molt més gran del que hi tenen ara. Porten dècades amb molta més massa d’hormigó davant casa seva, i ara les obres li han tret la gran majoria. Objectivament HAN millorat les seves condicions, no tant como potser els que s’hi troben a d’altres llocs de la Ronda del Guinardó que els hi han tret el viaducte, però objectivament tenen millors condions ara que abans.

La circulació que hi tenen ara és la mateixa que havía abans, i de fet en millors condicions ja que tots els vials van a baix i abans hi havia dos vials de circulació que anaven just a sobre i els cotxes circulaven a l’alçada dels balcons.

Si volen fer creure que els cotxes et circulin davant del teu balcó o per sobre del cap és millor que estiguin al terra, això no és coherent amb el que els veins de tota aquesta zona porten reivindicant, que és erradicar el viaducte que es va fer en l’etapa franquista. La qüestió és que altres veïns de la ronda del Guinardó tenen també el trànsit ja a l’alçada del carrer i no circulant per damunt del seu cap o davant de les seves finestres i el consideren una millora.

En definitiva, aquest viaducte s’ha tret, en part per una demanda veinal històrica, i aquest mur no es pot treure alegrement sense asumir riscos seriosos. Aquest mur és de contenció de la bòveda del metro, però també és un mur que sorgeix per la diferència d’alçada amb els carrers i edificis del devant (no es pot treure i quedar un carrer net, aquest mur fa de contenció de les terres del darrera, si treus el mur hi tindrien roca just al darrera), no es pot treure sense possar en risc el túnel del metro, sense possar en risc l’estabilitat del terra que sustenta els edificis que es troben a un nivell superior a l’altre costat del carrer. Volem asumir uns riscos seriossos i un increment dels costos de tot l’obra per treure un mur per a que just al darrera i quedi inmediatament la roca i el terra que sustenta els edificis de l’altra banda del carrer?

Entre les seves demandes alternatives parlen de reduïr l’alçada del mur i fer circular part del trànsit per sobre del mur. Tornant al concepte viaducte que havíem eliminat i que havíen demandat els veïns del barri (ells inclosos) durant anys que el treiem. Aquesta alternativa no es pot asumir per dos motius:  no es pot reduïr més la seva alçada sense permetre l’accès per escala mecànica a l’altre nivell de carrer, si ho fesim condemnaríem als veins de molts carrers a no tenir un accès directe a la Ronda del Guinardó o als carrers inferiors sense donar una bona volta, de fet l’accés que hi tindrien amb el projecte: un ascensor, una escala ordinaria i una de mecànica no es podrien possar i qualsevol persona amb mobilitat reduïda que visqui just per sobre de la Ronda del Guinardó entre Cartagena i Padilla tindria bastants problemes (de fet problemes molt semblants als que han viscut durant dècades per l’existència d’aquest viaducte que l’ajuntament ha derribat) per arribar a la Ronda del Guinardó, eix clau de la mobilitat del barri tant per agafar busos com metro o accedir a serveis.

Per altra banda, traslladar trànsit a la part alta un altre cop ens retrotrau al viaducte, aquest viaducte que han reclamat històricament que es treiès, de forma insistent i que a més suposa tornar a enviar als balcons de la gent els cotxes, no treu sorolls ni molèsties als veins de sota perquè continuaran escoltant els cotxes que hi pasen tant per davant de la seva finestra uns metres per sota com els que tindrien una mica per sobra del seu cap. I de fet aquesta construcció a més malmet la capacitat de que el mur pugui absorvir el soroll i no fer-lo rebotar que és que terminarà funcionant un cop les obres de remodelació de la Ronda del Guinardó s’acabin.

En la part de queixes sobre participació possibilitats de modificar el projecte. Als veins que protesten pel mur se’ls ha informat, s’ha assegut el districte amb ells durant diverses ocasions i coneixen els motius tècnics que fan que treure el mur sigui inviable. S’ha corregit parts del projecte per adeqüar-lo tot lo possible a les seves demandes reduïnt una miqueta l’alçada del mur fins on tècnicament és viable sense començar a possar en risc la contenció de terres i la bòveda del metro i que a més permeti tenir un espai verd just per sobre que ho puguin gaudir els veins de tot el barri (ells inclosos), s’ha inclòs el fer-lo incloent una vegetació que el tapi i que a sota hi hagi material sonoabsorvent però no es pot fer més.

Definitivament, respecto la mobilització però crec que en aquest cas estan fent demandes que no s’avenen ni al principi d’interés general ni que responen a un anàlisis a fons i sincer del projecte.

Quiero loar su postura y su honestidad política y su valentía. Seguramente este post le va a costar plumas personales y políticas, pero ha antepuesto lo que cree que es ético y su sentido de lealtad hacia la verdad a lo que el principio de prudencia y escurrir el bulto suele provocar: es decir no entrar en según que polémicas donde sólo se puede perder o perder mucho.

Desde aquí, compañero, chapeau… y no soy el único en reconocerlo.

Al parecer su actuación va a tener consecuencias para todos… pero vamos, cuando se pierde el mínimo sentido de la honestidad intelectual lo siguiente en perderse es la credibilidad y por tanto las amenazas quedan vacías. De todo esto, lamento que un proyecto ciudadano que estaba bien fundamentado para ser de éxito se tire por la borda de esa manera.

O podemos pensar que sindicatos y administraciones se inventan las cifras con todo descaro a su propia conveniencia, o bien tiene que haber de partida criterios diferentes para valorar el seguimiento de una huelga, que aunque algo pueda haber sería insostenible que fuera con este nivel de discrepancia porqué al final afectando a tanta gente (500.000 personas en Catalunya) al final socialmente no se puede inventar una huelga, como tampoco se puede esconder si se ha secundado.

Barriendo para casa

Las huelgas generales tienen servicios mínimos, servicios que sobretodo afectan al transporte y a servicios públicos esenciales. Algunos de ellos son abusivos, o incluso absurdos, por ejemplo, se establecen servicios mínimos en el sector sanitario que supera en plantilla de servicios mínimos a la que se tiene habitualmente todos los días laborales normales (ponen en la cifra de servicios mínimos incluso a la plantilla que está de vacaciones o de baja). En el caso de los “datos sindicales” descuentan los trabajadores de servicios mínimos, mientras que las administraciones los incluyen. Así, si por ejemplo un hospital con 300 trabajadores cuenta con servicios mínimos con 200 personas en plantilla (tirando a la baja, es así como se han ido decretando), si el día de la huelga asisten 230 trabajadores, los sindicatos contabilizarían que la huelga tiene un seguimiento del 70% (sólo 100 podrían hacer huelga, y no asisten 70), mientras que la administración cuantificaría el seguimiento en un 24% (aproximadamente 70 de 300).

Problemas e incentivos negativos para declarar el número de huelguistas

Un fenómeno que ocurrió en la huelga del 2001 es que no todos los empresarios declararon la afectación de la huelga en su actividad, a pesar que la huelga sí ocurrió y con un seguimiento significado (sentencia contra Urdaci y TVE de por medio). Esa declaración es la que permite descontarle en la nómina de ese mes a los trabajadores que la siguieron los costes laborales equivalente a ese día de actividad. Hay incentivos para que los empresarios, a pesar de que permitiría no pagar los salarios de esos trabajadores que han hecho huegla en su empresa, no lo declaren. Primero por las asimetrías que se genera en la plantilla (hablaremos de los fraudes en la huelga), segundo por los costes de gestión, tercero por falta de conocimiento de las reglas de juego en empresarios de empresas pequeñas, cuarto por mantener una paz social en su empresa (hay que tener en cuenta que los empresarios se comen una huelga que no va dirigida por una decisión suya sinó del gobierno de turno y no desesan trasladar conflictividad a su empresa) vamos para evitar líos, y como no, también hay empresarios militantes que deseaban que la huelga fracasara y no querían sumar las cifras de sus huelguistas a la causa o que aprovecharon para parar la actividad, hubo triquiñuelas para aprovechar ese día y hacer balance y poder dar como libre el día a la mayoría de la plantilla, pactaron que las horas se recuperarían las semanas siguientes, etc… . El hecho es que los empresarios no declararon de forma generalizada las huelgas realizadas en sus empresas.

Lo mismo ocurre en la administración pública, un alcalde de un ayuntamiento pequeño también tiene los incentivos para evitar descontar los días de huelga a sus trabajadores (como compensación también por la reducción de salario), hay ineficiencias administrativas, incentivos políticos para que la huelga no salga reflejada, retrasos (intencionados o no) en la entrega de los datos de huelguistas (total, la nómina de Junio se paga a final de mes y tienen tiempo hasta entonces de declararlo, etc…).

Pequeños fraudes y miserias de los huelguistas

Muchos trabajadores ante la tesitura de una huelga deciden practicarla pero aprovechando diversas triquiñuelas. Se declaran enfermos (legalmente las bajas no han de ir acompañadas de justificante médico hasta el tercer día), utilizan horas de libre disposición, abusan de la autonomía que tienen (son comerciales y aprovechan que hacen una visita fuera para ir a la manifestación), hacen huelga escudándose en otros compañeros que la hacen y sin ellos no pueden realizar su actividad (¿que voy a hacer si los de contabilidad están de huelga y no puedo seguir los balances que me pasáis?). Lamentablemente en el sector público se ha abusado de las horas de libre disposición para no ser penalizados por realizar una huelga.

No quiero juzgar moralmente a los que utilizan esta figura porqué más allá de la penalización económica que se quiera evitar (algo que no es correcto pero entendible, hay quien va muy apurado), también hay miedos, problemas con los jefes, etc.. incluso en el sector público. La microsociología del mercado laboral es muy curiosa y las huelgas muestran esas microrealidades. Hay departamentos que no cierran hasta que no pasa el piquete o el delegado sindical de turno (la lógica humana es muy curiosa, se llegan a acuerdos tácitos entre responsables del departamento y trabajadores de “no hacemos huelga si nadie viene a recordárnoslo y si vienen los utilizamos de escusa para hacerla”, el resultado es que fichan a primera hora contabilizan como el haber estado trabajando pero cierran la actividad cuando pasa el piquete y cuentan para los sindicatos como huelguistas).

El hecho es que diversos subterfugios y triquiñuelas esconden huelguistas, y generan discrepancias en las cifras de unos y otros.

Diversas metodologías dan seguimientos diferentes.

En definitiva, contar o no a los servicios mínimos en el seguimiento, las dificultades y anomalías a la hora de declarar los huelguistas por parte de los empleadores o responsables y las triquiñuelas, subterfugios y malas praxys individuales hacen que dos métodos diferentes de contar participantes en una huelga es lo que hace que den resultados tan dispares. Los sindicatos contabilizan el seguimiento de la huelga “in situ”, los delegados pasan por los departamentos y áreas contabilizan el número de trabajadores presentes y descuentan los que están ahí por servicios mínimos, calculan el seguimiento con respecto a la plantilla del departamento (si lo saben descuentan las bajas reales, sinó, no), y comunican el dato a sus federaciones sectoriales de turno. Las administraciones consultan a los empleadores (en este caso ellas mismas) en cada centro y les preguntan cuantos trabajadores se han declarado en huelga, calculan el porcentaje en base a los trabajadores en plantilla.

El hecho es que unos cuentan los que vienen y otros cuentan los que no vienen por la huelga, descontando unos los que están de servicios mínimos y los otros no. El resultado es que estas discrepancias de criterio y metodología explican las discrepancias finales de los datos. Porqué son tan dispares que es absurdo que ambos mientan de forma tan descarada, en algo que es cotejable in situ por los propios convocados.

¿Y como se valora también el éxito de una huelga?

En el caso de una huelga general multisectorial hay cosas evidentes: los transportes no funcionan, hay caídas de la demanda de energía debido a la caída de actividad en el sector industrial, etc.. en la administración pública con todos los servicios considerados esenciales y con servicios mínimos es difícil ver caer esos servicios de forma tan evidente. Por ello siempre se organiza “la manifestación” de la huelga general. Y en este caso se hacía a una hora que otros trabajadores no podrían venir, a las 12:00h. Esta manifestación la mayoría de trabajadores industriales y del sector servicio cabreados con los gobiernos de turno o militantes sindicales no podían ir, como mucho los delegados sindicales con horas, cosa que sabemos que son pocos, por tanto, si la manifestación es de unos pocos millares o más ya los que asisten se puede considerar que son los huelguistas (los que pueden venir a la manifestación, los que están de acuerdo con la manifestación, los que hacen huelga en zonas próximas a la ciudad donde se hace la manifestación [dudo mucho que los de la Vall d'Aran bajen a la mani de Lleida], etc…), por tanto si la manifestación tiene un gran seguimiento tenemos un indicador indirecto de que la huelga ha ido bien, si van cuatro o la huelga ha ido mal o a pesar de hacer huelga esta se hace fuera de los motivos de los convocantes y los huelguistas no la secundan apoyando la manifestación.

El hecho es que la mani, al menos la de Barcelona, a la que asistí, fué bastante bien. Los convocantes dieron primero una cifra de 70.000 que luego corrigieron por 150.000, debido a que en el momento que dieron la cifra aún no había contabilizado toda la gente que estaba intentando incorporarse. En el momento que la cabecera llegó a la Catedral, aún había manifestantes saliendo de Ronda Universitat. Puedo hacer cálculos en manis de menos de 50.000 personas, más se me escapa, pero el área cubierta es claramente superior a la cubierta en la manifestación de Febrero que daban casi 40.000 personas reales, por tanto sí, fué una manifestación enorme, no sé si 100.000, 150.000 o 200.000 o 80.000 pero el hecho es que la manifestación es la más grande de Barcelona desde las manifestaciones de NO a la Guerra (se daban cifras de 1.000.000 de manifestantes) por tanto, sí, al menos este dato indirecto indica que la huelga funcionó.

Ese principio económico y lógico es algo que ha de contextualizarse. El debate de que tenemos que reducir salarios para salir de la crisis ya que no podemos devaluar nuestra moneda (que sería una manera de hacerla más competitiva a costa de que perdamos poder adquistivo de forma indirecta) para ser competitivos es algo que se está comenzando a repetir a la saciedad. A pesar de que el peso de los salarios ha ido cayendo en los últimos años.

La comparación se suele hacer con la economía mucho más dinámica y productiva que es la alemana, y por tanto como hemos pretendido vivir como alemanes y hemos estirado la manga más de lo que se podía, los salarios se han de corregir para volver a ser competititvos.

Poniendo un poco de números al asunto, la productividad media por trabajador en Alemania es de unos 80.000 €, mientras que en España ronda los 50.000€. Hasta ahí el argumento convencional se aguanta: los españoles producimos menos que los alemanes y por tanto es posible que si hemos querido ser alemanes sin mejorar la productividad por trabajador pues es que hemos estirado más el brazo que la manga.

Ahora bien, ¿nuestros salarios se parecen a los alemanes?. No, nosotros cobramos unos 21.500€ mientras que los alemanes unos 41.000€, con una productividad un 60% superior, los alemanes cobran un 95% más que nosotros. El salario bruto de un alemán es casi el doble que el de un español produciendo menos de 2/3 más. Por tanto en costes salariales no hemos estirado más de lo que podíamos. Podríamos suponer que esto se produce en los costes laborales, que incluye algo parecido a un salario diferido que se traduce en prestaciones sociales y recaudación por parte del estado (es la parte de cotizaciones que pagan las empresas por nuestra actividad económica), de media los costes laborales se elevan a unos 50.000€ en el caso de los alemanes y a unos 29.000€ en el caso de los españoles. Aún así, el beneficio bruto por trabajador (que no van sólo a engordar los beneficios netos de los empresarios, han de pagar impuestos), es significativo: 21.000€ en el caso de España y 30.000 en el caso de Alemania. Las siguientes gráficas resumen estas cifras:

Datos OCDE: La gráfica superior muestra la productividad bruta media por trabajador, los costes laborales, los costes salariales, y la gráfica inferior la productividad media por trabajador distribuida por costes laborales y beneficios brutos.

Curiosamente en el caso alemán los costes laborales suponen un 62,5% del total de la productividad por trabajador, mientras en el caso español, los costes laborales significan un poco menos, un 58%. Cuando se habla de que cobramos demasiado y que hay que reducir salarios, tal vez se tenga razón en que en los mercados laborales cuando hay muchos desempleados los salarios se han de ajustar a la baja para poder ayudar a generar suficientes puestos de trabajo para recuperar el empleo (algo que no es automático ni los mercados laborales actúan como mercados perfectos o ideales, y habría que considerar que a salarios más bajos también hay productividad más baja), pero la escusa de que hemos estirado más el brazo que la manga o que cobramos demasiado con respecto a la productividad es falsa.

Como ya dije, pelearse por una reforma laboral cuando no se estaba generando ni un sólo empleo neto es una tontería si se plantea como herramienta para salir de la crisis. La reforma laboral no creará un sólo empleo, sólo marcará la tipología de empleo que se genere. Por ello yo era contrario a que se aprovara o se presionara demasiado a un acuerdo a pérdidas por la parte de los trabajadores en plena destrucción de empleo. Es evidente que hacer la reforma cuando se destruye empleo lo que haría es que esta fuera lo más lesiva para los intereses de los trabajadores y lo más favorable para los intereses de los empresarios (y a pesar de que hay intereses comunes, también los hay confrontados).

El escenario sin poder confirmarlo, es posible que ahora sea distinto al de hace 3, 6 o 12 meses: estamos estabilizando el empleo y no lo destruimos de forma tan bestia, y el empleo que se genera comienza a ser ligeramente superior al que se pierde. Bien, en este momento las cosas comienzan a estar mejor para hacer una reforma laboral.

Hasta ahí de acuerdo con las intenciones del gobierno, ahora que tenemos un mercado laboral que supuestamente comienza a recuperarse es bueno que esta recuperación se haga en un nuevo escenario institucional que potencie un tipo de empleo y de actividad económica de mayor valor y con mayor estabilidad, que luche contra el mercado laboral dual y que además resuelva problemas estructurales serios. Con la reforma laboral no va a cambiar todo pero sí que es uno de los cambios que debe haber, ahora mismo se generan más incentivos para que la gente monte negocios de construcción cutres o de turismo barato que empresas que fijen empleo y hagan crecer la productividad.

Además, creando empleo, la reforma laboral se puede negociar más en igualdad de condiciones, ya que la sensación de los trabajadores no es que tengan que “tragar” cualquier situación sin perspectiva de poder mejorar y por tanto la capacidad de apoyo de la postura de los sindicatos siempre es menor y por tanto la reforma que salga siempre sería más favorable a las condiciones que imponen los empresarios. Creando empleo o con la sensación de que comenzamos a salir las cosas están más igualadas.

Ahora bien, ¿es urgente esta reforma?. Para tranquilizar a los mercados financieros sí. Porqué en lo que es la eficacia real, si tuviéramos espectativas de que la economía fuera a generar 1.000.000 de nuevos empleos netos este año sí, pero esto sabemos que no es así, y que además las espectativas aunque mejores, para los empresarios son duras y difíciles y aunque el despido fuera gratuito tampoco contratarían a indefinidos porqué la esperanza sobre la durabilidad de su propia actividad es baja.

Es urgente “para la tranquilidad de los mercados” algo que no es poco y también es urgente para los que temen que la crisis pase y no se aproveche para solucionar problemas estructurales (los actores sociales no tienen incentivos para realizar cambios cuando las cosas van bien), pero no es urgente para los trabajadores ni para los empresarios. Para ellos los que menos, al menos los que representa las patronales ya que defienden el actual modelo de negocio cutre y de poco valor añadido. Para los trabajadores que entran en el mercado laboral no es urgente, aún no se está generando empleo en cantidad com0 para que los nuevos trabajos definan el mercado laboral del futuro.

Dejémoslo que la reforma laboral es deseable para todos los actores sociales (excepto una parte de los empresarios) que se realice lo antes posible. Pero no es urgente desde la perspectiva laboral pura y dura. Menos si esta urgencia se realiza pactando una reforma laboral realmente lesiva. Además la urgencia casa mal con la profundidad de la reforma laboral. Encontrar el punto en el que se combata la dualidad del mercado laboral, no se pierdan derechos, pasa por un cambio en el concepto de indemnización por despido que modifica sustancialmente el actual. Y eso se ha de hacer con cuidado, con inteligencia y a fondo. No nos sobra tiempo, pero tampoco nos falta tanto como el que nos hacen creer. Le falta al gobierno para convencer a los mercados internacionales que ha asumido la batuta de la lucha contra la crisis, pero no nos falta a los trabajadores. Vuelvo a decirlo la reforma laboral no va a generar ni un sólo empleo.

De hecho hay visiones de economistas que consideran que es precisamente lo liberalizado y flexible que es el mercado laboral español el que explica como se ha destruido empleo de forma tan sencilla. En un artículo de Boone y Jhonson se llega a afirmar que:

“Spain’s high unemployment is partly the result of a more liberalized labor market that made it easier to let workers go when their labor contracts expire.”

Por tanto, sí, la reforma laboral es necesaria, sí, la reforma laboral es un buen momento de negociarla, pero la urgencia no responde a los intereses de todos sinó de “los mercados”, que no es poco, pero no somos todos. Por ello, si el gobierno decide tirarse a la piscina y reacciona al bloqueo de la reforma que mantiene la patronal con sus posturas inmovilistas de máximos, cediendo a las demandas de los mercados pura y dura y al modelo que más le interesa a la patronal (basicamente reducir el coste del despido y punto), entonces lo más seguro es que Zapatero se coma una huelga general. Y visto lo visto, en este país siempre que se ha organizado una huelga general la ley que la ha provocado se ha tirado atrás o se ha visto totalmente alterada. Si eso ocurriera estaríamos en el peor escenario ya que no habría reforma laboral, ni urgente ni no urgente.

Y la culpa no será de los sindicatos, no se puede asumir que los sindicatos tengan que asumir por narices un escenario de máximos que impone la patronal, o que se estén quietos ante una reforma laboral de poco calado que sólo reduzca el coste del despido y punto como es la que parece que vaya a aprovarse.

Y como no, lo de la reforma del sistema financiero y las políticas fiscales que afecten a las economías de más nivel lo dejamos para otro día, siempre después de los recortes sociales o las reformas laborales. En este sentido, el gobierno, intentando mantenerse firme en unas posturas “izquierdistas” al final se ha visto dominado culturalmente por el ala derecha al no saber plantear unas reformas en su conjunto que afecten a todos los ámbitos y no sólo se queden las que culturalmente les interesa más a la derecha económica. La propia inactividad del gobierno le ha rebasado su propia estrategia y lo ha transformado en un pelele de los intereses de “los mercados financieros”. Que aunque no son los malvados Gnomos de Zúrich, sí que no responden exáctamente a los intereses de los trabajadores españoles ni las reformas que estos mercados más aplauden son las que mejor le conviene a la economía española. Una prueba puede verse en lo extraño que pidan a España que controle su déficit de forma radical cuando este está tan mal como el de UK o USA, teniendo además un endeudamiento menor, y a estos últimos le ofrezcan los mejores parabienes… ¿no será que el liberalismo que se propugna desde los mercados funciona de forma distinta según a quien quieras imponérselo?.

No es novedad que Israel en nombre de la legítima defensa de sus fronteras y de la legítima defensa de las vidas de sus ciudadanos a causa de atentados terroristas, se exceda en lo que es una acción legítima y termine aplastando a los ciudadanos palestinos.

Lo que sí es una novedad es que Israel realice un acto de guerra contra los intereses de un país miembro de la OTAN. Y es lo que ha hecho esta madrugada en aguas internacionales del mediterráneo oriental.

Si Israel cree que un barco bajo bandera de un país miembro de la OTAN lleva armas o contrabando a territorio bajo su control lo que ha de hacer es detenerlo en el momento que lleguen a aguas territoriales, o bloquearlo en el puerto a su llegada, o exigir al país que lo abandera que detenga, bajo las leyes de cooperación internacional policial, tanto al propietario como a los miembros del barco. Lo que no puede es realizar un asalto a ese navío y terminar matando a 16 miembros de su tripulación y pasaje.

En stricto senso el asalto de la flotilla de cooperantes hacia Gaza es un acto de guerra de Israel contra Turquía, un miembro de la OTAN y por tanto un aliado entre otros de EEUU, o España. Y la propia lógica de la OTAN lleva a que un acto de guerra contra un estado miembro sea un acto de guerra contra toda la alianza.

El gobierno de Israel ha intentado reducir las críticas indicando que los cooperantes eran amigos de los terroristas, hacían actividades propagandísticas, emboscaron a las tropas de asalto israelitas y que los soldados israelitas limitaron la respuesta violenta sólo a permitir la autodefensa de las tropas.

Después de ver el vídeo de autojustificación del ejército israelí lo único que se puede ver es que un helicóptero descuelga tropas de asalto sobre un barco civil desarmado y que algunos tripulantes y pasajeros intentan rechazarlos con armas improvisadas (palos de metal, bombas caseras, etc..) nada que permita justificar o que llevaban un contrabando de armas, o que fuera un “Buque-Q” con intenciones y capacidad de agredir a navíos israelitas, o que estaba lleno de malvados terroristas asesinos.

El hecho ilegal es el asalto a un barco civil de una nación en la que no se está en guerra en aguas internacionales, y el acto legal es la defensa legítima contra el asalto. El acto de asaltar buques de bandera de un país es equivalente a un acto de guerra, y es un acto de guerra contra un estado miembro de la OTAN.

Hoy Israel se ha equivocado de medio a medio, Israel no puede decidir que buques de cualquier bandera, pero menos aún de bandera de un país miembro de la OTAN, navega por aguas internacionales. Seguramente lo que es la defensa de civiles o las atroces acciones que el gobierno israelí ha realizado sistemáticamente contra los civiles palestinos no han provocado más que reacciones diplomáticas de pequeño nivel, ya que siempre están por encima de todo los intereses geoestratégicos. Y seguramente un acto militar de este tipo contra un miembro de la OTAN sí que provocará algo más que una protesta formal, esto llevará a una exigencia de la OTAN a que Israel haga algo más que una disculpa formal como desagravio.

Si Israel lleva unos cuantos años pasándose por el forro los límites humanitarios en pro de su legítima defensa (algo que también hacen los grupos terroristas islamistas pero a diferencia de estos no son un estado democrático al cuál se les pueda exigir internacionalmente nada más que su disolución), acaba de pasarse por el forro algo que los estados de la OTAN no están dispuestos a aceptar, y es la legitimidad para decidir que navíos de los estados miembros de la OTAN pueden circular libremente por los mares y océanos.

Israel por muy amigo de EEUU que sea no puede decidir por su cuenta y riesgo ser el policía del mediterráneo oriental o asaltar navíos de estados de la OTAN alegremente. Por mucho que ellos mismos se hayan creído con una inmunidad para poder realizar las acciones que crean en mor de la legítima defensa de la vida y la seguridad de sus ciudadanos. Hasta para Israel hay líneas que no puede cruzar.

Los de Polonia, en este caso lo bordan:

La experiencia y el conocimiento local permite reducir los riesgos, pero ni todos los alpinistas tienen nociones de nivología, ni los alpinistas pueden tener conocimiento de todos y cada uno de los valles y macizos en los que practican el alpinismo. La foto evidencia que la cara sur del Garmo Negro (3051m) es un lugar relativamente peligroso, se puede ver las pendientes cargadas de nieve, los flanqueos expuestos, y las cicatrices de aludes anteriores. Pero no se puede ver a simple vista el estado de cohesión de la nieve, o la estabilidad general del manto nivoso, ese es un conocimiento científico y especializado que han de proporcionar los servicios de prevención de aludes y no dejarlo sólo en la experiencia personal.

De hecho, el sistema de prevención de riesgos de aludes pasa por 3 puntos de trabajo: el primero es estudiar la ruta con el parte de aludes antes de salir, necesitas que haya un parte de aludes general que te permita hacer descartes y elecciones rápidas, por ejemplo, evitar todo lugar con previsión de aludes 4 o superior (es prácticamente un suicidio meterse cuando la nieve está tan inestable), analizar muy a fondo las rutas cuando el parte de riesgo está en el 3 y evitar las pendientes más extremas en las vertientes más expuestas cuando el parte de aludes es 2.

La primera parte es el análisis de previsión regional, que te indica el riesgo general y las vertientes más expuestas. Con ella diseñas una ruta que evite las pendientes más fuertes y más expuestas en las vertientes que tienen más riesgo. La segunda pasa por un análisis ya en la zona para corregir errores que con el mapa y la previsión no se podían detectar (por ejemplo, la presencia de cornisas en la línea de paso, el encontrar una pala de nieve con muchísimas trazas y que es más segura que la que habíamos diseñado originalmente), y la tercera pasa por un constante chequeo de las condiciones de la nieve (por ejemplo, una vez metidos en un nevero darnos cuenta que la nieve está más inestable de lo que creíamos y darnos la vuelta o bien encontrar una zona de rocas más segura que el camino inmediato por el que vamos, establecer estrategias in situ como mantener distancia entre alpinistas para evitar sobrecargar la nieve cuando hay indicios de inestabilidad).

Aunque los aludes de fusión no son tan peligrosos como los de placa (estos últimos son responsables de 3/4 partes de los accidentes relacionados con aludes), también tienen una gran capacidad destructora. Incluso en esta planicie no se está totalmente seguro de evitar los aludes. El alud de la foto es una evidencia de la cantidad de nieve y la energía que se ha liberado, el alud de la foto atraviesa de forma clara trazas anteriores y rutas de ascensión bastante transitadas indicando que hay un peligro evidente.

Pero aunque la segunda y tercera parte para prevenir los aludes responde a decisiones in situ y tiene una alta componente de error y depende de la experiencia, estado del grupo, condiciones puntuales, etc… La primera es esencial ya que sin ella se va ciego para tomar decisiones en la segunda y nos econtraremos directamente tomando decisiones más extremas en la tercera fase de prevención. Por tanto es esencial ir a la montaña sabiendo el parte de aludes y analizando la propia ruta para evitar las zonas más expuestas.

Sin esta previsión de aludes los alpinistas vamos ciegos a la montaña y dependemos mucho más de nuestra experiencia y de factores que no controlamos.

Es tan importante la previsión de aludes general, que aunque muchas de las personas que van a la montaña ni se plantean un proceso de decisiones como el que describo (esta práctica por el momento la hacemos pocas personas), el simple hecho de “ser más prudentes” porqué la previsión es de 3 y no de 2, o de descartar el riesgo 4 y 5, hace que la gente que vaya a la montaña vaya mucho más segura (siguiendo esta guía simple el riesgo se reduce a la mitad, tal y como indican los datos en Alpes, siguiendo un análisis de la ruta sencillo el riesgo se reduce a un 25%… es decir, el trabajo previo es más que esencial, ya que los esfuerzos más pequeños reducen muchísimo el riesgo).

Como decía, sin esta previsión los alpinistas vamos a ciegas, dependiendo de las piadas que nos suelten los alpinistas de la zona, los guardias de refugio o la experiencia local que siempre es parcial e incompleta, y poco sistematizada.

En los Pirineos tenemos una buena cobertura de previsiones durante toda la etapa invernal, hasta la segunda semana de Mayo. Después los servicios de previsión de aludes de la METEO ANDORRA (en Abril se acaba el servicio), de la AEMET (deja de funcionar el 16 de mayo) y IGC-METEOCAT (hasta el 27 de mayo) dejan de ofrecer el servicio de previsiones de aludes, y el de METEO FRANCE se construye con informaciones parciales y es menos fiable.

En cambio es una época donde los montañeros estivales comienzan a venir con más afluencia (sólo hay que decir que el refugio de la Renclusa está totalmente lleno para este fin de semana) y coinciden con los alpinistas de invierno que seguimos afilando piolet y crampones en las palas de nieve de las montañas. Los días se alargan, hace mejor tiempo y atrae a los montañeros con más fuerza que durante Febrero. Mientras es muy común poder hacer la mayoría de cimas en pleno invierno casi sólos, en Mayo las cimas se llenan de personas que quieren coronarlas. Algunas de ellas se transforman en verdaderas procesiones… sobretodo las “clásicas”. Y sigue habiendo nieve.

Es cierto que en Mayo de los tres tipos de aludes hay dos que son muy improbables: los aludes de nieve polvo necesitan nieve recien caida y condiciones frías, y los aludes de placa necesitan mucha acumulación de nieve y que esta se transforme en placas de diferente cohesión. En Mayo la nieve o está más transformada y endurecida (nieve de inicio de temporada que ya se ha compactado en una consistencia parecida al hielo) con una alta cohesión interna y con el terreno o es bien es nieve primavera totalmente pastelosa, muy densa y húmeda.

Pero en cambio es momento donde los audes de fusión se pueden dar, y más si hemos tenido un invierno con muchos cambios en las condiciones nivológicas, donde la nieve ha tenido poco tiempo de transformarse y compactarse al alternarse fases de acumulación con fases de degradación como ha ocurrido este invierno (de hecho la nieve que hoy está fundiéndose es casi toda nieve de las últimas nevadas y por tanto poco transformada). Lo cuál hace que la nieve polvo pase a nieve semifundida, poco apelmazada y transformada, con poca cohesión con las capas inferiores o con la superficie en la que descansa… ideal para producir aludes en el momento que hay una capa de nieve en fusión que permite que lubrique el desplazamiento entre capas de nieve, típico de los aludes de fusión.

Además, este mes de Mayo en muchas zonas del Pirineo hay nieve contínua desde los 2000 metros en caras norte, y desde los 2.200 metros en las cara sur, dando un margen de más de 900 metros de desnivel en todas las zonas y regiones del pireneo, suficiente para que haya zonas de todo tipo y con acumulaciones muy dispares de nieve, y por supuesto para que haya zonas muy peligrosas. Incluso las aristas y crestas están aún copadas de nieve, algo que no es muy habitual ya que el viento, la lluvia y demás meteorología termina eliminando la nieve de zonas tan expuestas como las crestas y cimas, pero este Mayo ha sido muy anticiclónico, con un tiempo muy estable y la nieve caída en Abril no ha sido borrada de las zonas superiores.

A todo ello hay que decir que están habiendo temperaturas relativamente altas que desestabilizan el manto nival en su conjunto. Por ejemplo, no es raro que este Mayo haya habido temperaturas del aire superiores a los 10 grados por encima de los 3000 metros, cosa que hace que el manto nivoso pierda consistencia y acumule tensiones y aparezcan capas de nieve semifundida que permite el deslizamiento de todo el manto.

De hecho los últimos accidentes mortales en el pirineo español este mes de mayo han sido producidos por aludes o caídas asociadas a aludes (el último este fin de semana). Por tanto este mes de Mayo y seguramente este mes de Junio no estaría mal poder contar con una previsión, aunque sea parcial, al estilo de la que realiza METEO FRANCE. Sé que el servicio es público y que depende de nuestros impuestos, pero hay que indicar que no es razonable que en Mayo haya tantos accidentes mortales por aludes (5 si contamos el pirineo oscense y el catalán), como durante Marzo y Abril, y no tener un servicio decente de prevención. Al final esos impuestos los pagamos en los equipos de rescate de montaña y en las salidas que estos realizan, en los costes de hospitalización de los heridos, en los costes sociales asociados al que una persona relativamente joven y activa laboralmente pierda la vida.

Como experiencia personal, este Domingo el grupo con el que hacía la salida sufrimos dos aludes de fusión, uno de ellos no enganchó a 4 miembros del grupo por 5 minutos, el segundo nos pasó por encima nuestro a suficiente distancia para poder gravarlo, en la zona del Garmo Negro (Panticosa), ambos con suficiente consistencia como para si engancha a alguien debajo lo pudiera dejar colgado y cubierto. Si hubiéramos contado con la predicción de aludes seguramente hubiéramos trazado la ruta de ascensión por la cara contraria a la que habíamos decidido seguir.

Es evidente que los riesgos y las decisiones de exponernos a ellos la asumimos los montañeros y que los responsables de lo que nos ocurre somos única y exclusivamente nosotros mismos, pero también si se nos quiere corresponsabilizar por los costes de rescatarnos debemos tener las herramientas para poder evaluar los riesgos. No me vale que durante la época donde a las pistas de esquí les interesa tener previsiones de aludes para poder realizar las purgas de nieve de valles y collados y asegurar las pistas estas se hagan de forma sistemática y a posteriori una vez cerradas las pistas los alpinistas nos quedemos ciegos y perdamos una de las fases de prevención del riesgo de aludes tan crucial. Al final los que palman en las montañas no son los pisters o los clientes de las pistas de esquí, sinó que somos los alpinistas. Nadie nos llama o nos obliga el subir montañas, pero sí que si socialmente hemos considerado que han de haber equipos de rescate de montaña (igual que los hay para accidentes de tráfico o socorristas en la playa), y se han establecido sistemas para evaluar y reducir el riesgo (igual que hay banderas rojas, amarillas y verdes en las playas) en alta montaña no deberíamos renunciar a ellos durante unos meses al año cuando el riesgo de aludes es tan alto como en plena temporada de esquí.

Extensión de superficie marina cubierta con un mínimo del 15% de hielos marinos, se puede ver la situación anómala de Marzo y Abril, pero como el final de Abril y el mes de Mayo ha destruido hielo marino a un ritmo acelerado.

En esta proyección del hemisferio norte se puede ver que en el mar de Bering aún hay una extensión mayor de hielos marinos superior a la “normal” y que la gran pérdida está en el mar de Barents y en las “lagunas” libres de hielo que aparecen al norte de Siberia, al norte del mar de Barents y en el mar de Baffin.

Pero como ya predije, el que la oscilación del ártico norte y el Niño esten en la fase “normal” de su ciclo, donde el fondo océanico libera energía térmica hacia la superficie y la atmósfera, que se acabara la anomalía en la oscilación ártica, y que el hielo marino ártico tuviera tan poco grosor (las mismas corrientes que lo distribuyeron a la periferia han hecho que el grosor del conjunto de hielo marino fuera menor), y como no, los efectos a largo plazo del calentamiento global, este año el verano tendremos uno de los mínimos en extensión de los hielos árticos marinos.

La evolución de los primeros meses me está dando la razón, con un efecto meteorológico del mes de Mayo que hace que el efecto general climatológico se note aún más. En el mar de Barents se ha alojado durante le mes de Mayo una bolsa de aire caliente procedente del norte del atlántico y del continente europeo que hace que el aire en esta parte del océano ártico sea más caliente de lo normal. Es allí donde más ha retrocedido el hielo marino ártico este Mayo con respecto al estado del hielo marino ártico en años anteriores.

Estado de las masas de aire el 20 de mayo. Es fácil ver la bolsa de aire caliente encima del mar de Barents que colisiona con la masa de aire frío del ártico, ese aire cálido continental es el que ha ayudado a destruir el hielo marino en el atlántico norte y en el mar de Barents.

Por otro lado en el mar de Bering el hielo marino ártico sigue algo más extenso que en años anteriores (todo ese hielo marino formado grácias a las corrientes de aire ártico desplazadas al norte del pacífico durante marzo y Abril y grácias a la dispersión de hielos marinos árticos del centro hacia la periferia), aún así la extensión extra en el mar de Bering se limita a una superficie bastante pequeña que a lo largo de estos meses desaparecerá (la propia delgadez de la capa de hielo ártico marino es la que facilitará su desaparición).

Por último comienzan a aparecer bolsas de océano ártico libres de hielos muy cerca del polo norte, cerca de las islas de Svalbard y la Tierra de Francisco José, se están abriendo claros que indican que el deshielo primaveral es más rápido de lo esperado y que se está produciendo en zonas bastante septentrionales.

En conjunto, los hielos árticos este final de Mayo han alcanzado un mínimo histórico puntual, algo que tiene una explicación climatológica (a largo término el calentamiento global) y otra meteorológica, aún no se puede decir que este año alcanzará un mínimo histórico (ni comenzar con los titulares alarmistas) en el conjunto del verano pero sí que, como dije este Febrero, este Marzo o este Abril que este verano será uno de los 3 años con menor extensión de hielos marinos estival y que visto por donde comienzan a desaparecer el hielo marino el paso del nordeste volverá a abrirse.