Cuando he leído la noticia he pensado que los compañeros de UGT Extremadura han construido un palacete de carácter señorial de estilo neocolonial, con columnatas que recordaran a las viejas mansiones del sur algodonero. O eso, o un castillo mozárabe que se integrara perfectamente con las bellísimas murallas de Mérida.

Al ver la foto, he visto un edificio de oficinas modernos, operativo, sin ningún alarde decorativo de excepción (más allá que pintarlo de gris oscuro y rojo sea algo muy especial) en un descampado en un suburbio de Mérida.

El coste de “tamaña obra faraónica” es de 2,7M€, para un edificio que tiene más de 3.000m^2., es decir unos 900€ el m^2. Comparado como se están vendiendo edificios comerciales y de oficinas de segunda mano en Mérida hoy, del orden de 1.500€ el m^2, algo que resulta razonable. Con unos costes de alquiler de unos 10€ mensuales m^2 que hoy se pagan por oficinas en Mérida, el edificio se amortiza en menos de 8 años, por tanto resultaría, si se puede conseguir la financiación en una medida de ahorro ya que un edificio de este tipo tiene una vida útil de 40 o 50 años.

Haciendo un cálculo aproximado, UGT Extremadura debe tener unos 20.000 o 25.000 afiliados que pagan cuotas, de media unos 100€, es decir, solo en cuotas de afiliados, UGT Extremadura debe recaudar un mínimo de 2M€ anuales. Que una organización de esta dimensión se pueda endeudar en un edificio nuevo de 2,7M€, teniendo en cuenta además que esto le supondrá ahorro de diversos alquileres que tenían las diversas sedes de sindicatos sectoriales, servicios, oficinas y centro de formación en Mérida, es algo más que razonable y asumible con recursos propios. No hay que recurrir a hipótesis siniestras ni a contubernios politico-económicos.

Siguiendo el cúmulo de despropósitos podríamos preguntarnos como un medio de comunicación como Intereconomía que tiene que pedir limosna a su audiencia y que no puede ni pagar el ERE para despedir a 94 empleados, en cambio se puede permitir un alquiler en el Paseo de la Castellana que supera con seguridad los 500.000€ anuales.

Disclaimer: Quiero aclarar una cuestión antes de iniciar mi exposición, respeto muchísimo las predicciones del actor racional en economía. Hay excelentes divulgadores de la economía convencional que es la que hace el grueso de predicciones más acertadas.

Sin la economía basada en el actor racional, la preferencia revelada y la maximización de la “utilidad”, cualquier otra aproximación que se haga a la economía vacilará entre la mistificación de un falso sentido común y el relato muy coherente pero ausente de ciencia.

Comienzo mi artículo hablando de un problema que tiene un gran parte de autores de la economía convencional (para entendernos, aquella que modeliza basada en el actor racional y la maximización de la utilidad), y es como confrontan lo que Keynes llamó “Animal Spirits” y la economía moderna llama “comportamientos irracionales predictibles” o “economía conductual”.

La economía convencional tiene formas de confrontar los elementos de irracionalidad

La economía convencional no obvia que nos comportamos de forma irracional o que actuamos con limitación de información y por tanto nuestras decisiones no siempre serán totalmente racionales, pero ventila el problema de 3 formas muy elegantes:

a) Los comportamientos irracionales se pueden dar pero las fuerzas del mercado terminarán corrigiendo el problema. Si hay un tipo que decide pagar a sus trabajadores 10.000€ mensuales porqué cree que ese es el salario justo, al final las inexorables fuerzas del mercado terminarán echándole ya que la competencia tendrá costes laborales más bajos y podrá ofrecer servicios o bienes a un coste más bajo.

b) Los comportamientos irracionales pueden descartarse, aún cuando no haya una fuerza de mercado que lo corrija, como comportamientos aleatorios, que por tanto no afectan a las predicciones originales, simplemente pueden modelizarse como fricciones del mercado que terminarán corrigiéndose. Aunque veamos ese comportamiento, incluso entre muchas personas, a largo plazo prevalecerá la tendencia hacia maximizar la utilidad.

c) Los comportamientos irracionales pueden modelizarse como cambios de preferencias. Si hasta hace unos años un tipo decidía que gastar dinero en construir un yate porqué ese era su sueño (y así maximizaba su utilidad) pero en el último momento decide quemar el futuro yate porqué se ha cansado no es irracional, simplemente ha cambiado de preferencias y de forma racional, ahora lo que maximiza su utilidad es no tener un yate.

Para que funcione estas explicaciones, el comportamiento irracional ha de cumplir alguna de estas condiciones: o ser totalmente aleatorio (por tanto, los comportamientos irracionales se cancelarán mutuamente o bien los comportamientos irracionales simplemente son desviaciones estadísticas del comportamiento previsto), o ser muy cortos en el tiempo (un trabajador puede tener un día que decida gritarle al jefe, pero a largo plazo preferirá mantener una relación de mayor respeto para no perder el trabajo) o poder mantener una cierta línea de coherencia (el señor que quemó su yate, no quiere un par de horas después tener un yate, simplemente se ha cansado de la navegación). Pero esto no funciona como la economía convencional plantea, somos más irracionales de lo que creemos y nuestro comportamiento irracional es muy predictivo.

Queda claro que si el comportamiento irracional no es muy corto en el tiempo, no responde a un cambio genuino de preferencias (por ejemplo, el tipo que quemó el yate o tiró por la borda su vida en pareja, lo hizo en un arrebato en caliente, y luego no es capaz de dar marcha atrás), o peor aún responde a dos escalas de preferencias que podemos tener, no pondría en problemas la economía convencional, ya que queda el elemento más estable, la aleatoriedad del comportamiento irracional no pone en cuestión las predicciones de la economía convencional.

El siguiente diagrama explica, el porqué:

X e Y, variables arbitrarias (podría representar el tiempo máximo de espera [coste de oportunidad] y el precio máximo [coste real] que pagarían por entrar a un espectáculo). El primer grupo representa el comportamiento de actores racionales, el segundo de actores que tengan una alta componente aleatoria, el tercero se aproxima más al comportamiento de los actores reales con comportamientos irracionales pero predecibles. Como podemos ver, el comportamiento de actores reales (irracionales pero predictibles en su irracionalidad), a diferencia del aleatorio que oscila alrededor del comportamiento predicho por el actor racional, tiene consecuencias a largo plazo claras. Simplemente la predicción racional no es correcta, no simplemente tiene márgenes de error mayores, la predicción  racional alrededor de la posición 5000,5000 no es correcta, el resultado más probable estaría alrededor de la posición 7.500, 2.000. Podría ser que estaríamos más dispuestos a gastar un tiempo extraordinariamente largo esperando conseguir unas entradas a un precio “chollo” muy bajo, sin tener en cuenta el coste de oportunidad o la utilidad esperada de esas entradas, como de hecho, así ocurre.

¿Pero es tan aleatorio nuestro comportamiento irracional o este se puede predecir?

Por poner un ejemplo, Gary Becker creó un modelo para explicar el delito basado en el modelo de actor racional, todo un clásico de la escuela de Chicago que desde la economía convencional es impecable: los delincuentes calculan el beneficio que pueden conseguir al cometer un delito y lo comparan con el coste de ser atrapado y el riesgo esperado. Por ejemplo, si un posible delincuente se plantea entrar en un banco y robar 300.000€, pero cree que tiene un 50% de posibilidades de ser atrapado y terminar 20 años en la carcel y el valora cada año en la cárcel en unos 50.000€, su cálculo de coste-beneficio le llevará a no delinquir, pero en cambio si cree que las posibilidades son del 10% o bien la pena es solo del 5 años entonces asumirá que su ganancia esperada es positiva y asumirá el riesgo.

Este modelo no funciona, literalmente, tendemos a engañar, cometer delitos o actos moralmente reprobables a un nivel bajo independientemente de la posibilidad de ser atrapados o del castigo que podamos sufrir. Más basados en nuestra capacidad de engañarnos a nosotros mismos sin superar cierto umbral, que en un cálculo frío de coste-beneficio. Si alguien ha tratado con delincuentes convictos, sabrá que incluso ellos tienen esa capacidad de no superar cierto umbral personal.

El hecho es que el modelo de Becker es totalmente incorrecto y sus predicciones y políticas son falaces. Por incrementar las penas o la posibilidad de atrapar a los deshonestos, el delito no va a caer. Las leyes españolas contra los delitos de todo tipo no son más duras que las de Irán, y a la vez, tampoco son más blandas que las suecas (ni tampoco la policía sueca es más eficaz que la española), y en cambio los índices de la mayor parte de crímenes son más bajos en Suecia que en España y en España a su vez, más bajos que en Irán.

Se puede aplicar a la posibilidad de cometer delitos o actos inmorales, pero también a nuestra incapacidad funcional de calcular bien los costes de oportunidad, nuestro consumo diferencial si pagamos con dinero físico o con tarjeta*.

Al final, sabemos que con una pequeña oportunidad todos engañaremos un poco, lo justo para no superar el umbral de autoimagen sobre nuestra honestidad y que aún habiendo unas pocas manzanas podridas que realicen actos inmorales o deshonestos de forma exagerada, existe un comportamiento generalizado de actos inmorales o deshonestos de baja intensidad entre todos, o que bajo incentivos económicos muy altos reaccionaremos peor que con incentivos más moderados, que estamos dispuestos a pagar más por el esfuerzo que por la utilidad del servicio, o que podemos obligarnos a sufrir pérdidas evitables solo por el mero hecho de demostrarnos que lo hemos intentado para admitir un acuerdo justo pero no favorable.

El hecho es que la economía convencionales, y los economistas convencionales, deberían tener en cuenta la economía conductual, en el fondo son un complemento:

* Quiero profundizar en el problema de las tarjetas de crédito y el consumo diferencial que podría ser explicado por un cambio de preferencias. Si la misma persona consume más productos compulsivos si compra con tarjeta que si lo hiciera con dinero contante y sonante, esto no es un cambio de preferencias, sino un comportamiento puramente irracional que nos lleva a ser más compulsivos y gastar más cuando nos alejamos mentalmente del dinero. No es que queramos racionalmente consumir más caramelos, bebidas azucaradas o pasteles por el mero hecho de llevar una tarjeta de crédito, simplemente somos menos capaces de mantener nuestras preferencias a largo plazo frente a las preferencias a corto y nuestra irracionalidad supera nuestras preferencias, que siguen siendo las mismas. En los experimentos realizados los consumidores sienten arrepentimiento por el consumo de productos compulsivos, simplemente el hecho de no pagar con billetes o monedas les hace más vulnerables a este tipo de consumos superando sus preferencias racionales.

Presentación: Trabajo realizado para el curso de la Universidad de Duke (Coursera) de introducción a Economía conductual (Behavorial economy). Este trabajo intenta analizar en un formato “paper introductorio” un problema que se ha observado en ciertos conflictos laborales, donde, a pesar de que existe una solución intermedia entre empresarios y trabajadores, los actores se ven forzados a escenificar el conflicto con los costes que esto conlleva. Efectos como el “miedo a la pérdida” y el “fairness” que hace que no se acepten (tanto por el empresarios como por los trabajadores) reducciones de salarios, lleva a que la solución basada en despidos y no en reducciones generalizadas de sueldo y beneficios en la compañía, sea la primera opción y solo un conflicto o una larga negociación permita presentar las alternativas racionales como más aceptables. Todo esto tiene costes entre los trabajadores (pierden días de sueldo, un conflicto prolongado genera tensiones) y empresarios, posiblemente utilizar el mismo “miedo a la pérdida” comparando la posible pérdida de salarios y beneficios con la pérdida del trabajo o el clima de trabajo, o el efecto Ikea en el que se implique la plantilla, representantes sindicales en la empresa y el empresario en la construcción de medidas alternativas mediante la mediación de un arbitraje, permita facilitar los acuerdos.

1.     Introduction.

One of the observed effects in several labour disputes, especially in companies with economical problems  which must cut salary expenses or fire employees, is the effect “bread and roses” (in honor to Ken Loach’s film).This effect consists in the need to drive the conflict to the protest or strike stage in order to force a compromise, even though with the numbers in hand the best agreement possible (the Pareto efficiency) is known beforehand.

On one hand the employees must overcome their “loss-aversion”, proving that they have done everything possible to prevent losses (the realization of a strike is a good example of ‘guys, we have tried it, but we must cut our salary or the boss would fire someone‘); and the union leaders that must have proved their hard work, even when this hard work becomes an objective money loss (the cost of a day of strike) so that the employees trust their union leaders have done everything possible in their role of workers’ representatives. Also, employers must overcome their resistance to their “fairness” perception and to drop their original plans and the threat or reality of a strike helps their change of opinion, most employers find easier to fire some of their employees rather than lower their salary (Ernst Fehr, Reciprocity and economics: The economic implications ofHomo Reciprocans, European Economic Review 1998).

Several observed experiences in labour disputes in spanish struggling businesses (Consejo Económico y Social. España. 2012, Memoria sobre la situación socioeconómica y laboral de España 2011) show that agreements on salary cuts or labour condition (those that avoid firings) aren’t met before a strike or several demonstrations occur, even in those cases when an agreement has been brought on the table. Usually the conflict lasts a few weeks and is limited to a strike threat or one to two strike days that forces the parties to negotiate.

This behaviour brings some problems, because one of the beneficial effects of the collective bargaining (very extended in the spanish labour market), is to reduce the labour conflictivity, and the company with economical problems and their workers are in urge to avoid any damage that an strike could produce. This is an irrational behaviour because if you have in the hand an option to avoid the labour conflict and avoid firing workers and save the company, is irrational to get an strike to convince everybody to adopt this solution.

2.     Outline the existing research

The behaviour of employees and union leaders resisting an agreement that avoids firings in exchange of salary cuts or worse labour conditions in the context of “loss-aversion” is described in (Trithch,  Helping People to Help Themselves, NYT 2007), in (Airely&Huber, When Do Losses Loom Gains? , Journal of Marketing Research  2005), and in (Video Lecture 2.6, 1:00)

The weight of social customs, the rigidity of salaries and the reciprocity and fairness in labour relationships which explains a great share in union leaders’ need to show their colleagues that they’re doing everything possible is akin to the example in (Video Lecture 2.6: 00:05), and the employers’ greater aversion to salary cuts than to firings can be found in (Fehr,  European Economic Review 1998).

3.     Possible solution

The solution I propose can help unions representatives to explain the problem to their colleagues. Opposite the salary or labour conditions “loss-aversion” there exists a greater “loss-aversion”, the fear to lose the job if an agreement doesn’t come up. The situation goes from “loss” to “big loss”. This solution has proved useful in some conflicts. In companies where firings are uncommon (state-owned companies) this solution is less effective.

On the other hand we can use the “IKEA effect” (Norton, M. I., Mochon, D., & Ariely, D., 2012) so that employer and employees feel that the agreement they achieved is good, establishing arbitration mechanisms to force agreements where participation is not only open to unions and employers but also employees. The mere fact of collaborating in the creation of an agreement its acceptance will be easier. This strategy has also been used by unions when they hold continuous meetings with employees while the negotiations go along, making the employees to involve themselves in the different phases of the accords and easing afterwards the acceptance of these measures.

Temía que artículos del estilo de Roger, aunque no tenían esa intención podría llevar a un efecto desmovilizador por dar la imagen de inevitabilidad económica. Ese miedo se ha visto paliado. Al igual que el accidente de Bhopal ha llevado a las empresas químicas transnacionales a mejorar sus instalaciones para evitar fugas dramáticas debido a la presión (sobretodo en EEUU), los diversos accidentes produciedos en maquilas en Bangladesh ha llevado a una serie de compromisos de las empresas transnacionales que contratan su producción en maquilas de este tipo.

Sin tanto sonido mediático la presión sindical internacional en la forma de las federaciones IndustriALL Global Union y UNI, afiliadas a la CSI*, han forzado un acuerdo con las asociaciones de empresas textiles y las propias empresas transnacionales para mejorar la seguridad de las plantas de Bangladesh donde se hacen sus productos. En España las federaciones de industria de CCOO y UGT (las principales representantes en España de IndustriALL y UNI) han llevado la presión a las transnacionales con sede en España, presión que también se ha llevado a la calle.

El acuerdo incluye la mejora de las condiciones laborales de los trabajadores de las maquilas bangladeshis, incluso mejoras salariales, con compromisos económicos (de hasta 500.000$ anuales para cada centro de producción) sobre la dedicación a la seguridad de los edificios y de los trabajadores. Como indicaba en mi artículo, aunque la productividad de los trabajadores de maquilas bangladeshis es baja, hay costes relativamente pequeños (medio millón de dólares para MANGO o El Corte Inglés es una menudencia en sus cuentas anuales) compatibles con la productividad bangladeshi y que permiten mejorar muy sensiblemente las condiciones en las que se encuentran los trabajadores.

Aunque esta noticia seguramente tenga menos atención en los medios que las dedicadas  al accidente y tendrá menos reacciones por parte de analistas y opinadores que si este logro lo hubiera conseguido cualquier movimiento social emergente, tiene mucha importancia. En palabras del secretario general de UNI, Philip Jennings:

“¡Lo conseguimos! Este acuerdo es un cambio decisivo. Estamos estableciendo normas que señalan el final de la competición a la baja en la cadena de suministro global.”

Seguramente la atención de medios, analistas y opinadores alrededor de cualquier de acción de solidaridad de algún movimiento emergente que tal vez no tenga más alcance que la ayuda puntual o la conscienciación de un problema tendrá mucha más difusión.

A pesar de ello, hoy es un día muy importante para el sindicalismo internacional y para los que creemos que la acción sindical es una de las principales herramientas que tienen las clases trabajadoras del mundo para luchar contra la explotación.

Nota al pie: Los sindicatos afiliados en España a IndustriALL y UNI son las federaciones industriales de los sindicatos de clase no coorporativos y por el otro de las federaciones de servicios y comercio de  los sindicatos de clase españoles de toda la vida, es decir, CCOO y UGT más algunos otros minoritarios (USO, ELA, etc..). Ha sido el trabajo de este tipo de sindicalismo el que ha alcanzado este acuerdo.

No ha sido la acción de los sindicatos “combativos” anarquistas, ni sindicatos coorporativos/amarillos, a pesar de que, por ejemplo, FASGA y FETICO tienen una fuerte presencia en dos de las empresas transnacionales que tienen plantas en Bangladesh (El Corte Inglés y MANGO).

Inspirado en “Si pagas cacahuetes tendrás monos y si pagas diamantes, amebas incompetentes”

No es exáctamente una recomendación de la Comisión Europea y la idea se considera marginal

Hay que aclarar que esta propuesta no forma parte del corazón de las recomendaciones de la comisión, el mismo discurso de Laszlo Andor no incluía la propuesta.

La postura de Laszlo Andor no es exáctamente la que indican los proselitistas del contrato único ya que contempla una aplicación algo distinta.

So the suggestion which has been made in this initiative is to introduce the open-ended contract (or ‘open-ended contractual arrangements’). The essence is that you need a new type of contract to overcome this segmentation and allow employers to employ someone with this open-ended contract, which starts out similar to a fixed-term contract, but gradually allows (an employee) to build up rights if a certain person is performing well in the given job. And there is no need to terminate the contract, because if there is a satisfaction and both sides are happy, it can just continue and enter a different phase

El “single open-ended contract” no es ni tan single, y se sumaría a la planopia de tipologías de contratos, como una forma de sustitución del contrato temporal y que sirva de puente entre el contrato temporal habitual y la relación indefinida. Las ocasionales veces que se ha debatido en el marco europeo esta idea ha sido rechazada.

Vuelvo a recordar los motivos por los que creo que el contrato único es un punto de partida pero no una solución útil y que es recogido también en los debates realizados en los diversos paneles internacionales.

Algunos de los problemas que afronta el contrato único analizados con cierta perspectiva

Hay que dejar claras algunas cosas. La actual dualidad del mercado laboral es objetivamente negativa. No hay vuelta de hoja, ni discusión al respecto. Lo que es discutible es si toda la dualidad en sí es negativa. Para la OIT la inexistencia de dualidad puede retrasar la entrada en el mercado laboral de los jóvenes (algo aún peor que tener peores condiciones que los seniors es no entrar hasta los 30 a poder trabajar). Además, es falaz plantear la dualidad del mercado laboral tan solo entre temporales e indefinidos, el mercado laboral tiene muchas fracturas, muchas de ellas no las resolverá el contrato único e incluso las van a profundizar.

Los trabajadores jóvenes no sufren dualidad porqué haya un grupo de malvados empresarios y trabajadores seniors que deseen fastidiarles, sino por el mero hecho de que un trabajador jóven no tiene la misma productividad ni profesionalidad que un senior que ya conoce el oficio. El mismo motivo por el que un trabajador mayor de 45 o 50 años sufre también la exclusión del mercado laboral (eso también es dualidad). 3, 4 o 5 años de experiencia profesional puede marcar la diferencia entre un tipo extraordinariamente productivo, aún bastante joven y con energías y un tipo que va aprendiendo los gajes del oficio.

Otra cosa es la situació española donde esa condición de dualidad se profundiza y alarga durante mucho tiempo y hay muchos contratos temporales que son puertas de atrás para precarizar el empleo. Que haya una base objetiva para la dualidad (y que ciertos niveles no sean del todo negativos), no quiere decir que el mercado laboral español no sea excepcionalmente disfuncional. Que el contrato único tenga objecciones serias no quiere decir que no sea necesario reformar a fondo el mercado laboral.

Otro de los problemas que tiene el contrato único es la incompatibilidad con algunos convenios de la OIT, en especial los que regulan la necesidad de causalidad del despido. Aunque los proselitistas del contrato único intentan expresar que este problema no existe, los diversos paneles sobre este tema en Italia o Francia (donde se ha planteado también esta idea) parecen dar la razón a que viola convenciones de la OIT. Siempre se puede descolgar de los convenios concretos, pero no creo que sea algo muy presentable.

Por otro lado hay figuras contractuales que son útiles, el contrato relevo, ciertos contratos de interinaje, o las figuras contractuales como la de los funcionarios que a la práctica no se pueden eliminar con una reforma laboral, hacen que el contrato único no sea un “óptimo” práctico.

Alternativa viable a la situación actual y al contrato único

Se pone mucho énfasis, como dice mi admirada Nel·la, en el “qué” y no en el “como”, pero el qué marca mucho el “como”. En este caso entraré a hacer una propuesta sobre el “qué”, dejando el “cómo” y los detalles a los márgenes de negociación de los policy-makers (si recortas derechos a los asalariados más veteranos tienes que ofrecer algo a cambio, aunque sea la garantía de empleo para el conjunto).

Un único contrato indefinido: Estoy de acuerdo en el contrato único, su forma y planteamiento como figura principal de contratación, no me disgusta el planteamiento de indemnización creciente, aunque podríamos hablar como en otros mercados laborales los despidos improcedentes se consideran nulos, como mínimo forzaría a la justificación económica al estilo alemán de los despidos y ampliaría los tiempos de preaviso de despido (de hecho es lo que se estila por Europa, con tiempos que van entre los 3 y los 6 meses, a diferencia de los 15-30 días habituales en España). De ahí eliminaría todas las formas de contrato indefinido, y sustituyéndola por esta. Tendría que modificarse la propuesta de FEDEA para poder contemplar la figura de fijos discontínuos (¿son indemnizados en cada despido o acumularían la indemnización “in itinere” entre cada fase de contratación?).

Eliminación del contrato de obra y servicio o cualquier contrato temporal sin tiempo de finalización: Es el GRAN coladero de dualidad y de precariedad, si esa es la puerta, lo fácil es cerrarla.

Mantener figuras contractuales temporales claras y finalistas: Contratos de temporada, intenirajes y contratos relevo. Hay figuras laborales legítimas detrás de estos contratos y permitirían poder hacer contratos sin engañar a nadie (en la situación con un solo tipo contractual el fraude es posible ya que las condiciones verbales dejan de tener vigencia en comparación con las escritas), y sin fomentar contrataciones fraudulentas de falsos autónomos para cubrir necesidades claramente temporales de la producción. Estas figuras contractuales temporales podrían tener la misma protección que el contrato único indefinido en los primeros tramos, excepto cuando finaliza el tiempo del contrato, donde o la relación se suspende o el contrato se transforma en el único indefinido. Tengo serias dudas con figuras de contratos en prácticas, o de aprendizaje, ya que un gran drama de los jóvenes en el momento de destrucción de empleo no es solo que son los primeros en ser despedidos, es que son los penúltimos en ser contratados y tener 3, 4 o 5 años en el paro a trabajadores jóvenes recien formados no es la mejor manera de adquirir capacidades profesionales.

La ventaja de esta propuesta son varias:

- Mantiene una separación entre los contratos temporales reales, legítimos y objetivos frente al resto de relaciones laborales (que quedan englobadas en el “único… indefinido”), separación que expresa condiciones contractuales, laborales y de producción claramente diferentes.

- Es compatible con los convenios que ha firmado España de la OIT y no tenemos que quedar como unos cafres internacionales o (volver) a reformar la Constitución Europea.

- Se parece lo suficiente a la situación anterior para que los actores que lo pueden negociar no lo consideren como un cambio de paradigma, pero elimina tantas figuras contractuales (especialmente aquellas que fomentan el fraude) que realmente sí que lo es.

- Reduce los posibles engaños contractuales (por ejemplo, aquellos en los que te prometen que te contratan de forma indefinida, pero luego resulta que a los dos meses te despiden).

- Tiene menos posibilidades de fomentar una dualidad de la que se habla poco pero existe (la dualidad entre los asalariados y los trabajadores autónomos dependientes).

.. hablamos de contrato único, pero lo que vienen son los minijobs

A todo esto… el debate del contrato único no deja de ser un ejercicio teórico, los modelos que nos vienen a aplicar son los del “minijob” que eso sí que realmente profundiza de forma radical la dualidad del mercado laboral.

Por otro lado, hay algún artículo que intenta analizar el que las condiciones laborales en Bangladesh sean horribles depende mucho de la situación económica del país y de la productividad de esas factorías. Aunque en términos generales la explicación económica es razonable, el tono transmite un mensaje totalmente equivocado.

Que la productividad por trabajador de una empresa explica el salario máximo que se puede recibir por trabajar en ella es cierto. Lo que no explica es que en algunos países el peso de estos sobre la productividad sea mayor que en otros. Roger, introduce los factores institucionales políticos (negociación colectiva, legislación, etc…) pero obvia que en el caso de Bangladesh son precisamente los factores políticos los más importantes.

El problema no es teórico como parecería por el tono del artículo. La hipótesis de Roger es que tener unas condiciones laborales mínimamente dignas depende casi exclusivamente de la productividad, algo que no es cierto. Es posiblemente imposible mejorar las condiciones laborales estandar en Bangladesh para que sean equivalentes a las europeas, su productividad no da para tener equipos de emergencia de última generación, planes de prevención integrales, equipos de prevención individual o estudios de ergonomía.

Pero lo que sí es cierto que su productividad si que da para que no trabajen en un chamizo que se derrumba a las primeras de cambio. Precisamente las empresas matriz que se enriquecen gracias a la venta de los productos que se han realizado en la empresa que se ha hundido tienen unas cuentas muy saneadas y claros beneficios por unidad de producto vendido.

El problema en Bangladesh está en la productividad, sí, pero ante todo en las condiciones políticas e institucionales y las condiciones laborales extraeconómicas en las que trabajan, especialmente en las zonas francas donde están ubicadas estas empresas. En Bangladesh en el 2012 se asesinaron sindicalistas, no hay protección real de las trabajadoras que sufren acoso sexual en su puesto de trabajo e incluso han llegado a atar físicamente a su puesto de trabajo a más de 4.000 trabajadores en una zona franca para que no hicieran huelga. Todos estos problemas no tienen nada que ver de forma directa con la productividad, no son inevitables y no son aceptables.

Aunque la intención de Roger no era esa, la lectura puede llevar a entender cierta inevitabilidad de los accidentes laborales tan catastróficos o la imposibilidad de tener un cierto grado de dignidad laboral en los países emergentes. Eso puede llevar al inmovilismo, sobretodo en los países donde las empresas que generan estas prácticas pueden sufrir (como es en los países donde están sus mercados).

Después del accidente de Bhopal si no hubiera habido presión en el país de la empresa matriz y presión legal y social en la India, podríamos encontrarnos que las víctimas no tendrían ninguna compensación y se seguirían instalando empresas químicas en la India en condiciones más que cuestionables.

Imaginémonos que entonces se escribiera un artículo de este estilo:

Los trabajadores agrarios de la India son pocos productivos y las industrias químicas en la India han sacado a miles de personas de la pobreza, la alternativa a tener una empresa química cerca de casa que genere actividad, contrate gente e impulse un sector servicios y una industria auxiliar y de rebote genere riqueza para poder tener educación o sanidad digna de ese nombre es mucho peor. El riesgo a morir por una filtración de gases es horrible, pero seguramente si los criterios de seguridad fuesen los de Europa ninguna empresa se hubiera ubicado. Realmente las empresas químicas transnacionales han salvado más que las 2.000 vidas muertas en el accidente al sacarlas de la pobreza

Lo mejor que les ha podido pasar a los trabajadores de Bangladesh muertos no ha sido trabajar para esa empresa, sus vidas han desaparecido de un plumazo, unas muertes inútiles que se podrían haber evitado si la avaricia humana no alcanzara cotas tan indignas.

No se puede justificar que a unos trabajadores les aten para obligarles a trabajar, que a las trabajadoras de las zonas francas las violen y las asalten sexualmente sus propios jefes o que se le descerroje un tiro en la cabeza a un sindicalista en base a la productividad, como tampoco que trabajen en un chamizo a punto de desplomarse.

Como repito, la intención de Roger no era promover el inmovilismo, pero logra hacerlo ya que el tono parece indicar que el capitalismo solo puede crecer en base a asesinar trabajadores en lugares infectos, o que las mejoras de las condiciones laborales llegarán solas, por el mero hecho de mejorar la productividad, sin indicar que esas nacen del esfuerzo, la sangre y el sudor de miles de trabajadores y sindicalistas.

Obviar también la capacidad que tenemos como consumidores de hacer pagar a empresas como MANGO o El Corte Inglés el coste de esas vidas, para forzar a sus futuras plantas a que cumplan con unos mínimos de dignidad, porqué en parte tenemos la capacidad de presión para evitar que de aquí a una semana o dos otra planta se desplome en algún otro rincón oscuro del tercer mundo.

No estamos hablando de empresas, tampoco, con un comportamiento escrupuloso en Europa. Hace falta recordar, que por ejemplo, el Corte Ingles tiene ya diversas condenas por incumplimiento de las leyes de prevención de riesgos laborales en España, o que MANGO no es famosa por su respeto a la libertad sindical en las tiendas españolas.

No nos engañemos, el accidente de Bangladesh no era inevitable (algo que ni las autoridades de Bangladesh están dispuestas a considerar), el asesinato de sindicalistas tampoco, igual que los jefes magreen a sus empleadas o que se ate físicamente a los trabajadores en huelga, y no tiene del todo que ver con la productividad.

Y en parte somos nosotros quienes tenemos la capacidad de hacerlo saber a las empresas españolas que producen en estas condiciones.

Otro indicador interesante es el de las exportaciones, van muy bien, de hecho excelentemente, algo que ya comenté hace un año. Si comparamos el último año antes de que la crisis azotara España con los últimos datos del 2012, en trimestres comparables, las exportaciones españolas han aumentado un 30%, que se dice pronto… Este crecimiento ha sido entre las tecnologías medias (bajas y altas) y bajas, alcanzando más de un 40% en las tecnologías medias-bajas, basicamente productos plásticos, derivados del metal por un lado y las bajas (todo el sector agroalimentario y del calzado y textil) y medias-altas o sea maquinaria, sector químico, automoción. El sector de las “altas tecnologías” si descontamos los productos farmaceuticos, biotecnología no ha ido tan bien, solo algo más de un 6%, de hecho en el 2012 han caído, en especial los productos informáticos y de TIC. O sea, el mito del emprendedor tecnológico, los viveros de empresas 2.0 y demás zarandajas vende humos no está funcionando. De ahí que algunos “gurús” del 2.0 vengan a dar lecciones de economía tiene su gracia, Frit Ravich o Nissan están haciendo mucho más por ayudar a salir de la crisis que toda la humosfera y todos los viveros de empresas tecnológicas juntos. Es el sector industrial “puro y duro” el que está dando resultados, sí, no tiene tanto glamour, va en contra de las tesis de la sociedad red postindustrial, pero esta gente es la que está creciendo y mejorando.

Os dejo los datos de forma infográfica que son bastante más claros:

Esta situación la conoce la patronal y pretende que decaigan la mayoría de convenios colectivos, ya que así los trabajadores solo tendríamos el Estatuto de los Trabajadores y el SMI como referencias para fijar nuestras condiciones laborales.

El 7 de Julio de este año decaerán los primeros convenios, y es por eso que es importante conscienciar de este problema como previa a una posible gran movilización.

Os paso esta infografía que ha creado la UGT de Catalunya:

Resumen: La investigación de la economía conductual ha demostrado que unos incentivos económicos muy altos llevan a un menor rendimiento en cualquier colectivo. Factores del comportamiento humano irracional han mostrado que ante incentivos muy altos nos preocupamos más por los incentivos que por la tarea que intentamos realizar y esto nos saca del “estado de flujo” donde conseguimos nuestro rendimiento óptimo. Este contrafactual del actor racional (que supone lo contrario) explicaría el porqué antes de la crisis financiera los altos directivos, especialmente del mundo financiero, han cometido errores tan graves de forma acumulada a la vez que iban mejorando sus salarios y beneficios económicos. Este puede ser uno de los factores esenciales para entender los motivos subyacentes de esta crisis y permitir entenderlo puede prevenir futuras burbujas financieras.

Ya sabíamos que el crecimiento en la desigualdad salarial es posiblemente una de las causas subyacentes que nos ha llevado a la crisis y que la caída de la fuerza sindical en occidente durante estas últimas décadas haya sido realmente un gran problema para disciplinar la economía.

También conocíamos desde Galbraith el “fraude inocente” que se realiza en la cultura coorporativa, donde una clase directiva se transforma en una élite estractiva que vacía de poder y recursos a los accionistas y a los trabajadores.

Ahora bien, hay un factor que aún no he visto muy analizado y es que un salario excesivamente alto lleva a un peor rendimiento de los dirigentes.

En el análisis de la crisis financiera llegamos a una extraña conclusión ¿Cómo es posible que personas formadas, relativamente honestas y con gran nivel de información se hayan equivocado de forma sostenida durante tanto tiempo a la hora de establecer los controles, niveles de riesgo y estrategias en el sector financiero?. Es increíble como una gran cantidad de directivos y analistas del mundo financiero, no solo en España, cometieran errores de bulto y asumieran riesgos tan altos. Todos conocemos el principio de Peter, pero este es insuficiente para explicar los extraordinarios malos rendimientos de prácticamente toda la clase directiva (no la única, ojo) en el sector financiero.

Al parecer una de las explicaciones (más allá de la presión cultural, el sesgo cognitivo, etc.. que son factores que no se deberían descartar) del muy mal rendimiento de prácticamente todos los responsables financieros a la hora de no crear una burbuja crediticia en numerosos países de occidente está basada en una de las conclusiones de la Economía Conductual.

Como actúan los incentivos en un modelo de actor racional.

La economía basada en el modelo de actor racional (un buen modelo en general para explicar una gran parte de la realidad económica, pero no toda), nos indica que los actores económicos funcionamos en base a incentivos. Cuanto mayor es el incentivo, más energías, rendimiento o riesgos estamos dispuestos a asumir.

El rendimiento intelecutal o nuestra capacidad de trabajo en un modelo de actor racional está relacionado con los incentivos (en este caso el salario, los beneficios, etc..). Si nos ofrecen mejor salario por un incremento en nuestro esfuerzo, estaremos dispuestos a hacerlo.

Según el modelo de actor racional los incentivos incrementarán nuestros esfuerzos y este nuestro rendimiento. Que lo haga como la figura número 1, o como la figura número 2, dependerá de si el esfuerzo se puede incrementar de forma indefinida o bien el esfuerzo tiene un incremento decreciente (para entendernos, nos pueden pagar más para trabajar dos horas más, pero no es lo mismo el beneficio de incrementar el trabajo de 4 a 6 horas, que de 10 a 12 horas). Los humanos nos cansamos y tenemos un límite a nuestra capacidad de esforzarnos.

Figura 1: Modelo de actor racional con rendimientos constantes

Figura 2: Modelo de actor racional con rendimientos decrecientes

En el caso de los salarios de los altos directivos uno puede esperar, en el modelo de actor racional, que incrementar sus salarios puede incentivarles a ser más eficientes y conseguir mejores resultados aunque cada vez la diferencia entre cobrar 1M€ o cobrar 10M€, conlleve un gestor solo ligeramente mejor. Nadie espera que ofrecer un salario increiblemente alto conlleve un resultado peor.

La realidad, los humanos frente a incentivos increiblemente altos tenemos un rendimiento intelectual inferior.

Los estudios de economía conductual nos llevan a unas conclusiones contraintuitivas, superado cierto nivel de incentivos los humanos rendimos intelectualmente peor. En el artículo  de Ariely, D., Gneezy, U., Loewenstein, G., & Mazar, N. (2009). Large Stakes and Big Mistakes. Review of Economic Studies, 76, 451-469, realizado con estudiantes universitarios norteamericanos y con habitantes de la India rural, se ha mostrado que el rendimiento en actividades intelectuales DECAE a medida que los incentivos económicos crecen:

Our experiment suggests, however, that one cannot assume that introducing or raising incentives always improves performance. It now appears that beyond some threshold level, raising  incentives may increase motivation to supra-optimal levels and result in perverse effects on  performance.

El rendimiento observado responde a la Figura 3, en la que se puede ver como hasta cierto valor los incentivos incrementan el rendimiento como una curva de beneficios decrecientes, pero a partir de cierto punto el rendimiento decae y de forma clara. Se produce el efecto inverso al que se busca con los incentivos.

Figura 3: Rendimiento observado en los experimentos de economía conductual.

No es que los actores económicos se comporten como locos “me das menos dinero si consigo este objetivo, pues ¿sabes qué? que paso de esforzarme..” sino todo lo contrario, el “esfuerzo” se incrementa. Y si se tratara de un trabajo mecánico y puramente físico (como golpear piedra) el rendimiento que se observaría es parecido a la figura 2, pero en el caso de un trabajo intelectual (o entre físico e intelectual) el actor se esfuerza más pero ese esfuerzo le hace rendir peor. Este comportamiento psicológico es algo que ya está bastante observado, por ejemplo, Beilock, S. L. & Carr, T. H. (2005). When High-powered People Fail: Working Memory and “Choking Under Pressure” in Math. Psychological Science, 16(2), 101-105, se evidencia como incentivos crecientes hace que memoricemos peor o hagamos peores cálculos matemáticos. Por otro lado, en trabajos complejos y donde los controles externos no están claro, el traducir el rendimiento a incentivos tiene efectos perversos, que llevan a abandonar a motivaciones intrínsecas (como el orgullo de hacer un buen trabajo, la profesionalidad, la autoimagen) por motivaciones externas y fijarse solo en indicadores parciales y no en lo que el profesional conoce como rendimiento general de su trabajo (para entendernos, es como pensar en una web solo por el número de visitas).

No hay colectivo inmune a la caída de rendimiento ante grandes incentivos

No es solo es que este comportamiento se produzca entre estudiantes norteamericanos o trabajadores agrarios de la India.

Diversos experimentos, tanto bajo condiciones de laboratorio, como observando el rendimiento medible de personas muy bien pagadas han demostrado que este comportamiento no es solo una características de veinteañeros universitarios o trabajadores agrícolas.

Más allá de estudiantes del MIT o Chicago, o trabajadores agrarios indios, este fenómeno ocurre con médicos, jugadores de élite de baloncesto (donde es necesario algo más que un trabajo mecánico físico, sino unas habilidades de tiro, concentración, visión táctica, etc..), y como no, también con altos directivos. Se ha estudiado que para los altos directivos el status funciona como mejor incentivo para un buen rendimiento que el salario (incluso a niveles moderados) y que incrementar aún más los altos salarios de los altos directivos consiguen peores rendimientos en la generación de empleo y reparto de beneficios.

Los modelos psicológicos que explican ese bajo rendimiento con incentivos altos frente a los moderados es que ante estos últimos salimos de lo que se llama “estado de flujo” en el que conseguimos concentrarnos en la tarea que queremos realizar, de una forma sostenible y sin agotar de forma rápida los recursos y energías mentales. Esto se produce porqué nos preocupan los propios incentivos y nos hace “esforzarnos” más, de forma que abandonamos ese estado de flujo y nos enmarcamos en los propios incentivos más que en la tarea que realizamos “joder, he de sacar adelante esta inversión, me va en ello el bono de final de año”. Es la versión de la “visión de túnel” aplicada a la capacidad de trabajo intelectual que se produce en situaciones de alta presión o en situaciones de supervivencia.

Al final el pensar en el bono económico, la posibilidad de perderlo, nos hace gastar energías que deberíamos dedicar a lo que hacemos, cosa que no ocurre cuando los incentivos vienen de una motivación intrínseca que de una externa, el propio esfuerzo nos arranca del estado de flujo y de ahí que entremos en una situación donde nuestro rendimiento intelectual es inferior.

Esto puede explicar en cierta manera el fenómeno del principio de Peter, o el porqué grandes profesionales al alcanzar una posición de más responsabilidad y mejor salario terminan comportándose como verdaderos incompetentes: la presión es demasiado para ellos.

La historia de unos salarios excesivamente mal repartidos.

Las causas inmediatas de la crisis son bastante claras, el “cómo” hemos llegado a esta situación que es algo más complicado (las causas subyacentes) comienzan a aclararse. El relato de que durante 20 años se ha ido creando una mayor desigualdad salarial ha provocado dos fenómenos que se suman: una clase media y baja que se endeudaba para poder mantener el ritmo de consumo de otros colectivos, una clase alta con mucho dinero que no se trasladaba a su propio consumo sino a mantener ese flujo de crédito y unos altos responsables (sobretodo del sector financiero) con unos sueldos muy altos e incentivos económicos tan grandes que les hacían que se preocuparan más por ellos que por mantener la salud económica a largo plazo de las empresas e instituciones que dirigían.

Si algo tiene la crisis es aprender de ella, seguramente un mundo con salarios tan desiguales y con directivos con unos salarios tan altos nos lleva a situaciones de riesgo financiero inaceptable que simplemente requiere algo de tiempo para que terminen estallando. Los actores económicos seguiremos siendo básicamente iguales, si tenemos incentivos suficientes nos endeudaremos, si la desigualdad de ingresos crece tiraremos de crédito y una nueva generación de directivos excesivamente pagados y preocupados por sus bonos económicos tomarán malas decisiones que se acumularán a lo largo del tiempo y volveremos a una situación de riesgo financiero. Tal vez sea bueno, que cambiemos la historia.

En formato documental-parodia muestra como el “ecosistema” del centroizquierda está siendo invadido por una especie nueva los “troskoliberales”, que sustituye a los socialdemócratas. Al puro estilo Frank de la Jungla nos adentramos en las profundiades del ecosistema en búsqueda de esa nueva especie.

Inspirado en “La socialdemocracia atrapada por el troskoliberalismo”

UGT ha realizado su 41 Congreso y durante estos 4 años de la crisi, en este se ha informado de la evolución de la afiliación en los últimos 4 años, que ha pasado de 1.152.451 al finalizar el 2008, al inicio de la crisis, subiendo a un máximo al finalizar el 2010 de 1.290.651 afiliados, bajando a 1.169.000 al finalizar el 2012.

El titular del zeitgeist antisindical es que los sindicatos (en este caso UGT) pierde afiliación a pasos agigantados. Una lectura algo curiosa, teniendo en cuenta que UGT no había tenido más de 1.150.000 afiliados nunca en su historia excepto en el 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012, y que el histórico proviene de unos niveles de 500.000 afiliados en los 80 y de unos 750.000 en los 90 y unos 900.000 de media en la primera década del nuevo siglo.

Afiliación a la UGT, datos extraídos del EIRO y de la afiliación declarada en el 41 Congreso. Datos parecidos podrían construirse del otro gran sindicato, CCOO.

Es decir, durante la crisis la afiliación (a la UGT) ha aumentado ligeramente, pasando por un pequeño repunte en el 2010 y una caída entre 2010 y el 2012 de poco más del 3,3%.

El aumento de afiliación entre 2008 y 2010 tiene dos explicaciones, la tendencia general a aumentar las tasas de afiliación, lenta pero prácticamente contínua que se produce en el sindicalismo español (una anomalía del sistema sindical en occidente, por cierto, ver mi tesina doctoral 

Por otro lado la caída entre 2010 y 2012 se explica por la propia destrucción de empleo. Cuando un afiliado al sindicato va al paro puede retener su afiliación un cierto tiempo, pero termina dándose de baja si el paro es prolongado o pasa al régimen de autónomos (y no conoce la organización de autónomos del propio sindicato, cosa que es bastante fácil que ocurra).

La destrucción de empleo y la caída de afiliación es algo que está recogida en numerosas fuentes científicas (que recojo en mi propia tesina  

Las tasas de destrucción de empleo de 2011 y 2012 ha terminado afectando de forma más general a los trabajadores indefinidos y eso ha terminado afectando a la afiliación. Pero de ahí no se puede deducir que haya un abandono de la afiliación como un concepto general.

El número de asalariados en España ha caído sobre el 9%, mientras la afiliación a la UGT ese mismo período ha caído un 3%. Podríamos indicar que hay afiliados que no son asalariados (algunos autónomos y algunos parados, por ejemplo), pero en general el núcleo duro de la afiliación recae en la población asalariada con empleo, con lo cuál y tal como refleja la literatura científica la caída del número de asalariados termina afectando al número de afiliados. Aún así, esa caída es menor que la observada en otros países (incluso en España en el período 1990-1994) en otros períodos de destrucción de empleo, donde no solo los niveles absolutos, sino los relativos, de afiliación caían (y se tardaban décadas en recuperar).

Podemos sacar a relucir muchos temas y la discusión da para un debate más profundo, el debate de la afiliación sindical da para mucho, pero sí que podemos decir es que el zeitgeist antisindical de que los trabajadores están dándose de baja de los sindicatos es una afirmación rotúndamente falsa.

Por la parte sindical tenemos una presencia de la CGT y sindicatos combativos y una presencia de UGT y algo más fuerte de COMFIA-CCOO. En general es un sector con baja afiliación, y con poca tradición movilizadora (excepción, tal vez, la huelga general del 14N). Es un sector, además, con una baja “job tenure” o mucha rotación, con empresas con malas prácticas “llamadas cárnicas” pero que se toleran por parte de los trabajadores porqué suelen poder rotar y prefieren mejorar sus condiciones laborales en el libre mercado que mejorando las condiciones de su empresa o sector.

El decaimiento de convenios y la doctrina Lahore

Para la mayor parte de análisis de la Reforma Laboral del 2012 que se realiza, se cree que los convenios caducados dejarán de ser vigentes, si no se negocian nuevamente, el 7 de julio. Existe la tesis del jurista Lahore que indica que podrían seguir vigentes mediante la contractualización. Básicamente, tú fuiste contratado en unas condiciones, y sin acuerdo de convenio esas condiciones no te las pueden modificar, ergo tu convenio seguirá vigente.

Esta tesis tiene dos problemas serios:

a) Los que son contratados a partir del 7 de julio no tendrán convenio de referencia (a menos que haya un convenio de rango superior que siga vigente) y serán contratados por las condiciones marcadas por el Estatuto de los Trabajadores y el SMI, más aquello que cada uno pueda negociar.

b) No hay jurisprudencia que sustente esta tesis. Es una hipótesis de un jurista, no es “ley en mano”. No sabemos si los jueces van a dictaminar favorablemente a las tesis de Lahora o no.

Incluso si el segundo caso fuera así, tenemos un problema al menos durante todo este año, de judicialización de las relaciones laborales y de inseguridad jurídica grave. Si tu convenio ha caducado y te cambian las condiciones laborales, tendrás que ir a juicio y de una forma incierta jugártela a que el juez acepta la tesis de Lahore, así hasta acumular jurisprudencia suficiente.

Por ello las alternativas a llegar a esta situación se vuelven muy tentadoras. Por un lado tenemos una situación de incertidumbre donde te juegas que unos jueces apuesten por una interpretación como la de Lahore, por otra otra interpretación que deje sin vigencia los convenios. O sea, una situación de “perderlo todo” o “quedarte como estás”. Por otro lado la situación es de “perderlo todo”, para los trabajadores de nuevo cuño, generando más dualidad.

Os dejo a los economistas el cálculo de teoría de juegos que un actor racional sindical optaría, y cuál sería el equilibrio de Nash de esta situación (solo hay que mirar el incremento de conflictos laborales para entenderlo).

Las alternativas sindicales es forzar la negociación de un nuevo convenio de la manera que sea. Mediante un conflicto laboral de tomo y lomo, o ejerciendo las mayorías sindicales de desbloqueo para evitar que una minoría sindical pueda ejercer un bloqueo suicida (sí, hay sindicatos suicidas en este mundo), para conseguir un acuerdo posible en lugar de eternizar el conflicto hasta el decaimiento del convenio.

Los cambios tácticos y excesivamente rápidos de postura de CGT Informática

Partamos de algunas aclaraciones, si CGT decide ser combativa y COMFIA-CCOO negociadora, ambas son posturas legítimas, parto además que ambos sindicatos buscan lo mejor para los trabajadores del sector, cada uno desde las formas de lucha que mejor creen en cada momento.

CGT Informática anunció hace unas semanas que sería bueno convocar una huelga por los siguientes motivos:

En estas condiciones hay posibilidades de que decenas de miles de trabajadores de informática acabemos con las únicas condiciones del Estatuto de los Trabajadores.

Esta ha sido la tesis que ha mantenido la CGT (y de hecho es compartida con el resto de los sindicatos del sector y análisis de todo tipo), hasta ayer que junto otros sindicatos minoritarios se desmarca diciendo que el convenio de Informática no tiene ningún riesgo de decaer:

El pasado 8 de julio de 2012 entró en vigor la Reforma Laboral mediante la Ley 3/2012 en el que se incluye una modificación al artículo 86 del Estatuto de los Trabajadores que habla de la vigencia de los convenios. En el ahora se señala lo siguiente:
“Transcurrido un año desde la denuncia del convenio colectivo sin que se haya acordado un nuevo convenio o dictado un laudo arbitral, aquél perderá, salvo pacto en contrario, vigencia y se aplicará, si lo hubiere, el convenio colectivo de ámbito superior que fuera de aplicación”.

Esta modificación parcial del artículo 86 del Estatuto de Trabajadores no sería de aplicación en nuestro caso, ya que el propio precepto legal recoge la posibilidad del Pacto en Contrario, concretamente en los artículo 4 y 5 del Convenio, que recoge lo siguiente:
“Denunciado el presente Convenio y hasta tanto no se logre acuerdo expreso, perderán vigencia sus cláusulas obligacionales y se mantendrá en vigor el contenido normativo del convenio”.

Esta argumentación, recuerdo, es de ayer, HOY mismo CGT Informática reconocía públicamente que había dudas en la interpretación jurídica de este punto entre sus propios abogados.

Hagamos una recopilación de las tesis de la CGT de Informática:

•  Febrero y Marzo, el convenio va a decaer y hay que convocar la huelga del sector por ello.
• 10 de abril, el convenio no va a decaer y pretender negociar a la baja es una traición basada en una mentira.
•  11 de abril, hay dudas entre los abogados sobre si el convenio decae o no.

Lo cierto es que sí, hay dudas de si el artículo 5 del convenio de consultorías permite alargar su vigencia o no. Lo correcto sería expresar esas dudas en lugar de afirmaciones tan tajantes, tál y como hace esta sección sindical de la UGT.

Dudas de que un acuerdo de este tipo deje intacto el convenio colectivo

Dudas que son evidentes, ya que articulados como este hay en muchos otros convenios que están a punto de dejar de estar vigentes, como el del metal de Barcelona. Que recoge el siguiente texto:

Article 5.3
En virtut de l’art. 86.2 i 86.3 del Text Refós de la Llei de l’Estatut dels Treballadors s’entendrà que: Excepte pacte en contrari, els convenis col·lectius es prorrogaran d’any en any si no intervengués denúncia expressa de les parts. Així mateix, denunciat el Conveni i fins que no s’assoleixi acord exprés, perdran vigència les seves clàusules obligacionals.

Se parece mucho (en catalán) al texto acordado en el convenio de consultorías. Como el convenio de consultoras de informática hay decenas que tienen cláusulas de este tipo (algunas incluso más garantitas).

Y está en duda por un motivo bastante sencillo: estos convenios se negociaron con la reforma laboral del 2010, y con un Estatuto de los Trabajadores vigente entonces. El convenio colectivo tiene rango de ley, pero este está supeditado a la nueva legislación que se genere, en este caso la Reforma Laboral impone unas condiciones nuevas a todos los convenios, en especial en los aspectos de su ultraactividad y los acuerdos firmados en este aspecto quedan por debajo de la propia ley de Reforma del mercado Laboral.

Por ello es normal que los sindicatos del metal de Barcelona, incluída la CGT del sector del metal, estén apretando para forzar la negociación del nuevo convenio ya que temen que el artículo 5.3 no tenga ninguna vigencia. En todo este tema hay SERIAS DUDAS de que una cláusula de este tipo permita la vigencia indefinida de las condiciones del convenio con la actual reforma laboral.

Por ello, es normal que los sindicatos de los diversos sectores que tienen estas cláusulas estén revolucionados.

Conclusión, jugando una carta de alto riesgo.

La CGT Informática apuesta por una agenda de máximos que podría alargar la negociación hasta que el convenio caduque como si estuviésemos en la situación anterior a las reformas laborales del 2012 o 2010.

Puede ser legítima (no le niego que su estrategia sindical lo sea), pero sí que creo que arriesga demasiado. Por un lado sacrificará las nuevas contrataciones que no tienen manera (aún con la doctrina Lahore) de que el convenio les proteja, por otro lado arriesga las condiciones laborales de todos los trabajadores del sector y obligará a lidiar en los tribunales a los propios trabajadores (que en empresas grandes no tendrán demasiado problemas, pero imaginemos los que trabajan en “cárnicas”) con la incerteza de si los tribunales asumirán la doctrina Lahore como buena.

Como símil es como si negociara con un terrorista, tomándome toda la calma, pensando que el explosivo que ha colocado no va a afectarme dentro del edificio y asumiendo que los que puede matar son solo los que hay fuera de la vivienda, y que la estructura del edificio aguantará, sin tener ninguna comprobación empírica ni análisis de resistencia de este ante explosivos.

Al final si hay alguna renegociación del convenio o no con los sindicatos de clase y si este es aceptado lo terminarán decidiendo los propios trabajadores del sector y sus delegados sindicales que ellos han elegido, es un problema que me afecta de forma indirecta. Pero como mínimo le pido a un actor negociador que le plantee con cierta honestidad su estrategia de negociación a los que pretende representar.

Si quiere jugar a que la doctrina Lahore y el artículo 5 del convenio les salvará que lo diga, pero alertando del riesgo de la jugada y de las serias dudas que hay en que esta tesis sea la que vaya a tirar adelante. Al menos me parece sorprendente que la propia CGT en otros sectores (Textil, Metal, etc..) donde existen cláusulas semejantes no apueste por una opción de tan alto riesgo como la de CGT Informática.

Es curioso que se utilice términos como “el pueblo” en lugar de “la sociedad” o “los ciudadanos”. El lenguaje en política, incluso cuando es utilizado por personas que no tienen una gran formación en ella, tiene un poder demoledor, y las sustituciones de conceptos no suelen ser inocuas.

En mi pequeña vena deconstruccionista paso a preguntar a mi interlocutor a “quien se refiere con el pueblo”, y siempre me responde algo muy inclusivo aparentemente pero a la vez exclusivo, algo como “la gente normal como tú o yo, no los políticos o los banqueros”.

Suelo ser muy toca narices y yo le indico “soy político, ¿formo parte de tu concepto de pueblo?”, a partir de ahí comienzan las discusiones o simplemente me miran con cara de perplejidad sin entender lo que les quiero decir.

El pueblo, el Volk, o como confundir los intereses (legítimos o no) de clase con el interés general

Se sustituye el término “sociedad” por “pueblo” para indicar una cierta identidad de “clase”, volviendo a una forma de entender la sociedad postmedieval, donde el “pueblo llano” correspondería a los campesinos, artesanos, etc… a diferencia de los grandes propietarios o la nobleza y el clero. Una manera curiosa de identificar banqueros y políticos (y todo lo que se le parezca a ambos) como parte de una “clase distinta a la nuestra”. Respuesta a una situación percibida como injusta en la que unos ricos se enriquecen (o al menos pierden menos) y la mayoría de la gente lo pasa peor. Esa respuesta lógica a una situación real (las diferencias sociales han crecido y hay quienes viven la crisis de una manera y otros de otra), conlleva a una situación de análisis que nos expone a formas de entender la sociedad como algo bastante limitado.

Me explicaré, asumir que nuestra postura corresponde a la “del Pueblo” puede tener muchos riesgos. El primero es confundir nuestro interés de “clase” con el interés general. Los sindicatos representan el interés de los asalariados y en menor medida de autónomos, desempleados y jubilados. Ese no es el interés “general”, el interés general se complementa con el de los que contratan a terceros, con el de los profesionales liberales que viven fuera de convenio e incluso con el de los grandes capitalistas.

Cuando se apela a “el pueblo ha de hacer ESTO o no permitir ESTO OTRO” realmente lo que se dice es que “mi interés de clase ha de prevalecer sobre el interés general”. Tal vez la persona que indica un interés de clase corresponda en ese momento con lo que sea más justo, beneficie a más personas, pero no siempre. No todo lo que beneficie indefinidamente a los asalariados de un sector o empresa, será positivo porqué puede que se haga en contra de otro grupo de trabajadores o en contra de los desempleados, o del legítimo interés de los empresarios que permite que haya actividad económica.

En términos en los que se suele plantear, el interés del “pueblo” puede traducirse en el interés de los propietarios de vivienda (frente a los que alquilan), el de los que pagan más impuestos que los servicios del estado del bienestar que consumen (es decir las rentas que más aportan al fisco frente al de las clases más depauperadas), el de los que van en coche frente a los que utilizan transporte público, a los que no necesitan tanto la protección de la legislación laboral frente a los que sí, los que son insiders frente a los outsiders, etc..

Incluso, puede ser el interés de los que creen que la política es pura voluntad y los que entienden que los problemas no se resuelven con varitas mágicas.

El tema del “pueblo” no queda solo en personas con una formación política básica, , incluso dentro de las organizaciones políticas clásicas hay quienes lanzan mensajes populistas que fragmentan entre una supuesta “clase política” y un “pueblo” como si fueran entes homogéneos, y por supuesto se significan como portavoces de ese pueblo, en lugar de su (legítimo) interés de clase (en este caso los cuadros jóvenes insiders de dirección de los partidos políticos).

El problema es que esta forma de afrontar el análisis “pueblo” vs. “políticos” o “pueblo” contra “poderosos”, en lugar de términos realmente inclusivos y que apelan al interés general como “ciudadanos” o “sociedad”, que incluyen también a los banqueros, a los políticos, a los patronos, a los policías, a los sindicalistas, a los burócratas, a los economistas, a los analistas políticos, a los ricos, a los que tienen ahorros, a los que alquilan viviendas, en definitiva a los que pueden tener interés de clase o formas de afrontar los problemas sociales distintas a las que podamos estar defendiendo, estamos plantando las semillas del populismo y la oclocracia sobre el campo arado de unas desigualdades crecientes y una crisis política y social real.

No es por menos que todos los totalitarismos les ha interesado eliminar el término “sociedad” por el de “pueblo”.

Por tanto, no se me puede acusar de no saber entender la importancia de las predicciones numéricas en las ciencias sociales. En numerosos artículos que he escrito en este blog hay números, gráficas y cuadros, de hecho bastantes más que los muchos artículos de análisis político, social o pseudoeconómico que circulan por la blogosfera.

Esa proximidad a las predicciones numéricas, me hace también conocer y reconocer las limitaciones, que en ocasiones, tienen los números o como los números por si solos no explican la realidad social.

Pondré un ejemplo donde hay fenómenos sociales de alta complejidad que se resisten a ser analizados solo numéricamente, o que lo que se puede transformar en variables contables tan solo nos dota de una descripción parcial e incompleta (y a veces contraria a lo observado).

Un ejemplo es un tema tan complejo como la guerra. Más allá de las nuevas formas de guerras asimétrica, en guerras convencionales los números no lo son todo, incluso descontando el efecto de distribución de fuerzas estratégicas que pueden ser descritas como un juego del Coronel Blotto, que podría describir parcialmente la victoria de Israel en la guerra de los seis dias.

Una pequeña gráfica a la producción de vehículos de combate y aviones de combate puede darnos una imagen un poco extraña.

En el teatro de operaciones de Europa/Norte de África, podemos comparar la producción de Alemania y la de la Unión Soviética en vehículos de combate hasta 1944 y la de aviones de combate del Reino Unido hasta 1941 en la que hay que sumar la de la Unión Soviética, con la de, también, Alemania. Esta simplificación elimina el aporte de la fuerza aérea norteamericana en el escenario europeo, que fue más significativa de 1943 en adelante, y el desgaste de vehículos de combate en la guerra en África, que numéricamente no es significativo y la aportación de numerosos aliados menores del eje, que a nivel de calidad y número de vehículos de combate o aviones de combate fue casi insignificante.

Pero como simplificación es bastante interesante para describir los primeros 3-4 años de la segunda guerra mundial en el teatro europeo, como una gran confrontación en tierra y aire entre Alemania y URSS a partir de 1941 y con el Reino Unido, basicamente por mar y aire entre 1940 y 1944 ya que el número de fuerzas enfrentadas en escenarios menores como Grecia, Creta o norte de África queda empequeñecido con la guerra aérea en Europa y el desgaste del frente oriental.

La paradoja de los tanques en el frente oriental

Si examinamos la producción de vehículos de combate acorazados (basicamente tanques medios, ligeros, pesados y chasis que fueron utilizados para cañones de asalto, cazacarros, etc..), veremos que la producción soviética fue siempre superior a la alemana pero que la primera fase donde la proporción de producción favorecía más a los soviéticos no se tradujo en un mejor rendimiento del ejército soviético, sino todo lo contrario y que el recorte de la ventaja soviética en 1943 y 1944 (aunque en 1944 se produjo el desembarco de Normandía, cerca del 90% de tanques y cañones de asalto que se enviaron al frente oriental) se tradujo con grandes derrotas aplastantes del eje en el frente oriental. 1943 que es el año donde realmente se produce el inicio del fin del eje en el frente oriental, cuando el sexto ejército se rinde en Stalingrado y se produce la gran batalla de Kurst que destroza el espinazo de las Panzer Division, coincide con un año (y el siguiente) donde la producción alemana de tanques (y tanques de gran calidad, entre ellos los Tigers y Panther) casi alcanza la producción soviética, en cambio en 1942 los soviéticos producen más de 4 cañones de asalto, cazacarros y tanques más que los alemanes, la mitad de ellos los excelentes T34, y solo al final del año los soviéticos comienzan a cosechar alguna victoria después de grandes derrotas.

Nota: Los vehículos de combate acorazado incluyen tanques ligeros, medios y pesados, cañones autopropulsado y de asalto y vehículos de recuperación. O sea cualquier vehículo que utilizara los chasis básicos de cualquier modelo de tanque ligero, medio o pesado. En esta gráfica no incluye los Sherman que pasaron a formar parte de divisiones soviéticas por el programa de préstamo y arriendo, aunque numéricamente no fueron significantes (la unión soviética, por ejemplo, produjo 34.000 T-34, frente a los 4.000 Sherman de préstamo y arriendo que recibió) y por tanto las gráficas no se verían demasiado alteradas. 

Los números por si solos no nos permiten explicar las derrotas sistemáticas de las fuerzas soviéticas entre 1941 y 42 o las costosas y difíciles victorias soviéticas de 1943. De hecho son contrarias a lo que en el papel aparece. Estos números no pueden explicar aspectos más cualitativos como la mejora de la doctrina de combate soviética (especialmente blindados), o la recuperación de los rangos y la distribución del mando en manos más capaces en la STAKVA. Aspectos cualitativos significativos pero numéricamente poco importantes (por el coste total), como equipar de una radio con capacidad de emisión a todo vehículo, o la adición de barras en los T-34 para trasladar infantería de acompañamiento, no aparecen en los números y son mucho más significativos que la pura producción de vehículos que nos proporcionan los números.

En el aire, cuanto más ventaja en producción peor resultado.

La batalla en el aire en el teatro europeo también nos introduce algunas paradojas, en 1940 la proporción de aviones producidos por los aliados (en este caso únicamente UK) con respecto a la producción de aviones de Alemania es la más pareja de toda la segunda guerra mundial. Durante toda la guerra la producción aérea alemana va quedando cada vez más rezagada con respecto a la de sus contrincantes en el teatro europeo.

Nota: No incluye la VIII Fuerza Aérea de la USAF que comienza a operar en 1941, aunque en este caso las gráficas serían más favorables a la tesis, ya que entre 1941 y 42 las fuerzas aéreas soviéticas y aliadas sufren terribles derrotas en los cielos de Europa a pesar de la mayor disparidad de producción de aviones.

Entre los años 1940 y 1943 se produce el grueso de la guerra en el aire en Europa, tanto en el frente oriental como en la campaña de bombardeo estratégico, que marca el inicio del fin de la fuerza aérea alemana.

Es en 1940 cuando la producción de aviones es más pareja cuando los aliados se anotan la victoria más importante, la de la batalla de Inglaterra (que aunque se prolonga hacia la primavera de 1941, la parte más importante ya se había realizado antes de noviembre de 1940). En cambio en 1941 y 42 es cuando la fuerzas aéreas británicas, soviéticas y en menor medida la VIII fuerza aérea norteamericana, sufren derrotas catastróficas. El mando de bombardeos británico sufre un desgaste muy importante durante las incursiones nocturnas en europa y las fuerzas aéreas soviéticas son destruidas casi de forma sistemática hasta bien entrado 1942.

Tampoco la mayor producción explicaría el cambio producido en 1943 en adelante, donde cambios en la doctrina de guerra aérea soviética, la capacidad de producir aviones de combate de mayor calidad o la introducción de depósitos adicionales en los cazas de escolta del mando de bombardeo británico y norteamericano o la introducción del caza de largo alcance Mustang explicarían el porqué la fuerza aérea alemana fuera testimonial en 1944 y 1945, a pesar de alcanzar el máximo de producción en 1944.

Los números no nos pueden explicar la historia y de hecho nos encontramos con situaciones paradójicas.

Conclusión, los análisis númericos de fenómenos sociales complejos, por si solos pueden llevarnos a conclusiones contradictorias.

Es cierto que los números nos explican muchas cosas, pero estos en casos de gran complejidad puede que sean insuficientes para explicar un fenómeno social muy complejo como una guerra mundial. El análisis de la simple visión del PIB de las naciones beligerantes en la segunda guerra mundial nos pueda llevar a poder predecir que coalición de naciones saldrían ganando en 1945, aunque este análisis es terriblemente simplista y de hecho ese “número” no nos dice mucho. En 1940, 1941 y 1942 el PIB de USA no está dedicado, ni de lejos, a la producción bélica, el PIB británico es casi insignificante hasta 1944 en producir cualquier desgaste de la fuerza alemana, es el PIB de la URSS el que se enfrentaría al PIB de la principal fuerza del Eje y la mayor parte de sus aliados y que es el que se transforma en material, armamento y suministros. El PIB de la URSS en 1942 y 1943 es 3 veces inferior al PIB de las naciones a las que se enfrenta y en cambio es en ese período en el que se fraguan las grandes derrotas alemanas en el frente oriental y la URSS reconstruye el ejército soviético y lo transforma en la principal fuerza terrestre del mundo. El análisis de producción bélica o PIB nos induce a errores. De hecho parece establecido que la campaña de bombardeo estratégico en 1943 y 44 tuvo un efecto mucho más efectivo en desgastar en combate a la fuerza de cazas alemana (a un altísimo coste en la fuerza de bombarderos y su escolta) que realmente por la capacidad de producir daños en el PIB alemán o en su capacidad de producción bélica.

La segunda guerra mundial, es un claro ejemplo de fenómeno social complejo, muy complejo como para poder ser entendido y descrito solamente por los números. El ejército alemán en 1943 tenía más tanques, más divisones, más cañones, más tropas uniformadas y más aviones que en 1941, pero ya en otoño no tenía ninguna posibilidad de ganar la guerra en el frente oriental, mientras que en 1941 casi termina derrotando la URSS. Los números, en este caso, nos dan información importante, pero ha de ser explicada y entendida por otros factores cualitativos.

Es bueno buscar números y aspectos cuantificables y comparables en cualquier fenómeno social, pero sin llegar a entender el fenómeno en muchos casos, por si solos, nos pueden llevar a conclusiones erróneas, de ahí que el trabajo cualitativo tiene una componente importante en los análisis de los fenómenos sociales, aunque solo sea para poder ayudarnos a buscar mejores elementos cuantificables que analizar. 

Tengo la suerte de que he estado a los dos lados de la línea de la acción política, tanto en movimientos sociales, como institucionalmente y esto permite cierta perspectiva, especialmente en la política municipal.

Los primeros 4 años en los que realicé mi labor como consejero de distrito fueron especialmente duros, uno de los conflictos más enconados se produjo por la implantación en la zona de la Vall d’Hebron, Montbau, Horta y Sant Genís de 3 equipamientos que no son agradables: una narcosala en el hospital de la Vall d’Hebron, un centro de personas sin techo en Horta y un centro de justicia juvenil en Montbau.

Esto provocó un conflicto, especialmente con una de las 4 asociaciones de vecinos, mientras otras dos daban el apoyo a la implantación de unos equipamientos necesarios para la ciudad (pero que nadie quiere al lado de su casa). Como podéis imaginar eso provocó un conflicto social que se canalizó de formas de todo tipo, desde manifestaciones (cortes de la Ronda cada Miércoles durante casi un año), protestas en plenarios, y reuniones donde se producía un fuerte desencuentro entre parte de los vecinos y los representantes municipales.

Además de las formas institucionales de protesta (manifestación, concentración, participación en las audiencias públicas y plenarios, presencia con pancartas y pitos en todo acto municipal digno de ese nombre) algunos de mis compañeros de gobierno del distrito sufrieron lo que hoy se llama escrache.

El compañero en concreto que recuerdo era conseller de distrito por ICV y portavoz del grupo municipal, le perseguían por el barrio, le acosaban en el colegio donde llevaba su retoño, le abucheaban y llegaron a romperle la moto.

Puede que cuando pensamos en un “malvado diputado del PP frente a un pobre desahuciado de su hogar” emocionalmente nos pongamos del lado del débil y creamos que esta forma de protesta está legitimada, pero en democracia tenemos que pensar que las acciones no se justifican por sus actores sino por la acción en si misma. Si está justificado en el caso de un diputado del PP también está justificado en el caso de mi compañero de ICV por parte de aquellos vecinos que no querían sin techo en el barrio. Tal vez podamos así valorar si el escrache está justificado o no.

Hay que tener mucho cuidado con defender algunas formas de protesta cuando además estas no tienen marco regulatorio, incluso una forma de protesta muy tensa como un piquete sindical un día de huelga está pautada y tiene unos límites, hay jurisprudencia y está reconocida como una forma legal (y por tanto institucionalizada) de protesta.

Sacar el conflicto de unos marcos y llevarlos a la vida privada de las personas puede que tenga más riesgos de los que realmente estamos dispuestos a aceptar y sea un mal antecedente. Hoy son unos poderosos diputados del PP, ayer fue un pobre mindundi amateur de la política con un cargo municipal de ICV, o miembros de las asociaciones de vecinos que apoyaban que se implantaran los equipamientos (alguno terminó con un ojo a la virulé por parte de esa masa enfurecida).

Por mucho que suene a postmoderno, el escrache, al igual que cuando a un piquete actúa fuera de los marcos que le permite la ley, genere más daño que beneficio a la causa de los activistas.

Pequeña fábula personal pero que puede aplicarse a mucho revolucionario de salón o neorevolucionario tardío. Aunque es una parodia, no deja de tener cierto fundamento en la realidad.

Una de las cosas que más perplejo me dejan son los neorevolucionarios de recien despertar. Personas, algunas de las cuales descubrieron en el 15M que existían manifestaciones, que no participaron en las huelgas (por ser formas burguesas e institucionales de canalizar el conflicto y que no producen cambios) o que participaron casi a punta de pistola presionados por sus compañeros y que denostan las formas de organización, clásicas o no, que conlleve más de 3 meses de dedicación.

La última conversación que he tenido con un neorevolucionario fue en una cena. Sus palabras textuales eran “deberíamos hacer la revolución” seguido de un “he cambiado de actitud, ahora voy a las manifestaciones”. Todo ello puede ser muy loable, la indignación de que las cosas no van bien y desear cambiarlas es bueno, el que te sumes ahora a mecanismos de lucha social que muchos ya llevamos utilizando desde que tenemos uso de razón, también. Bienvenido seas. Pero lo que no entiendo es la segunda parte:

“Nadie ha hecho nada para luchar contra lo que está pasando y hemos de tomar las calles y revolucionarnos”.

Eh.. bienvenido a la lucha social y al compromiso social y al activismo. Pero, por favor, no eres el primero en pisar la calle, y hay gente que desde diversas formas de entender el activismo social llevamos décadas luchando. Algunas veces equivocados, otras no, algunos desde las instituciones, otras desde los movimientos sociales, algunos con patas en todos lados. Eso se ha hecho a costa de nuestro tiempo, energías, economía y vida social. Así que por favor no denostes el trabajo hecho hasta ahora.

Tampoco cuela que se llame a la revolución en una cena de a 40€ el cubierto, y gastándote en una noche lo que viene a ser el equivalente a lo que cobran algunos parados para sobrevivir una semana. Puede que 40€ no parezca mucho pero es más de lo que gana un parado en un día si tiene el 100% de desempleo y percibe la cuantía máxima, o lo que gana en 10 días un prestacionista de los famosos 400€. Tampoco cuela que hables en “nombre del pueblo” cuando estás dos sigmas por encima del salario medio y vives como si tu puesto de trabajo no corriera riesgo. Cuando tu interés “de clase” (varón, más de 30 años y menos de 45, con formación técnica y trabajando para una gran empresa en un puesto de tu categoría, emparejado y los ambos trabajando, con una hipoteca bastante avanzada, con un vehículo de gama media-alta) posiblemente no coincida con el interés “de clase” de quienes lo están pasando peor. Cuando tu interés “de clase” pueda que sea que no te suban los impuestos, o que el wassap tenga un coste cero (o al menos es lo que me demuestras por los ítems que parecen preocuparte), estoy seguro que no coincide con los que hoy rezan para que la empresa en la que curran no se vaya al garete, el empresario que está en la ruina o el parado que lleva más de 6 meses sin encontrar trabajo.

¿Y aún te preguntas porqué no hay una revolución en la calle cenando a 40€ el cubierto? Está claro que la revolución no te va a terminar favoreciendo, así que no la pidas. Tal vez los que practicamos el más pragmático reformismo que en esta época se llama “intentar oponer algo de resistencia a lo que nos venden como inexorables leyes del mercado y conseguir pequeños pactos o victorias parciales” sea lo que más te interese. Porqué es posible que cuando despierte la clase de los excluidos (jóvenes que no tienen ninguna esperanza de recuperar su espacio en el mercado laboral, parados seniors de larga duración, familias que pasan por los comedores sociales, niños que solo es la comida de la escuela las que le garantiza una comida de calidad al día), tú y yo seamos quemados en la misma hoguera.

Resumen del post: La eliminación de la ultraactividad de los convenios colectivos (o sea la capacidad de que continúen vigentes aunque el período para el que han sido negociados se haya superado) en la reforma laboral del 2012 ha tenido la consecuencia contraria a la esperada (tal y como anunciaban los sindicatos). Se ha pasado de renovar más del 90% de los convenios que caducaban a renovar tan solo el 30%, dejando desprotegidos a millones de trabajadores, pasando además a incrementar la conflictividad laboral por motivos únicamente asociado al bloqueo de los convenios colectivos a niveles no vistos hasta ahora.

Una de las piezas más “divertidas” de la reforma laboral del 2012 (la del 2010 también tiene las suyas) es la eliminación de la ultraactividad de los convenios. La capacidad que estos tienen para, si no se alcanza un acuerdo, al finalizar el período para el que se han negociado, de seguir vigentes.

El objetivo de la ultraactividad de los convenios era que si los agentes sociales no podían llegar a acuerdos, al menos se partiera siempre del convenio ya negociado con anterioridad, en lugar de que se pasara directamente al Estatuto de los Trabajadores.

La eliminación de la ultraactividad de los convenios era una demanda de un sector minoritario de la patronal (de hecho Joan Rosell, presidente de la CEOE, nunca se quejó de ello), con el argumento de que los sindicatos no tenían incentivos a negociar convenios, sobretodo cuando había vacas flacas, ya que los nuevos convenios se tendrían que negociar a la baja y era mejor para la parte laboral quedarse en el anterior.

El mismo argumento se podría dar en épocas de crecimiento donde es la patronal quien tiene los incentivos para retrasar todo lo posible la negociación de los nuevos convenios. Por tanto este incentivo a “no negociar” teóricamente va alternando en las partes en conflicto según la situación económica.

Pero ese argumento es falaz. En situaciones de IPC superior a 0, si no se negocia un nuevo convenio, a la práctica se está asumiendo una pérdida de poder de compra por parte de los trabajadores y una devaluación salarial, por tanto, aunque haya ultraactividad de los convenios, es la parte laboral la que tiene más incentivos que la empresarial para negociar.

Estos incentivos a negociar se mantienen incluso en situaciones de crisis, ya que los convenios, aunque se han negociado asumiendo pérdidas salariales reales, apenas se han tocado en el nominal aunque ha sido el país que más ha devaluado salarialmente (junto al Reino Unido) con respecto al salario real, y sobretodo la productividad.

De hecho, la excusa utilizada es que en las empresas en crisis no pueden estar negociando “eternamente” ya que han de modificar las condiciones laborales aquí y ahora para salvar la actividad. Pero es que esto no depende de la ultraactividad de los convenios sino de los mecanismos de descuelgue, que se han ido utilizando de forma ágil durante estos años, sin necesidad de esa reforma laboral (solo en Catalunya se calcula que estos mecanismos han permitido evitar la destrucción de 300.000 puestos de trabajo). Estos mecanismos de descuelgue no tienen nada que ver ni dependen de si los convenios colectivos tienen o no ultraactividad.

Datos reales, la pérdida de ultraactividad de los convenios lo que hace es bloquearlos.

Uno de los argumentos que nunca me han sabido responder es “que convenio colectivo antes de la reforma laboral llevaba largo tiempo bloqueado por la parte sindical”, en cambio, los convenios históricamente bloqueados que se conocen lo son por la parte empresarial: el inexistente convenio de marina mercante (se vive de un acuerdo parcial de hace más de 15 años) o el costoso desbloqueo del convenio de la seguridad privada no fueron bloqueos por la parte sindical. Cuando se quiere hacer una medida para solucionar un supuesto problema, debería analizarse si este problema existe, es real y la dimensión que tiene. En el mejor de los casos estamos hablando de un problema anecdótico de un puñado insignificante de convenios, en el peor, un problema inexistente.

La eliminación de la ultraactividad lo que realmente ha generado es un bloqueo generalizado de la negociación colectiva. En un informe que examina la negociación colectiva a inicios del 2013 en Catalunya, se identifica que aproximadamente el 60% de los convenios colectivos que tenían que negociarse están bloqueados, solo se habían renegociado el 30% y el 10% se habían prorrogado, total o parcialmente, todos por la parte patronal, y asociados a la pérdida de ultraactividad. La parte empresarial simplemente está esperando que el convenio decaiga y ponerse a negociar, esta vez, partiendo del Estatuto de los Trabajadores, en lugar del convenio vigente, además forzando a que la parte sindical asuma cualquier acuerdo (ya que el Estatuto de los Trabajadores es un suelo muy pero que muy bajo en comparación con casi cualquier convenio colectivo).

En el 2011, por ejemplo, la situación era bastante distinta, se habían negociado un 45%, frente al 30% del 2013, aún cuando ya la reforma laboral 2010 generaba ya incentivos para no renegociar convenios al poder realizar la inaplicación salarial de estos, si el convenio caducaba.

Para la negociación colectiva del 2008 (con datos, incluso, anteriores a la finalización del año) más del 90,37% ya habían sido firmados. Esta era la situación de las dos reformas laborales que han ido reduciendo la ultraactividad  de los convenios (reforma del 2010) o la eliminan (reforma del 2012). Los efectos se traducen en la siguiente tabla

• Situación anterior a las dos reformas laborales    -> Renegociación de más del 90% de convenios (ya en el 3er trimestre del año en que caducaban), el resto prorrogados, excepto un porcentaje ínfimo.
• Situación post-reforma laboral del 2010 -> Renegociación del 45% de los convenios, el resto prorrogados excepto en la parte salarial.
• Situación post-reforma laboral del 2012 -> Renegociación del 30% de los convenios, el 10% prorrogados, el 60% en situación de conflicto.

Es decir, las reformas laborales han conseguido reducir la negociación de convenios a menos de un tercio de la que había anteriormente y ha aumentado los conflictos laborales  por negociación de convenio a un nivel altísimo.

La reforma laboral ha incrementado la conflictividad laboral asociada a la negociación colectiva

La negociación colectiva es la herramienta para canalizar un conflicto social entre empleadores y asalariados en el reparto de la riqueza que genera la actividad laboral. Por suerte la negociación colectiva evita costosas huelgas que son negativas tanto para los empresarios como para los trabajadores. Pero cuando la negociación colectiva no sirve, como en el caso de convenios bloqueados, se opta por la vía de canalizar el conflicto por otras vías. En este caso las huelgas.

Este primer trimestre, en especial este mes de marzo es una verdadera plaga de huelgas total o parcialmente relacionadas con la negociación de convenios colectivos bloqueados por la parte patronal. El listado es enorme: sector de transporte de mercancías, FNAC, ERCROS, Europastry, FGC – turisme, FCC limpieza viaria, sector de la construcción, hoteles HUSA, RACC, convenio de las TIC y consultoras, Port Aventura, sector textil,  etc… que son puramente por bloqueo de convenio, a las que hay que sumar a huelgas y conflictos laborales asociados a reestructuraciones y ajustes de plantilla (IBERIA, Caixabanc, etc..).

Las huelgas por el bloqueo de convenios, que producen pérdidas a empresarios y trabajadores que podrían ser evitables. Si seguimos este ritmo, sumando los paros del sector público y las huelgas para forzar negociaciones más favorables en empresas en crisis, puede provocar la paradoja de que el 2013, un año sin huelgas generales (al menos no hay ninguna convocada) tenga más jornadas laborales perdidas por huelga que el 2010 o el 2012 donde se vivieron jornadas de huelga general, habrá que esperar a la publicación de los datos del 2013, pero la intensidad de conflictividad laboral que se está viviendo parece apuntar en esa dirección.

En conclusión, el debilitamiento de la ultraactividad de los convenios producido por la reforma laboral del 2010 y mucho menos su eliminación en la del 2012 no ha facilitado los acuerdos, o acelera la firma de convenios, y como reacción han provocado un incremento de la conflictividad laboral. Como algunos ya anunciábamos, por cierto.

El derecho a decidir y la autodeterminación no es algo que se hayan inventado un grupo de catalanistas del PSC recientemente. Forma parte del acta fundacional del PSC, aprobada de hecho por la Federación Catalana del PSOE (y ratificada por la dirección nacional del PSOE).

En el Pacto de Abril de 1977 que crea las bases en la que se funda el PSC-PSOE como la fusión de la FC-PSOE y el PSC, aparece claramente el derecho a decidir y la autodeterminación. Ese pacto SIGUE VIGENTE, ya que ninguna de las partes lo ha denunciado y no parece haberse incumplido. Independientemente de lo que digan los diversos congresos del PSOE (que tampoco han tocado el tema del derecho a decidir), los acuerdos entre la FC-PSOE y el PSC, y la ratificación de este por el PSOE, son acuerdos que siguen vigentes y válidos.

En el punto 5, “Se reconoce el derecho a autodeterminación de las naciones y los pueblos del estado Español”

Pero no solo eso, en el famoso Congreso del PSOE de Suresnes de 1974, el PSOE introduce claramente una referencia al derecho de autodeterminación.

La definitiva solución del problema de las nacionalidades que integran el Estado español parte indefectiblemente del pleno reconocimiento del derecho de autodeterminación de las mismas que comporta la facultad de que cada nacionalidad pueda determinar libremente las relaciones que va a mantener con el resto de los pueblos que integran el Estado español.

Es decir, el PSOE en su congreso refundacional de Suresnes y el PSC-PSOE incluyen el derecho a autodeterminación en sus actas fundacionales, referencia que no ha sido refutada o eliminada en ningún otro congreso posterior.

Ha llovido mucho desde 1977 hasta hoy, y la situación política, social, económica se ha transformado, pero hasta ahora estos acuerdos no se han modificado y lo que nadie desde el PSOE puede es negarle al PSC a ser soberanista y defender el derecho a decidir y a la autodeterminación de Catalunya. A menos que decida incumplir los propios acuerdos que firmó el PSOE o su propia acta fundacional. Es curioso que tenga que recordarle a los dinosaurios de entonces, cuando se realizó el congreso de Suresnes yo no había ni nacido, pero al parecer la edad va acompañada de cierta desmemoria selectiva.

Ninguna voz del PSOE debería gritar demasiado alto en contra de ese derecho a la autodeterminación, sobretodo cuando llegaron al poder gracias a ese congreso de Suresnes, o bien no han cuestionado nunca el acta fundacional del PSOE y se suelen rodear de la bandera del purismo ideológico. Si realmente el PSOE quiere oficializar su rechazo al derecho a decidir, nos tendrá que explicar a muchos militantes el porqué cuando había la amenaza de golpes de estado recentralizadores, y aún no se había salido de una dictadura se atrevían a hacer propuestas mucho más abiertas y capaces de respetar las nacionalidades “de los pueblos del estado Español” que las que se atreven a hacer (o permiten) en una supuesta democracia consolidada.

¿Quiere decir que el PSOE es ahora más centralista después del proceso de abertura que ha tenido la sociedad española que en una época donde plantear tan solo un estado autonómico podía ser motivo de un golpe de estado?

Se supone que es en las sociedades democráticas y abiertas que en las dictaduras (por muy decadentes que estas sean) donde los procesos de confrontación democrática de las propias contradicciones del sistema pueden plantearse de forma más osada y abierta. Al parecer no.

]]> http://www.joserodriguez.info/bloc/el-psoe-incumple-sus-acuerdos-y-su-acta-fundacional-al-votar-en-contra-del-derecho-a-decidir/feed/ 3 http://www.joserodriguez.info/bloc/el-fallido-ataque-de-los-fanboys-convergentes-en-twitter-el-caso-suportoriolpujol/ http://www.joserodriguez.info/bloc/el-fallido-ataque-de-los-fanboys-convergentes-en-twitter-el-caso-suportoriolpujol/#comments Tue, 19 Mar 2013 14:24:48 +0000 Jose A. Rodríguez http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=6205 Continua llegint →]]> Durante la campaña de las autonómicas de 2012 ya hablé sobre los excesos que los fanboys de partidos, en especial de CiU, realizaron en la red, provocando más bien risas por lo esperpéntico de su apoyo a sus candidatos.

Durante estos últimos meses han aparecido varios casos de corrupción vinculados a varios partidos. En algunos casos la reacción de los defensores ha sido bastante discreta, pero en el caso de la imputación de Oriol Pujol, a los fanboys de CiU se les ha ocurrido hacer un #hashtag para defenderle.

Los “fanboys” convergentes nos dejan perlas tan grotescas como las siguientes:

Pero por suerte nos encontramos en una situación donde la comunidad de twitter ya es bastante madura y sin necesidad de que nadie lo incite, es capaz de hacer un hacking social claro a una campaña tan cutre como la que han impulsado los fanboys. Si analizamos los twitts del #hashtag #suportoriolpujol vemos que hay una gran mayoría de comentarios negativos, como muestra un botón.

Definitivamente, el nuevo ataque de los fanboys convergentes ha sido un ataque fallido. ¿Quién quiere enemigos si tiene aliados tan “brillantes”?

Está claro que vivimos en un país donde seleccionamos a los políticos por su presencialidad, pero en cambio deberíamos valorarlos más por su aprendizaje y su capacidad de tomar decisiones.

Enlaces de interés relacionados con el vídeo.

• El post que inspira este vídeo.
• La relación entre el descanso y la capacidad de aprendizaje: Overnight alchemy: sleep-dependent memory evolution Matthew P. Walker & Robert Stickgold (Nature 2010)
• Los militares ya conocían la máxima de que es necesario líderes inteligentes y no tan hiperactivos.

Este ha modificado la propuesta de la compañía reduciendo los 3.600 despidos a 3.000 prejubilaciones y bajas incentivadas (que optan los trabajadores que más les convenga a cambio de algo más que la indemnización por despido), y la reducción del salario de los que se quedan del 30% al 7%.

Uno puede creer que el resultado es malo, que aún hay 3.000 personas que marcharán de la compañía (aunque no es lo mismo que te despidan por 20 días que una prejubilación o una baja incentivada), o que perder el 7% del salario es muy lesivo.

La propuesta del mediador podría haber sido aprobada o rechazada por parte de los sindicatos representantes de los trabajadores, pero en este caso, son los propios trabajadores los que han decidido si aceptan el acuerdo o no.

Mientras tanto, hay mucho activista de la izquierda verdadera SL que critica el acuerdo, que los trabajadores de IBERIA no deberían haber aceptado el acuerdo y continuar el conflicto.

Es curiosa la forma de paternalismo sindical que ejercen algunos activistas, no firmes el acuerdo que no te conviene, aunque yo no conozca la situación de la empresa, tu situación personal, las alternativas que tienes, o las ganas de seguir perdiendo jornadas de trabajo y el consecuente salario que no estás percibiendo. Sin conocer la situación de tus compañeros, ni la de los que están diciendo que aceptarán las bajas voluntarias, sin conocer tu situación laboral. Te digo que te conviene seguir luchando. Haz huelga tú que a mi me da la risa, que a lo mejor consigues más, hazlo, a costa tuya, no busques ningún acuerdo. Hagamos caso del sindicato corporativo de los trabajadores más privilegiados de la plantilla, no de los que son mayoritarios en el conjunto de plantilla.

Yo te apoyo moralmente, no pondré un duro en una caja de resistencia para que puedas sostener la huelga y si la empresa se pega un costalazo por no poder superar el conflicto laboral no es mi puesto de trabajo el que peligra, pero haz huelga y mantén el conflicto, por mi sentido estético. Y los sindicalistas que han apostado por resolver el conflicto con un acuerdo son unos vendidos, aunque representen el sentir de la plantilla.

Eso es la izquierda verdadera SL, estética, pura estética. Pero jugando con pólvora ajena. Pocos entienden que lo que más necesitan los trabajadores es respeto por sus propias decisiones.