Parece que todo lo contrario:

AMS 2010: Data gaps and errors may have masked warming

Sobre tierra creo que va relacionado con esto.

Y lo del océano con esto, sumando además un cambio a boyas de hace 20 años.

Nota del autor: Phil Jones no ha tirado ningunos datos que no son suyos a la basura, no ha guardado las tablas y correcciones que los datos en crudo se tienen que realizar, para poder sacar una serie homogénea. Los datos en crudo los pueden solicitar a los propios organismos metereológicos o al propio CRU, y cualquiera, como ha hecho McKritick reproducir una serie nueva.

Respuesta del autor: Nunca los ha negado y la dimisión de Phil Jones es HASTA QUE ACABE LA INVESTIGACIÓN, no permanente, y es porqué el trabajo de dirección de investigación estaba siendo frenado por la absurda polémica y así poder dedicarse sólo a esta investigación.

Una pregunta… ¿Por qué los del CRU no ponen a disposición de los demás científicos los datos desde los que han obtenido, utilizando modelos matemáticos, sus gráficas?

Un cordial saludo.

Respueta del autor: Los análisis del CRU son públicos, como también lo son sólo para la comunidad científica debido a que los datos en crudo con los que trabajan no les pertenecen y están cedidos por agencias metereológicas que hacen un uso comercial de ellos. Cualquier científico que desee realizar una labor investigadora justificada puede acceder, como ha hecho McKritick cuando los ha solicitado. A diferencia de los defensores de la influencia solar en el actual cambio climático que se han negado sistemáticamente a compartir su código y los datos con los que han trabajado cuando investigadores legítimos para la realización de artículos científicos se lo han solicitado, cosa que el CRU no ha realizado nunca ante una solicitud legítima.

http://www.actualidadeconomica.com/

Tal vez podrías enviar una carta al director, intentando poner algo de orden.

Nota del autor del blob: Sigue los enlaces, verás que no hay tal manipulación de datos por parte del CRU (no sé de donde sacas lo del IPCC porqué los correos hackeados son los del IPCC, una decena de científicos de más de los 300 reviewers que tiene el IPCC). Te rogaría que antes de soltar alguna falacia que ya está respondida en mi blog revisaras su contenido.

Sobre las comparaciones, son odiosas. Sí, es verdad, tanto el Instituto sobornador como el centro neozelandés tienen la relevancia científica de una ardilla, pero:

a) Los negacionistas estáis todo el día citando “estudios” y trabajos de estos centros tan irrelevantes. Deberíais ser bastante exigentes (como mínimo como lo sóis con el CRU al cuál nunca le dáis credibilidad a pesar que sus conclusiones son científicamente muy relevantes) con estos centros de colegas.
b) Hay una diferencia entre mensajes descontextualizados a puros sobornos (DEMOSTRADOS) o manipulación de datos DEMOSTRADA. No insinuaciones, ni comentarios fuera de lugar, ni quejas, ni ganas de marginar una revista pero que luego no tuvo ninguna consecuencia real. Así que sí, es más grave que un centro insignificante intente sobornar a científicos serios para que nieguen el calentamiento global que en los mails del CRU se muestre que Jansen le cae muy mal McIntyre.

Lo que también sería fantástico es que los negacionistas que tanto han reproducido los estudios de los neozelandeses o tanto les parece mal que haya algún climatólogo que simpatice con grupos ecologistas nos digan que opinan de los sobornos o corrijan sus artículos donde anuncian que Nueva Zelanda no se calienta.