Hay un mito negacionista que se basa en que la colonización vikinga de Groenlandia fue debida a un período que se define como “óptimo climático medieval” donde las temperaturas del globo eran más altas y Groenlandia era un vergel verde donde los vikingos medraron, llegó la “pequeña edad de hielo” y Groenlandia pasó a convertirse en el desierto helado que imaginamos hoy. Para este mito, la temperatura en los siglos X al XIV era más alta que actualmente.
Los vinos daneses e ingleses.. que aún se producen, claro
El mito lo extienden a que “entonces había viñas en Dinamarca y en Inglaterra y hoy no”.. mito que se resuelve rápidamente al descubrir que en todo el siglo XX se ha producido un excelente vino danés e inglés. Algo que siempre obvian los que citan este argumento.
Érik el Rojo el primer publicista de la historia
Pero vayamos a la historia de la población vikinga en Groenlandia. Erik el Rojo. Erik el Rojo era un tipo bastante problemático, un fugitivo que estuvo exiliado de Islandia durante 3 años. En estos años exploró la costa de Groenlandia teniendo que dar bastantes vueltas para encontrar zonas de costa libres de hielos, las descubrió y a su retorno a Islandia una vez finalizado el destierro, vino con el relato de una “Tierra verde” con el propósito de atraer colonos (esto último está descrito tanto en el Íslendingabók como en la Saga de Eric el Rojo ambas realizadas en el s.XII y XIII respectiva en pleno supuesto óptimo medieval). Las dos sagas describen el nacimiento del nombre por una pura intención propagandística:
El llamó a la tierra Groenlandia (tierra verde), diciendo que la gente estaría ansiosa por ir allí si tenía un buen nombre
Así atrajo a unos cuantos habitantes de Islandia (ICELAND, tierra de hielo) para intentar fundar una colonia de pobladores nórdicos. En el primer viaje Érik llenó 25 barcos de colonos islandeses de los cuales sólo llegaron 14 navíos que se perdieron en el mar a causa de los hielos y la dureza meteorológica.
Ni tan verde ni tan poblada
La población nórdica en Groenlandia se calcula que no superó los 2.000 – 5.000 habitantes en el largo período de la primera ocupación nórdica (entre el siglo X y el XVI), lo cuál indica lo pobre y precaria que era la población, distribuida casi toda en dos grandes asentamientos. Para hacer comparaciones la colonización de Islandia un siglo antes había atraído a una tierra con el feo nombre de “tierra de hielos” a unos 15.000 – 20.000 habitantes, alcanzando una población más o menos estable de 40.000 – 60.000 habitantes una vez terminado el período de colonización, lo cuál aclara que Groenlandia a pesar de llamarse “Tierra verde” nunca pudo sostener ni el 10% de población que la terrible “Tierra de hielo”.
El declive de los pobladores de Groenlandia comenzó a finales del siglo XIV con la pérdida de uno de los asentamientos principales, de inicios del siglo XVI es la última referencia escrita a un asentamiento occidental en Groenlandia.
El fín de un óptimo de temperaturas.. local y sobretodo la sobreexplotación de un entorno muy pobre
Es cierto, según la literatura arqueológica que el declive de la población groenlandesa se vió influido por el fín del que llaman “óptimo medieval cálido” hacia finales del siglo XIII, pero no es la causa principal, la erosión provocada por la deforestación de arbustos, el deterioro del terreno de cultivo provocado por un agotamiento de su poca fertilidad, el desgaste de la rala vegetación por parte de los animales de pastoreo que utilizaban los nórdicos llevó a una crisis ambiental más grave que la provocada por el enfriamiento local. En Islandia que también sufrió un período de enfriamiento no sufrió esta crisis: simplemente la isla no era ni lo es tan inóspita para la la vida del granjero como Groenlandia. Por un lado la despoblación nórdica de Groenlandia coincidió con un apogeo de los inuits que terminaron de ocupar toda la isla y los antiguos asentamientos nórdicos ya que su estilo de vida era más compatible con la vida en un casquete polar.
El hecho es que Groenlandia jamás ha sido un vergel, la vida allí fue dura, y dependiente del comercio de muchos productos con otras regiones, y que el declive del primer asentamiento que era el que mayores productos de comercio (colmillos de narvales, pieles, etc.) producía dejó muy tocado el comercio con el continente e Islandia por parte de los groenlandeses. El término “tierra verde” fue un artificio publicitario de Érik el Rojo, como reconocen los autores de las sagas del siglo XII y XIII. Y el declive final de la población groenlandesa no coincide con un mínimo de temperaturas, hasta finales del siglo XV (más de 100 años después del final del supuesto óptimo medieval) hay restos humanos que indican que los groenlandeses del último asentamiento no sufrían de malnutrición.
Pero de hecho sí que es cierto que entre el siglo XI y finales del XIII en la zona de Islandia, Groenlandia y Escandinavia se vivió una temperatura más benigna que siglos posteriores. Hay incluso, estudios que establecen que en la zona ártica esta fue localmente superior a la actual. Ahora bien, ¿podemos afirmar por las peripecias de Érik el Rojo y los nórdicos de Groenlandia que hubo un óptimo medieval global?
Un incremento o una disminución de temperaturas local no justifican que sea a escala de todo el globo
No, no es así. Primero de todo porqué el calentamiento local no ha de responder a un calentamiento global. Hay zonas de antártida donde la temperatura en los últimos 20 años ha bajado y es compatible con una subida de temperaturas medias. Hay oscilaciones que tienen que ver con los ciclos del Niño-Niña (llamados ENSO) y con variaciones en las corrientes oceánicas, en este caso la del Golfo que provoca alteraciones en las temperaturas locales sin que estuviera acompañado de una variación en la temperatura media del planeta.
La paleoclimatología habla…
Vayamos a mirar una pequeña foto de lo que hasta ahora los datos de análisis proxy (es decir medidas indirectas de cuál era la temperatura del planeta en épocas anteriores, ya que por aquél entonces no teníamos señores con termómetros midiéndola) de cuál era la temperatura en el globo.
Comenzamos con el informe paleoclimatológico del IPCC:
La reconstrucción de la temperatura en el hemisferio norte de la tierra con diversas medidas proxy:
Es evidente, no sólo el informe del IPCC sinó otros trabajos como el de Jones-Mann (2004) (Rev. Geophysics), Bradley (2003) (Science) o Broecker (2001) (Science) por sólo citar algunos, se concluye que:
the High Medieval (1100 to 1200 A.D.) was warmer than subsequent centuries, it was not warmer than the late 20th century. Moreover, the warmest Medieval temperatures were not synchronous around the globe.
O sea, que tal y como muestra la gráfica del IPCC o los papers citados (hasta ahora no refutados por ningún otro paper ni artículo científico, ni comunicación en congresos de climatólogos y geofísicos), el “óptimo medieval” no ha sido más cálido que el siglo XX, además los incrementos de temperaturas no fueron sincrónicos en todo el planeta. A diferencia del actual calentamiento global que aproximadamente se está dando en todo el globo, en el “óptimo medieval” era más localizado y no era tan homogéneo.
Como muestra un botón de varios puntos de medidas proxy en diversos puntos del hemisferio norte que permiten ver que a diferencia de lo que nos dan los testigos de hielo hoy en día o cualquier otra medida de temperaturas, en el óptimo medieval las temperaturas no se incrementaban de forma homogénea ni siquiera en una zona localizada:
En definitiva, si profundizamos en los papers citados y en el informe del IPCC, el clima en la tierra en el pasado milenio no tuvo temperaturas tan altas como en el siglo XX o en inicios del XXI, ni las variaciones climáticas fueron tan homogéneas (y tan sólo fueron localizadas) como se está dando en este siglo. Lo cuál corrobora la importancia y relevancia del cambio climático del siglo XX y su anomalía con respecto a otros cambios climáticos locales vividos en períodos históricos.
El ejemplo de los groenlandeses más bien nos tendría que hacer pensar que si ellos con unas variaciones de temperatura inferiores a las actuales vieron destruido su sistema de vida y los islandeses sufrieron un alto riesgo de perderlo, lo que puede suponer para la humanidad y el sistema de vida y la economía actual cuando además esto se produce con más intensidad, velocidad y a nivel global.
Repito, que el que ha hablado de global tajantemente, y el que sigue haciéndolo, eres tú. Yo desde el principio hablé de hemisférico y en eso ando con Moberg.
Si yo creo que es posible que sea la década más cálida del milenio, o quizá no por las incertidumbres que hay y a las que se refieren los papers, entre ellos Mann 2008.
Tendrás que mostrar tú los papers que, incertidumbres incluidas, demuestren que no hay duda de que a escala global ésta es la década más cálida del milenio, y que en el hemisferio sur ésta es la década más cálida del milenio.
Hombre, si la propia gráfica spageti del IPCC lo que reproduce son reconstrucciones del hemisferio norte, no globales.
Mann 2008, ¿te parece bien? por citar uno, siempre dentro de la incerteza, en la cuál nunca demuestras en ciencia nada sinó que todo está sometido a falsación
Pero es que es más, quedándonos en el mejor de los Papers el óptimo climático medieval del hemisferio norte tuvo temperaturas más bajas de media que las que hubo en el siglo XX, otros Papers anteriores y posteriores analizan ese incremento de temperaturas como inferior aún al que analiza Molberg 2005.
Por tanto, y a lo que vamos, ¿es un mito el óptimo climático medieval? como digo en mi artículo:
“el “óptimo medieval” no ha sido más cálido que el siglo XX, además los incrementos de temperaturas no fueron sincrónicos en todo el planeta. A diferencia del actual calentamiento global que aproximadamente se está dando en todo el globo, en el “óptimo medieval” era más localizado y no era tan homogéneo.”
Si añadimos un “probablemente” al inicio de tu último párrafo, y cambiamos “siglo XX” por “últimas décadas del siglo XX” no tengo inconveniente en afirmar yo también que es así según el estado actual del conocimiento científico.
Otra cosa serían el resto de implicaciones, pero eso, en todo caso, lo dejamos para otra ocasión.
Por cierto, Mann acaba de publicar una corrección al material suplementario de su reconstrucción de 2008, y en la imagen actualizada las temperaturas del siglo XI y otros picos previos han aumentado, aunque muy ligeramente.
http://www.meteo.psu.edu/~mann/supplements/MultiproxyMeans07/
http://www.meteo.psu.edu/~mann/supplements/MultiproxyMeans07/NHcps_no7_v_orig_Nov2009.pdf
A lo que voy es a que la tendencia en las publicaciones científicas es a ir recuperando el período cálido medieval. Recordemos que en 1990 dicho período estaba aceptado y como tal aparecía en el informe del IPCC de 1990. Sin embargo, para el segundo informe del IPCC en 2001 el estado del conocimiento científico al respecto había variado, y lo que se mostraba era según Mann 1998, con temperaturas con muy poca variabilidad antes del calentamiento del siglo XX, resultando casi inapreciable el Período Cálido Medieval.
Desde entonces, nuevas reconstrucciones como las de Esper o Moberg han vuelto a mostrar un período cálido medieval perfectamente reconocible (al contrario que en Mann 1998), y como tal se ha reflejado en el informe del IPCC 2007, mediante la gráfica de spagetis que se encuentra en tu post. La variabilidad anterior al siglo XX es según se observa en esta gráfica mucho mayor a la que mostraba Mann 1998, y el período cálido medieval mucho más cercano al siglo XX según varias de estas reconstrucciones posteriores.
De hecho, el propio Mann en su trabajo de 2008 muestra un período cálido medieval notablemente más cálido que el que mostraba en 1998.
Voy a citar otro artículo:
Grudd, H. 2008. Tornetrask tree-ring width and density AD 500-2004: a test of climatic sensitivity and a new 1500-year reconstruction of north Fennoscandian summers. Climate Dynamics: Vol. 31, 7-8, P.843-857, doi: 10.1007/s00382-0358-2.
http://people.su.se/~hgrud/documents/Grudd%202008.pdf
“This paper presents updated tree-ring width
(TRW) and maximum density (MXD) from Tornetra¨sk in
northern Sweden, now covering the period AD 500–2004 (…)
The new data show generally higher temperature
estimates than previous reconstructions based on
Tornetra¨sk tree-ring data. The late-twentieth century, however,
is not exceptionally warm in the new record: On
decadal-to-centennial timescales, periods around AD 750,1000, 1400, and 1750 were equally warm, or warmer. The
200-year long warm period centered on AD 1000 was significantly
warmer than the late-twentieth century (p.05)
and is supported by other local and regional paleoclimate
data. The new tree-ring evidence from Tornetra¨sk suggests
that this ‘‘Medieval WarmPeriod’’ in northern Fennoscandia
was much warmer than previously recognized.”
Grudd, que ha solido publicar con Briffa, actualiza la serie dendroclimatológica de Tornetrask y concluye que el Período Cálido Medieval fue más calido que el final del siglo XX. Esta actualización muestra que el Períod Cálido Medieval fue en Escandinavia mucho más cálido de lo reconocido previamente.
Bien, una reconstrucción local, me dirás. ( Cierto, aunque con relación con tu post dado que también es una zona ártica o subártica.) Pero no es eso a lo que voy. ¿Por qué es tan importante esta actualización que Grudd realiza a la serie Tornetrask? Pues porque la versión previa de esta serie, que recordemos mostraba un medievo mucho más frío que la versión actualizada, ha sido usada por prácticamente todas las reconstrucciones citadas por el IPCC:
“Tornetra¨sk tree growth is representative of a wide area in
northern Fennoscandia (Briffa et al. 1992; Gouirand et al.
2007) and the tree-ring data have been used in a number of
high resolution large-scale climate reconstructions (Jones
et al. 1998; D’Arrigo et al. 1999; Mann et al. 1999; Briffa
2000; Briffa et al. 2002b; Esper et al. 2002; Mann and Jones
2003; Luterbacher et al. 2004; Moberg et al. 2005) with the
objective to place the documented late-twentieth century
temperature increase (IPCC 2007) in a longer time-scale
perspective. The amplitude of this recent temperature change
is, however, debated in context of the last millennium (Jones
et al. 2001; Mann et al. 2002; Cook et al. 2004; Luterbacher
et al. 2004; Esper et al. 2005; Moberg et al. 2005; D’Arrigo
et al. 2006) and it is also recognized that existing millennialong
climate reconstructions rely on proxy data that may
underestimate climatic variability (Briffa and Osborn 2002;
Osborn and Briffa 2004; von Storch et al. 2004).”
Y
Sigo aquí:
Y, además de las que Grudd citaba, realizadas antes de su actualización, también Briffa 2008 y Mann 2008, realizadas después (o a la vez) siguen incluyendo la versión vieja de Tornetrask (Grudd 2002) en lugar de la actualizada (Grudd 2008).
Obviamente, cuando en las reconstrucciones se empiece a usar esta versión corregida, en el resultado se deberá notar otro empujoncito hacia arriba del Período Cálido Medieval.
Hay otros proxis o zonas con historias más o menos parecidas, por lo que insisto en que creo que la dirección actual de las publicaciones científicas es a ir recuperando el Período Cálido Medieval tras su desaparición hace unos 10 años.
Aún llevará tiempo… pero esa parece ser la tendencia.
Y cito la objeción de Grudd 2008 por si quieres usarla:
“Although the paleoclimatic records show a high degree
of similarity in North Fennoscandian and, possibly, North
Atlantic trends over the last millennia, it is important to
also note that there are large regional differences in the
timing and the magnitude of climatic periods such as the
‘‘Medieval Warm Period’’ (Hughes and Diaz 1994;
Crowley and Lowery 2000) and the ‘‘Little Ice Age’’
(Bradley 1992; Jones and Briffa 2001). Hence, although the
climate of northern Fennoscandia seems to have been
significantly warmer during medieval times as compared to
the late-twentieth century, the published composite records
of northern hemisphere climate (Moberg et al. 2005) do not
show a conspicuously warm period around AD 1000.”
Bien, pero dado que en esas reconstrucciones se usaba la versión sin corregir, el uso de la corregida, como decía antes, deberá tener un impacto en el resultado final. No sé de qué magnitud, pero es otro paso, pequeño o grande, en el camino que indicaba.
Una bonita elucubración, por el momento y hasta que no se demuestre lo contrario el periodo cálido medieval (prefiero llamarlo así) tal y como muestran los datos no fué tanto como el siglo XX en su conjunto (una anomalía media de +0,2 frente a una de +0,4) y el ritmo de variación no parece haber sido tan intenso como el actual (un 25% del ritmo de finales de siglo XX). También existen dudas si el calentamiento fué homogéneo en todo el globo (en el sentido que se puede hablar de un calentamiento en todo el hemisferio y en todo el globo) pero hasta que no se demuestre lo contrario la hipótesis de un período cálido medieval con temperaturas parecidas a las de la primera mitad o primer tercio del siglo XX es algo probable.
Mi artículo (que es anterior al Paper de Mann 2008, por ejemplo y que se basa en el State of Art del AR4), aún así no queda tan out of date.
Eso, ytal como dicen los Papers no descarta el calentamiento antropogénico y que el principal forzamiento radiativo que estamos viviendo ahora y el que probablemente más importancia tendrá en el siglo XXI será el provocado por los gases invernadero.
¿Te gusta más así?
Otra cosa, el “probablemente” sobra cuando me refiero a artículos científicos. Asumo que mi interlocutor (y más como tú que como mínimo muestras el saber mirarte un Paper) sabe que la ciencia no hay nada demostrado y todo está siempre sometido a duda metódica.
Pingback: Observatori de ciberpolítica | Colapso, lecciones del pasado que se podrían aplicar hoy
Pingback: Colapso, lecciones del pasado que se podrían aplicar hoy « Sociólogos Plebeyos
Pingback: Colapso, lecciones del pasado que se podrían aplicar hoy