Desde varios frentes, incluído el de respetados blogueros de izquierdas, se plantea que el mercado laboral español es muy rígido y requiere reformas que ayuden a crear empleo.
Aunque estoy de acuerdo en parte de las tesis de mis admirados Roger y Citoyen, el mercado laboral español genera dos mercados laborales: el de los fijos y los temporales, y esa dualidad es negativa (perjudica a los temporales), no estoy de acuerdo ni con el momento ni que esto ayude a salir de la crisis.
Hay que comenzar diciendo, como ya afirmé, que los salarios ni las indemnizaciones no han provocado la crisis, ni forman parte del problema de esta. La crisis se va profundizando por una caída de la demanda privada (básicamente del consumo de empresas y ciudadanos) y por la mayor dificultad a la hora de acceder a cualquier crédito tanto por empresas como por ciudadanos.
Las soluciones a la crisis han de ir orientadas a paliar la caída de la demanda y a mejorar la confianza del sistema financiero para que comience a circular el crédito. En ninguno de estos aspectos se ve por ningún lado los problemas de las indemnizaciones del despido más que de forma muy indirecta. Decir que en la reforma del mercado laboral radica una solución esencial para superar la crisis es como delante de un incendio forestal decir que la solución pasa por ir a buscar setas y que el hecho de retirarlas del sotobosque reduce el material inflamable… una medida que lejanamente ayudaría a paliar la crisis.
Pero es que esto además no se sostiene en la actual situación ya que existe aún una gran flexibilidad en el mercado laboral español.
La flexibilidad del mercado español y la no creación de empleo
Los últimos datos de la EPA lo dicen claro, no se está creando empleo sinó destruyendo de forma neta. El contrato temporal sigue existiendo y a pesar de ello no están aumentando los trabajadores temporales.
El problema no es que la contratación indefinida sea poco atractiva para el empresario por los costes de despido, es que no se crea empleo, ni temporal ni indefinido. Alegar que el coste del despido desincentiva los contratos cuando no se está creando empleo temporal ni se está utilizando la figura del contrato temporal porqué lo que ocurre es que no se crea empleo, es obviar la realidad.
Si realmente la situación fuera que se está creando mucho contrato temporal y no indefinido podríamos debatir la reforma del mercado laboral para evitar el mercado laboral dual. Esto que se ha dado estos últimos años ha tenido algunos procesos de negociación (el último, concertado hace unos pocos años por el gobierno, patronal y sindicatos mejoró ligeramente las tasas de contratación indefinida), no es excesivamente solicitado por las patronales en período de bonanza porqué saben que el poder negociador de los sindicatos es mayor cuando el empleo crece que cuando este se desmorona. Es ahora en plena crisis que se atreven a sacarlo sin problemas ya que saben que su poder negociador es mayor.
Además España sigue teniendo un alto nivel de flexibilidad, aún más de un 25% de los trabajadores está con contrato temporal y hay un alto porcentaje de autoempleados y trabajadores a tiempo parcial. Aún podría aumentar el paro a más de 10.000.000 de personas sin que los empresarios tuvieran que pagar unas altas indemnizaciones a los trabajadores.
Poder negociador
Que el mercado laboral español mejoraría con una reforma es algo que no discuto, el problema del mercado laboral dual es injusto para los que no están con contrato indefinido y tenemos que evitar que los derechos de unos trabajadores se consigan a costa de los derechos de otros trabajadores que están peor que ellos. Pero ¿porqué no afrontarlo en plena crisis?. Por varios motivos, uno muy obvio, los esfuerzos legislativos, negociadores y de reformas han de ir a combatir las causas profundas de la crisis: la baja demanda y la poca confianza de los mercados financieros y la debilidad de nuestro sistema productivo.
El segundo es que este es un momento de debilidad de la parte negociadora de los trabajadores, si quieren reformar el mercado laboral para mejorar la contratación indefinida, lo podemos afrontar cuando la crisis mejore y el verdadero problema sea que se contrata demasiado temporal y no que simplemente no se contrata. Entonces encontrarán a los trabajadores en condiciones adecuadas de afrontar reformas de este estilo.
¿Porqué la patronal aprovecha ahora para sacar el tema de la reforma laboral en este momento? porqué muchas empresas saben que la amenaza de la crisis es una buena oportunidad para afrontar una reforma de su plantilla en condiciones ventajosas, simple y llanamente. Por eso proliferan empresas como esta (que casi no sé si esta es real o no, pero haberlas las hay) que ofrecen sus servicios para transformar las plantillas como si fuera el far west.
El objetivo detrás de todo esto es conseguir los objetivos de los empresarios (legítimos) sin negociar o con una negociación debilitada. La patronal sabe como defender sus derechos, por eso los sindicatos también se niegan a negociar en estas condiciones.
Como ya se ha demostrado los beneficios empresariales y los salarios de los altos directivos han subido mucho más que la productividad o los salarios de los trabajadores, y francamente pocas empresas están planteando recortes o congelación de los sueldos de sus directivos (el ejemplo reciente ha sido Iberia o HP) mientras que el número de Expedientes de Regulación de Empleo está batiendo récords y la demanda de congelación de salarios a las plantillas son numerosas. ¿Porqué cuesta tanto a los directivos de las empresas reducir los dividendos o congelar sus salarios cuando la empresa va mal?.
Trabajar para combatir la crisis
Negociar y trabajar para remar en la misma dirección es lo que la patronal tendría que hacer. El interés, en plena crisis, de patronal, trabajadores y sociedad, es la de crear empleo, localizar producción, aumentar la demanda y mejorar la calidad del sistema financiero.
Un ejemplo de ello es lo que ha ocurrido en SEAT. La plantilla ha aceptado congelarse el sueldo para poder mejorar su competitividad y localizar la producción del Audi Q3. Esta localización de producción evitará la destrucción de 70.000 empleos, entre los empleos directos, indirectos y la actividad constructiva y de I+D de la nueva planta de producción en Martorell. No existe medida de reforma laboral que ayude a salvar 70.000 empleos en Catalunya. En cambio esta medida de sacrificio de los trabajadores de SEAT que ha impulsado la UGT de Catalunya ha permitido salvar estos empleos, una medida negociada, pactada y refrendada por la plantilla de SEAT. Esto es remar en la misma dirección y es sindicalismo y dirección de empresa seria. Si se han de asumir recortes y sacrificios en esta situación de crisis se ha de hacer, pero con un claro objetivo y con unas condiciones correctas.
La patronal tendría que estar tomando apuntes de una de las pocas empresas que en este país realiza I+D seria, donde la lucha contra lacrisis se pacta con los sindicatos. A ver si la patronal es capaz de descolgarse con una medida como la pactada por la UGT de Catalunya, la plantilla y la dirección de SEAT, que permita asegurar 70.000 puestos de trabajo, en lugar de buscar por sus intereses particulares y no los del interés general.
Detrás de todo radica la flexiseguridad
Allí es donde patronal y sindicatos desean avanzar. La flexiseguridad. Un término que implica flexibilidad laboral y seguridad de los trabajadores. El coste de los despidos no ha de recaer en la empresa que crea empleo y luego despide, sinó en el conjunto de sector empresarial, trabajadores y sociedad, a cambio de que las empresas paguen una mayor fiscalidad y garanticen una industria y un sector productivo más dinámico.
Pero la flexiseguridad no se construye con sólo una pata, la de la flexibilidad laboral máxima, como pretende la patronal. Los trabajadores en mercados laborales flexiseguros (como el danés) cuentan con una protección por desempleo y unas políticas activas de empleo que los de aquí ni las podemos soñar. Aplicar un mercado laboral flexiseguro requiere que las empresas tripliquen su gasto en I+D para generar más empleo de valor añadido donde el trabajador adquiere un mayor valor de mercado y no sólo empleo de poco valor añadido (como el español). En Dinamarca las empresas gastan el triple de su presupuesto que las españolas en I+D. Requiere un mayor gasto público para tener un sector público que pueda suministrar suficientes servicios sociales: Dinamarca es un estado del bienestar socialdemócrata, mientras que España tiene un estado del bienestar mucho más débil. El trabajador que se queda en desempleo, sin contar las prestaciones, tiene más servicios en Dinamarca que en España, pero por otro lado las prestaciones y políticas activas de empleo son más potentes en Dinamarca que en España. Esto requiere asumir un mayor gasto público y una mayor presión fiscal. Y a esto se niega la patronal, según ellos pagan muchos impuestos (a pesar de ser las empresas españolas donde más han crecido los beneficios netos en este período de vacas gordas).
Por eso no podemos aplicar la flexiseguridad, la patronal no lo desea, esta busca un sistema laboral “a la americana”, pero con niveles de I+D de países en vías de desarrollo. Su modelo coge lo mejor de cada casa: la cobertura social de los EEUU, los gastos de I+D e inversiones a largo plazo de Turquía y la temporalidad de España. En cambio los sindicatos están dispuestos a aceptar la flexiseguridad siempre que esta se aplique como en Dinamarca o en Holanda, con un estado del bienestar que no deje al trabajador desatendido.
Detrás de todo ello está que el empresario tenga mayor poder negociador, no simplemente abaratar el despido. Un trabajador que o acepta las condiciones que se le imponen o va a un despido sin indemnización, con una cobertura de desempleo ridícula y con un estado del bienestar débil y además en un mercado laboral que no tiene el pleno empleo, es un trabajador que pondrá pocas pegas. El coste del despido real en España, el que pagan las empresas es ridículo, detrás de todo ello está el poder negociador de empresario y trabajador y la debilitación del poder negociador de los trabajadores.
Que no nos engañen, debatamos sobre la flexiseguridad, pero con todas las condiciones y en un momento de mayor estabilidad laboral, mientras pongámonos a trabajar para combatir las causas reales de la crisis. Tomemos ejemplo de la seriedad de los trabajadores de SEAT y no de los cantos de sirena de la CEOE.
Más artículos relacionados
¿Ha sido la negociación colectiva irresponsable y poco relacionada con la situación de paro durante la crisis?
La reforma laboral ha empeorado la dualidad del mercado laboral
Las mentiras de la crisis capítulo 6: trabajamos poco
En la huelga de AENA los sindicatos son terroristas y traidores, todo a la vez
Hoombre, lo que dices es de sentido común, no sé como el que tiene dos dedos de frente no lo entiende. Y lo que más preocupa es precisamente eso, que mucha gente no ve la que se le viene encima.
Con este empresariado que parece más una reunión de las SA que otra cosa, y con las reformas que se pretenden, esto va de mal en peor. Aunque te has olvidado de una cosa: quieren que nos jubilemos a los 70, a los 80, o ya puestos a los 120 que ahora dicen que viviremos más. Pero entre eso y la flexibilidad que tan bien has descrito (la cobertura social de los EEUU, los gastos de I+D e inversiones a largo plazo de Turquía y la temporalidad de España), los que ahora trabajamos llegaremos a cumplir 50 años saltanto de un trabajo de mierda a otro, y en este sector tercializado será uno ya un cadáver laboral, aunque esté hecho todavía un chaval. ¿Quién, a día de hoy, con 50 años, no digamos ya 60, vuelve a encontrar trabajo si lo pierde, y más en una sociedad que sigue imparable en su culto a la juventud y el desprecio por todo lo que suene a antiguo, personas incluidas?
El último post de SuperSantiEgo: Perspectivas no euclidianas en la fotografía moderna. ¡Cthulhu va a yegarrrr!
Santiego:
“quieren que nos jubilemos a los 70, a los 80, o ya puestos a los 120 que ahora dicen que viviremos más.”
A ver si lo entiendo. Si vivimos más, estaremos más tiempo recibiendo una pensión. Pensión que, a la larga, no se sostiene. ¿Qué hay que hacer? Generar más dinero. Y eso sólo se genera, bien ganando más, bien trabajando más. Si no es lo primero, pues será lo segundo.
Jose:
“alegar que el coste del despido desincentiva los contratos cuando no se está creando empleo temporal ni se está utilizando la figura del contrato temporal porqué lo que ocurre es que no se crea empleo, es obviar la realidad.”
Me parece que estás obviando otra realidad. Cuanto más se proteja el empleo, más probabilidades hay de que la empresa siga adoptando gastos mayores. A mayores gastos, más probabilidades de que la empresa cierre. A mayores probabilidades de que la empresa cierre, más trabajadores (toda la plantilla, para ser exactos) con un salario = 0.
“Esto que se ha dado estos últimos años ha tenido algunos procesos de negociación (el último, concertado hace unos pocos años por el gobierno, patronal y sindicatos mejoró ligeramente las tasas de contratación indefinida), no es excesivamente solicitado por las patronales en período de bonanza porqué saben que el poder negociador de los sindicatos es mayor cuando el empleo crece que cuando este se desmorona. Es ahora en plena crisis que se atreven a sacarlo sin problemas ya que saben que su poder negociador es mayor.”
Que yo sepa, el problema de hacer a alguien indefinido está en la diferencia de dinero que hay que pagar por motivo de despido. Cuando estás con tu tercer contrato, a punto de pasar a indefinido, el jefe de recursos humanos o el empresario directamente se plantea: ¿Me quedo con él y baja su rendimiento o no renuevo y busco a otro que me haga lo mismo? Visto lo visto, yo diría que adoptan la segunda opción de modo mayoritario. Solución: Despido libre.
“El coste de los despidos no ha de recaer en la empresa que crea empleo y luego despide, sinó en el conjunto de sector empresarial, trabajadores y sociedad, a cambio de que las empresas paguen una mayor fiscalidad y garanticen una industria y un sector productivo más dinámico.”
Me parece un tanto contradictorio eso de que las empresas paguen más impuestos y, a la vez, garanticen una industria y un sector productivo más dinámico. Debe ser que no pagan suficientes impuestos.
“Los trabajadores en mercados laborales flexiseguros (como el danés) cuentan con una protección por desempleo y unas políticas activas de empleo que los de aquí ni las podemos soñar. Aplicar un mercado laboral flexiseguro requiere que las empresas tripliquen su gasto en I+D para generar más empleo de valor añadido donde el trabajador adquiere un mayor valor de mercado y no sólo empleo de poco valor añadido (como el español).”
Pero para eso tendríamos que bajar los impuestos. Por ejemplo. Si la mayoría de empresas en España son PYMES y un danés produce más que un español, ¿qué esperas?
“Requiere un mayor gasto público para tener un sector público que pueda suministrar suficientes servicios sociales: Dinamarca es un estado del bienestar socialdemócrata, mientras que España tiene un estado del bienestar mucho más débil.”
Debe ser que España no gasta lo suficiente. Ya tenemos un déficit descomunal, pero habrá que ampliarlo, visto lo visto. Dinamarca produce más, luego puede permitirse tangar mucho más a las empresas y trabajadores mediante impuestos. España produce menos, luego…
“Esto requiere asumir un mayor gasto público y una mayor presión fiscal.”
A ver si lo entiendo. Dices que el problema está en que no se consume (para lo que se necesita… dinero), y ahora resulta que hay que asumir un mayor gasto público y una mayor presión fiscal. Llámame “neoliberal”, pero a mí las matemáticas de sumas y restas no me salen.
“Y a esto se niega la patronal, según ellos pagan muchos impuestos (a pesar de ser las empresas españolas donde más han crecido los beneficios netos en este período de vacas gordas).”
1.- La noticia es de hace año y medio.
2.- Las grandes empresas españolas son Telefónica, Repsol… no la gran mayoría de empresas en España, que son PYMES.
3.- Esas PYMES están endeudadas hasta las trancas. Suele pasar, especialmente cuando gracias a los beneficios inviertes más.
4.- La patronal, que digo yo que también representará a las PYMES, tiene razón.
“Detrás de todo ello está que el empresario tenga mayor poder negociador, no simplemente abaratar el despido.”
Simplemente estás siendo demasiado simplista. Hablas como si las empresas fuesen invulnerables y no pudieran quebrar.
“El coste del despido real en España, el que pagan las empresas es ridículo, detrás de todo ello está el poder negociador de empresario y trabajador y la debilitación del poder negociador de los trabajadores.”
A 45 días por año trabajado (o por 33), un trabajador que está 3 meses en una empresa supone para el empresario cuatro meses y medio de no producción. Multiplica por 10 trabajadores y dime cuánto pierde la empresa. A 1000€, por 45 días por 3 años por 10 trabajadores, sale a… 45.000€ (o 30.000€, por redondear). Es muy fácil hablar de que resulta muy barato despedir a un trabajador y basarte en ello. El problema es que las empresas que tienen que ajustar plantilla tienen que prescindir de más de un trabajador. Y eso es caro. Haciendo las cuentas así, con números reales, sale por una pasta gansa.
“Que no nos engañen, debatamos sobre la flexiseguridad, pero con todas las condiciones y en un momento de mayor estabilidad laboral, mientras pongámonos a trabajar para combatir las causas reales de la crisis. Tomemos ejemplo de la seriedad de los trabajadores de SEAT y no de los cantos de sirena de la CEOE.”
Me conformo con que se haga con números y no con “derechos”.
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Antropología Teológica (entrevista a Lluis Oviedo)
Burrhus:
Vuelvo a insistir, ¿es que el contrato temporal ha desaparecido?, no… el problema no es que haya mucho contrato temporal que se genera ahora y no indefinido, es que no se genera contratación ni temporal ni indefinida.
Sobre productividad, hay una relación entre estabilidad laboral y productividad, no al revés. La gente con un indefinido no se acomoda, simplemente cuando llevas más años haciendo el mismo trabajo estás más formado que el tipo que pasa 3 meses y se dedica la mitad del tiempo a intentar saber como hacerlo, a adaptarse a la cultura de la empresa, etc… Parte no toda ni de lejos, pero parte de la mayor productividad de las empresas danesas está en que el empleo, a pesar del despido libre es más estable y la gente no tiene una rotación tan grande como los trabajadores temporales españoles.
Sobre la reforma del mercado laboral estoy de acuerdo con discutirla, sí, pero en otras condiciones y en otro momento. ¿Verdad que la reforma no generaría ni un sólo empleo ahora con los números en mano?, pues eso…
Los ajustes ahora mismo las empresas los están haciendo por muchas vías baratas: jubilaciones anticipadas (que pagamos nosotros más que la empresa), ERE temporal (consumen paro y no hay indemnización), dejan de contratar servicios esternalizados o despiden temporales o bien dejan de contratar autónomos dependientes. Es como están haciendo sus ajustes, los menos son despidos de indefinidos y ERE de extinción de contrato excepto cuando la empresa quiebra.
La CEOE no representa las PYMES, curioso… hay algo llamado CEPYME en España o PYMEC en Catalunya, la PYMEC habla de varias medidas, entre ellas de acercarnos a la flexiseguridad con una mayor aportación a las políticas activas de empleo, algo parecido a lo que hablo aquí. El problema es que la CEOE se la pela eso de la flexiseguridad, ellos directamente: despido libre a través de nuevas formas de contratación.
Durante el período de crecimiento económico (y de ahí que yo me refiera al período de crecimiento económico y a noticias de entonces y no de ahora) las empresas españolas han tenido récord de beneficios y este ha ido a la saca literal de los directivos y beneficios empresariales (la distribución de riqueza nacional así lo refleja), en ese período no han querido afrontar reformas laborales del calado que ellos piden y en esos momentos podríamos haberlo hecho en mejores condiciones. Es el empresariado español, el que mejores resultados ha obtenido y el que menos impuestos quiere pagar.. nchts… francamente quieren lo mejor de cada sistema, no que el sistema sea más eficaz.
Pero por otro lado, vayamos al meollo de la cuestión, ¿cómo es que en mitad de la crisis aumenta la tasa de ahorro de los ciudadanos de a pié? Es precisamente los ciudadanos que ven peligrar su empleo aunque no lo hayan perdido quienes retraen el consumo y ahorran. Si además ahora se introduce una reforma donde el contrato indefinido pierde parte de su valor es cuando menos confianza en el consumo privado vamos a introducir. Falla principalmente la demanda del consumo privado, de personas que mayoritariamente trabajan, ¿pretendes generando más precariedad y mayor sensación de desprotección una medida que ayude a generar empleo?, no, lo que harás es retraer aún más el empleo.
Pero vayamos a otro meollo de la cuestión, no hablo ya en valores absolutos sinó en porcentuales, España pone menor presión fiscal a empresas (y trabajadores), por eso no puede ofrecer un colchón social a sus ciudadanos. Pero es que además ese colchón social es una distribución de renta neta de rentas altas a bajas, los trabajadores nos beneficiamos y nos sale más barato tener sanidad o educación pública (si la tuvieras que pagar como ocurre en los EEUU la mayoría de trabajadores les sale más caro), es una demanda que además se puede mantener en períodos de crisis. Nos olvidamos de muchas medidas que se pueden tomar, por ejemplo, pulirte el superávit acumulado en períodos de vacas gordas o coger deuda pública para pagarla en futuros períodos de vacas gordas. Ir a contraciclo (medida que ni los austríacos pueden demostrar que es mala).
Eso sí, si me vienes con el manual básico de supervivencia ancap o austríaco seguro que tienes algo que se sostiene en una servilleta pero no en la economía real para justificar contraer el gasto público en plena crisis.
En definitiva, el despido gratuito sólo funciona excepto allí donde hay flexiseguridad (en dinamarca, holanda) o pleno empleo (en ningún lugar del mundo ahora mismo) como único mecanismo para que el empleado tenga un poder de negociación prácticamente nulo. Hoy en día no tiene ningún valor a la hora de justificar la creación de un sólo empleo, y si hay que dedicar esfuerzos de negociación y legislativos estos pueden ir orientados a otras medidas y actuaciones (como la entrada del Q3 que permite mantener 70.000 empleos con nombres y apellidos, tanto en SEAT como en la industria auxiliar, como en los servicios que esta contrata), mucho más eficaces.
¿Verdad que la CEOE el término flexiseguridad no le gusta demasiado?, esta se ha de pagar… entre otros por el empresario. Cuando la CEOE comience a hablar de flexiseguridad en serio y lo haga en un momento donde la negociación sea de más igual a igual, entonces comenzamos a hablar. Cuando realmente el problema sea la creación de empleo temporal y no la no creación de empleo comenzamos a hablar de reformas del mercado laboral. Cuando el problema de la crisis sea la rigidez del mercado laboral (que no lo és) y no sea la falta de demanda de los consumidores (por falta de sensación de seguridad, miedo o pérdida de empleo), comenzamos a hablar de reformas laborales. Cuando las empresas comiencen a recortar también los salarios de sus directivos que son los que realmente más han crecido y a erradicar los contratos blindados y las stock options comenzaremos a hablar de reformas laborales. Cuando hablemos de flexiseguridad, lo haremos en condiciones, no como quiere la patronal ahora mismo.
El último post de Jose R.: ¿Reformas laborales para afrontar la crisis o para debilitar el poder negociador de los trabajadores?
Pingback: Boletín Informativo de la Sanidad Pública » Blog Archive » ¿Reformas laborales para afrontar la crisis o para debilitar el poder negociador de los trabajadores?
Jose:
“Sobre productividad, hay una relación entre estabilidad laboral y productividad, no al revés.”
Es que para que exista estabilidad laboral primero tiene que existir estabilidad en la producción. Creo yo. Una vez que tengas la estabilidad en la producción y en la demanda satisfecha, puedes luchar por la estabilidad laboral. O eso o construirás una casa por el tejado.
“parte de la mayor productividad de las empresas danesas está en que el empleo, a pesar del despido libre es más estable y la gente no tiene una rotación tan grande como los trabajadores temporales españoles.”
Una pregunta, a parte de que creo que la frase está mal construida. ¿Qué porcentaje de daneses hablan inglés y qué porcentaje de españoles hablan inglés? ¿Y alemán? ¿Cuál es el mercado de trabajo de un danés? ¿Y el de un español?
Sobre la reforma del mercado laboral estoy de acuerdo con discutirla, sí, pero en otras condiciones y en otro momento. ¿Verdad que la reforma no generaría ni un sólo empleo ahora con los números en mano?, pues eso…
Con los números en la mano, lo que haces es salvar empresas de la quiebra. No es que no crea empleo, es que no destruye más empleo. Visto que vamos a 9.000 empleos diarios, no está nada mal. Si empezaran a cerrar a saco las empresas, eso sí sería realmente grave. No sólo se pierden los empleos, se perdería el capital invertido.
“Los ajustes ahora mismo las empresas los están haciendo por muchas vías baratas: jubilaciones anticipadas (que pagamos nosotros más que la empresa), ERE temporal (consumen paro y no hay indemnización), dejan de contratar servicios esternalizados o despiden temporales o bien dejan de contratar autónomos dependientes.”
4 millones de parados. Sabiendo que ahora mismo la demanda ha disminuido sensiblemente, las empresas hacen bien. Claro, que tu razonamiento tendría sentido si ya hubiésemos tocado fondo y no estuviéramos todavía en caída libre. Lo que tú dices, es ahora. Cuando hayan acabado las empresas que puedan hacer EREs y prejubilaciones, que va a ser pronto, tu posición no se sostendrá.
“Durante el período de crecimiento económico (y de ahí que yo me refiera al período de crecimiento económico y a noticias de entonces y no de ahora) las empresas españolas han tenido récord de beneficios y este ha ido a la saca literal de los directivos y beneficios empresariales (la distribución de riqueza nacional así lo refleja)”
Sobre los directivos, digo yo que si obtuvieron beneficios record, se lo habrán ganado. Sobre los beneficios empresariales, es gente que se juega su dinero. Si ahora que pierden no quieres ayudarles (lo cual apoyo), es bastante hipócrita pedirles dinero cuando ganan.
Es el empresariado español, el que mejores resultados ha obtenido y el que menos impuestos quiere pagar.. nchts… francamente quieren lo mejor de cada sistema, no que el sistema sea más eficaz. Menos mal que nadie más hace lo mismo, que si no… Si quieres un sistema eficaz, lo primero que tienes que hacer es que funcione libre, con las menores cargas posibles. Ya sabes, información, incentivos y todo eso.
“¿cómo es que en mitad de la crisis aumenta la tasa de ahorro de los ciudadanos de a pié?”
Joder, si es que eso lo hago hasta yo, que estoy en el paro. Digamos que tengo 20€ semanales, y soy fumador. En vez de gastármelo en algo que sé que disfrutaría lo que hago es fumar menos (en la medida de lo posible) y comprar el tabaco más barato. A lo mejor lo que tú quieres es que, en tiempo de crisis la gente sea tan estúpida que no ahorre por si las moscas. Después llegan las vacas flacas y tú sin esos ahorrillos que impedirían que te embargaran la casa (por dramatizar). Y todo esto porque el economista de turno que se ha comido esta recesión con patatas fritas ha tenido semejante idea.
“Si además ahora se introduce una reforma donde el contrato indefinido pierde parte de su valor es cuando menos confianza en el consumo privado vamos a introducir.”
Siguiendo tu razonamiento. ¿No era barato despedir? ¿Qué más te da? Y luego está el tema de la confianza. Si yo tengo fascitis necrotizante la psicología no ayuda, tienes que amputar. España tiene un problema estructural en su economía, lo cual ha duplicado el tamaño de la burbuja. Si quieres reforzar la confianza, lo que tienes que hacer es basarte en algo que dé confianza. Los beneficios generan confianza. Las pérdidas, no. Más beneficios, más confianza. Más pérdidas, más desconfianza. Lo que no puedes pedir es pseudociencia y liderazgo como solución a una crisis que no es de confianza sino de malas inversiones.
“España pone menor presión fiscal a empresas (y trabajadores), por eso no puede ofrecer un colchón social a sus ciudadanos. Pero es que además ese colchón social es una distribución de renta neta de rentas altas a bajas, los trabajadores nos beneficiamos y nos sale más barato tener sanidad o educación pública (si la tuvieras que pagar como ocurre en los EEUU la mayoría de trabajadores les sale más caro)”
Sí, y también se puede ganar una maratón atado de manos y pies. No saques el tema de la sanidad, que aquí no pinta nada. Si quieres impedir que la gente tenga más problemas de salud por culpa de la crisis, reduce la crisis. Si quieres que los pobres mejoren, aumenta la riqueza, no la redistribuyas.
“Nos olvidamos de muchas medidas que se pueden tomar, por ejemplo, pulirte el superávit acumulado en períodos de vacas gordas o coger deuda pública para pagarla en futuros períodos de vacas gordas.
[…] si me vienes con el manual básico de supervivencia ancap o austríaco seguro que tienes algo que se sostiene en una servilleta pero no en la economía real para justificar contraer el gasto público en plena crisis.”
Eso ya lo hemos hecho. Y visto lo visto, vamos camino de Argentina. O de Japón. Oye, a lo mejor es porque ellos han hecho lo mismo que están haciendo ahora nuestros políticos. Y sí, creo que endeudarse hasta las trancas sin crear las condiciones futuras que posibiliten el pago de las deudas es una soberana estupidez (cosa que, hasta ahora, no se ha hecho). Creo que el ahorro es bueno porque es lo que posibilitará las futuras inversiones y puede ahorrar problemas a las familias. Y, desde luego, lo que planteas es vivir al filo de la navaja. Llámame austriaco (soy de Tarifa, Cádiz), ancap (minarquista, pero gracias) o lo que quieras, pero mi idea es más segura que la tuya.
“el despido gratuito sólo funciona excepto allí donde hay flexiseguridad (en dinamarca, holanda) o pleno empleo (en ningún lugar del mundo ahora mismo) como único mecanismo para que el empleado tenga un poder de negociación prácticamente nulo.”
La tasa de mortalidad empresarial es la más alta desde la SGM. Pero, aún así, me parece (igual estoy equivocado) que desconoces las consecuencias del cierre de negocios:
1.- Todos, a la calle.
2.- Pérdida de producción.
3.- Pérdida de capital, infraestructuras y demás.
4.- Empresario endeudado hasta las trancas.
Estamos ante la peor crisis de la historia, en la que no hay una salida clara a corto y ni siquiera a medio plazo. ¿Estás seguro de que lo que quieres hacer es desarrollar una idea que puede agravar todavía más la crisis a medio y largo plazo?
“Hoy en día no tiene ningún valor a la hora de justificar la creación de un sólo empleo, y si hay que dedicar esfuerzos de negociación y legislativos estos pueden ir orientados a otras medidas y actuaciones […] mucho más eficaces.”
Preferencia temporal. Tú eliges el corto y yo el medio y largo plazo. Mi opción es más dura, pero también más segura: amputar. La tuya es más bonita, pero también más arriesgada (mantener una mano que huele a podrido). Si fallas, pierdes tiempo, dinero y otros recursos. Y no me has dado ninguna razón que justifique una decisión como la que propones. Si fallas, te arriesgas a que quiebre el sistema, Estado incluido, de modo que se tendrá que hacer lo que los liberales proponen.
“¿Verdad que la CEOE el término flexiseguridad no le gusta demasiado?, esta se ha de pagar… entre otros por el empresario.”
Sí, bueno, es que soy el fan número 1 de la CEOE.
“Cuando realmente el problema sea la creación de empleo temporal y no la no creación de empleo comenzamos a hablar de reformas del mercado laboral. Cuando el problema de la crisis sea la rigidez del mercado laboral (que no lo és) y no sea la falta de demanda de los consumidores (por falta de sensación de seguridad, miedo o pérdida de empleo), comenzamos a hablar de reformas laborales.”
Yo también puedo usar ese argumento: Cuando el problema sea estructural y no un simple problema de que la gente no consume, entonces hablamos. ¡Uy! Si ya lo es…
“Cuando las empresas comiencen a recortar también los salarios de sus directivos que son los que realmente más han crecido y a erradicar los contratos blindados y las stock options comenzaremos a hablar de reformas laborales.”
Oh, sí, los salarios de los ejecutivos. Cuando ese sea el problema, hablamos de eso (y creo que de eso fue hace 10 años). Pueden obtenerse beneficios de las stock options en función de las circunstancias, y siempre se tendrá un mayor beneficio en función del valor de la acción. Oye, ¿sabes lo que es una stock option? Porque me da la sensación de que no conoces ni lo que es, ni los incentivos que genera, ni su disposición en la ley. La mayoría de empresas no tienen nada de lo que estás hablando. Y los que la tienen son grandes multinacionales, algo que no abunda en España.
“Cuando hablemos de flexiseguridad, lo haremos en condiciones, no como quiere la patronal ahora mismo.”
Estás hablando conmigo, no con la patronal.
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Antropología Teológica (entrevista a Lluis Oviedo)
Pues que contraten temporales ¿no?, es que no está pasando eso…
Por eso… cuanto más se parezca el mercado laboral español al danés o al holandés mejor podremos aplicar el despido libre. Por eso costará, porqué no son sólo medidas legislativas.
Eso no es así, hoy tienen margen las empresas para despedir a 6.000.000 más de trabajadores a coste casi 0, el problema es que no crean empleo, no que no se atrevan a contratar por su coste excesivo por la indemnización por despido. Con los números en la mano yo puedo decir que el acuerdo en SEAT salva 70.000 empleos, tú con los números en la mano no puedes afirmar que tu propuesta salve un sólo puesto de trabajo o evite el cierre de ni una sóla empresa, a ver si somos serios.
Aún hay margen para los ERE y prejubilaciones junto al despido de todos los eventuales y trabajadores por cuenta propia (coste 0 para el contratante), como para despedir más del doble de los que hay ahora en el paro.
Lo que digo es que es bastante hipócrita que teniendo la más baja presión fiscal de la UE quieran comparar el despido aquí con el de Dinamarca, obviando que para que ello pueda ser así, hay que tener un colchón social más amplio. Lo hipócrita es que teniendo récord de beneficios hayan tenido récords en negativo de inversión en I+D o de readaptación de sectores industriales que son frágiles a crisis como esta, cuando los sindicatos se lo llevan reclamando a la patronal desde hace más de 10 años. Lo hipócrita es que en el momento de máximos beneficios no se haya aprovechado para tener un sector productivo más eficaz.
No, lo que te vengo a decir es que el problema del consumo privado no sólo es el paro, es la sensación de poder estar en el paro y no tener cobertura. Si lo que generas ahora es la sensación de que los empresarios puedan despedir a coste 0 incluído a los insiders con una cobertura social que no se parece a la danesa el mensaje al consumidor es el de aún más contracción del consumo. El precarizar el empleo en una empresa provoca no sólo la desconfianza en los de esa empresa, sinó en todos los trabajadores, el miedo se contagia incluso a los funcionarios.
Burrhus, la confianza la ha de tener el consumidor, los beneficios hoy no generan confianza, ¿qué confianza pueden tener en los bancos o las constructoras cuando estas han arrastrado la crisis?. Algunos bancos siguen sacando buenos dividendos y anunciando beneficios, ¿eso provoca la euforia de sus empleaods y el consumo masivo de estos?, no. La confianza hoy en día la gente la tiene en ver si SU curro va a continuar o no, la confianza la han ganado los trabajadores de SEAT y las empresas auxiliares sabiendo que en el 2010 llega el Q3, no en si SEAT o no saca mejor cuenta de resultados por despedir a 3.000. Si despides a 3.000 sin compensación y los envías al arrollo, la desconfianza no es sólo de esos 3.000 sinó de los 8.000 que quedan y de los trabajadores de todo el sector. Y la crisis actual está en la poca confianza que tienen los bancos entre sí y en las posibles inversiones (ya no conocen los riesgos que afrontan ni quien tiene más mierda en sus inversiones), y en la crisis de confianza de los consumidores.
Hace falta purgar el sistema empresarial español y hay empresas obsoletas y proyectos de negocio puramente especulativos, pero hoy en día esto no recae en sectores industriales punteros que funcionan pero que indirectamente se ven afectados por la crisis que la han creado un sistema especulativo. Hay que purgar en el sector de la vivienda, y hay que purgar en el sector bancario, pero curiosamente este es el único que no está viendo sufrir lo que ellos mismos han generado.
Vaya, doctrina liberal, aumentar riqueza y no distribuirla sólo sirve para acrecentar la miseria percibida.. ¿de que le sirven a la mayoría de españoles los enormes beneficios que han tenido los especuladores inmobiliarios?, nada… y encima han generado el problema. Por favor, cuando la doctrina del ultraliberalismo se está mostrando más mala para la economía que cualquier propuesta socialdemócrata no me vengas con la doctrina. Pseudociencias, como tú dices, a otro.
Perdona, pero Argentina está como está y llegó a lo que llegó por seguir las consignas del FMI alegre y tranquilamente esas del control de la inflación a costa del crecimiento económico. Japón les petó la burbuja inmobiliaria que hizo la misma doctrina económica que tienen los austríacos.
Hombre, Burrhus, no me llames idiota, el déficit de 3, 4 o 10 puntos del presupuesto no es lo mismo que el déficit del 40% anual del PIB del país, devaluar la moneda unas cuantas veces seguidas y unirlas luego a una falsa paridad, y por último hacer un corralito en la banca. Vamos si no lo quieres ver o entender y para tí cualquier gasto por encima del presupuesto actual es lo mismo, dá igual su dimensión, pues vale. Tranquilo que España o cualquier país occidental no aplicará (como tampoco hace EEUU) las consignas neoliberales del FMI, no va a pasar lo mismo que en Argentina.
Hasta ahora mismo había superávit, ese superávit se puede pulir, se puede mantener cierto gasto un pelín más alto que en tiempo de bonanza lo podrás pagar. Lo malo es retraer el gasto público a la vez que se retrae el gasto privado, tus medidas lo que profundizan son las crisis, no las palían.
No… tú idea es aplicar algo que genera riqueza (inversión privada) con algo que no es invertible a la hora de generar riqueza directa sinó indirecta (las inversiones de hoy en gasto público se traducen al cabo de años en riqueza futura, por ejemplo una carretera que la haces hoy y comienza a dar servicio de aquí a pocos años). El ahorro privado es bueno, que el estado no esté excesivamente endeudado también es bueno, lo que no es bueno es que el estado acumule riqueza sin sentido y que no se gaste, el estado no genera negocios, sinó proporciona servicios.
Primero que las empresas que cierran entran en proceso concursal, algunas son compradas, otras no… pero sobretodo hoy en día cierran empresas asociadas a la caída de la demanda privada, no a los costes de despido. Si una empresa chapa y entra en proceso concursal es igual para el empleo que tenga trabajadores cuya indemnización sea 0 o sea 1000. No influye en lo más mínimo y el empresario seguirá igual de quebrado. Las empresas no están chapando por tener indefinidos cuyo coste de despido es muy alto (siempre se puede pactar, siempre lo puede pagar el FOGASA), sinó porqué sus productos no se compran. Yo a diferencia de tí, sí que he visto las empresas y sus ERE: son fábricas de muebles que cierran porqué no los compran, son pequeños talleres de ebanistería que cierran porqué no hay faena (no por los costes salariales, un ebanista de primera cobra 1100€ y en el sector abunda la temporalidad y los autoempleados), son fábricas del textil que ya estaban tocadas, son empresas auxiliares del automóbil que dejan de ser contratadas porqué cae la producción de las grandes empresas de automóbil. Si quieres ver un listado actualizado mírate esto:
http://www.crisi.cat
No son oficinas bancarias con trabajadores indefinidos con 30 años de antiguedad.
Claro que no, por eso no defiendo la contracción del gasto público cosa que como consecuencia directa y clara que tiene es la destrucción de empleo y un agravamiento de la caída de la demanda, más empresas que chapan.
Me parece que no, tu propuesta es simplemente es agravar la crisis. Yo a veces me pregunto porqué los estados están aplicando todos medidas keynesianistas (que matemáticamente son tan potentes como los mejores cálculos praxeológicos) y los Friedmaniácos no paráis de adorar al dios mercado libre-sin-intervenciones cuando vuestra doctrina nos ha llevado a esta solución. O todos los dirigentes del mundo son idiotas y vosotros los más listos y la crisis tiene un oscuro generador que no se basa en “en esta fiesta del reparto de beneficios y la especulación no se meta nadie”, o bien francamente las tesis ultraliberales se muestran malas, al menos en la forma que defendéis.
El salario de los directivos ha crecido en las empresas de tamaño medio y grande en España. La comparación de salarios de los altos directivos españoles con los que se yo… irlandeses les dá casi una paridad, mientras los salarios de los trabajadores o la productividad, o el PIB por cápita o cualquier indicador económico no es así. Los directivos se han fundido parte de los beneficios en sus propios salarios y emolumentos aprovechando el viento de cola y el juego especulativo español, no en la mejora de las empresas o en el reparto algo más equitativo de los salarios. No han pensado ni en sus inversores a medio o largo plazo.
Pero es que amigo Burrhus, hace unos párrafos la citabas y decías que la CEOE representaba las PYMES, cosa que no es así, y si te fijas el discurso de PYMEC-SEFES es diferente al del amigo de la CEOE, ligeramente diferente, CEOE -> Despido libre. PYMEC -> flexiseguridad. La PYME que depende más aún de las demanda local (los productos de las PYMES españolas apenas son finalistas hacia un mercado internacional, sinó para empresas grandes españolas o bien para los consumidores nacionales), saben que requieren de la confianza del consumidor español. Y la mayoría de gente antes de ser consumidor o inversor, necesita ser trabajador.
El último post de Jose R.: ¿Reformas laborales para afrontar la crisis o para debilitar el poder negociador de los trabajadores?
Mola.
“Pues que contraten temporales ¿no?, es que no está pasando eso…
¿Crees que la producción es estable ahora mismo? ¿Crees que las perspectivas que tienen los empresarios son los de estabilidad?
Por eso… cuanto más se parezca el mercado laboral español al danés o al holandés mejor podremos aplicar el despido libre. Por eso costará, porqué no son sólo medidas legislativas.
Vale. Supongamos que el problema es de formación (donde reconozco que hay un problema muy gordo). El Estado ya se ha gastado una pasta en formación, y de momento no vemos los resultados. Luego está la Formación Tripartita, que funciona de la siguiente manera: Una parte de las cotizaciones (creo que son las de la empresa) es recaudado por el Estado. Si no te gastas ese dinero en formación, el Estado se lo queda. ¿Que no es suficiente dinero? Puede ser, pero el funcionamiento me parece manifiestamente mejorable.
“Burrhus, la confianza la ha de tener el consumidor, los beneficios hoy no generan confianza, ¿qué confianza pueden tener en los bancos o las constructoras cuando estas han arrastrado la crisis?. Algunos bancos siguen sacando buenos dividendos y anunciando beneficios, ¿eso provoca la euforia de sus empleaods y el consumo masivo de estos?, no. La confianza hoy en día la gente la tiene en ver si SU curro va a continuar o no”
Algunos bancos. Tú lo has dicho. No todos. Y, desde luego, no todas las empresas. Y a ver si lo entiendo: según tú, los beneficios hoy no generan confianza. ¿Y las pérdidas sí? Sigamos tu razonamiento: La gente no consume porque hay 4 millones de parados y tienen miedo de engrosar la lista. Igual la gente consumiría si viera que son muchas más las empresas que tienen beneficios. ¿No te parece?
Si despides a 3.000 sin compensación y los envías al arrollo, la desconfianza no es sólo de esos 3.000 sinó de los 8.000 que quedan y de los trabajadores de todo el sector.
Sí, hasta que ven que las cosas vuelven a funcionar. Una vez que funcionan, se reactiva el consumo.
Hay que purgar en el sector de la vivienda, y hay que purgar en el sector bancario, pero curiosamente este es el único que no está viendo sufrir lo que ellos mismos han generado.
Estamos de acuerdo en la primera parte, no así en lo del sector bancario. Ahí tienes Caja Castilla La Mancha.
“Vaya, doctrina liberal, aumentar riqueza y no distribuirla sólo sirve para acrecentar la miseria percibida.. ¿de que le sirven a la mayoría de españoles los enormes beneficios que han tenido los especuladores inmobiliarios?, nada… y encima han generado el problema.”
¿Para estar al borde del pleno empleo? Y luego está la miseria percibida. Me explico, yo no sé si soy más rico que Felipe II, seguramente no, pero yo me lavo los dientes con un cepillo eléctrico y él no lo hacía. ¿Qué es miseria percibida? ¿Que yo tenga un SEAT y tú un Mercedes? Yo lo miro de otra manera. Tú tienes un coche y yo también. ¿Soy miserable? Sobre los especuladores inmobiliarios, no les pidas compartir sus pérdidas.
“Por favor, cuando la doctrina del ultraliberalismo se está mostrando más mala para la economía que cualquier propuesta socialdemócrata no me vengas con la doctrina. Pseudociencias, como tú dices, a otro.”
¿Ultraqué? ¡Pero si nadie la ha aplicado! Ni antes, ni durante, ni después de la crisis. Veamos: ¿En Europa? No. ¿En Estados Unidos? Tampoco. ¿En Asia? Pues va a ser que no. ¿Sudamérica? No. ¿Oceanía? No. Igual en la Antártida, pero creo que tampoco. Pero si el primer país que ha quebrado es Islandia, socialdemócrata hasta el hígado… Pero ya que estamos, me gustaría que me explicaras qué tiene que ver con la libertad de comercio (que ya sabemos que es limitada) o de circulación de personas (igual) con esto. Es más, mira que no creo en los políticos, pero en sus reuniones para salvarnos de la crisis siempre nos dicen: “No volveremos a caer en el proteccionismo”. Una pena que ya sean proteccionistas.
“Perdona, pero Argentina está como está y llegó a lo que llegó por seguir las consignas del FMI alegre y tranquilamente esas del control de la inflación a costa del crecimiento económico. Japón les petó la burbuja inmobiliaria que hizo la misma doctrina económica que tienen los austríacos.”
A mí no me mires. Yo soy de los que defiende el cierre del socialdemócrata FMI (léete cuáles son sus funciones y luego me lo cuentas). Y luego está lo de Japón. Japón bajó los tipos de interés (los austriacos se oponen), hicieron el ganso con la moneda (yo diría que los austriacos no están muy a favor), proteccionismo a sus empresas (esto no es muy austriaco) y rigidez del mercado laboral (no muy austriaco que digamos). Y luego aplicaron lo mismo que estamos haciendo nosotros: obras públicas. No se les ve muy bien.
“el déficit de 3, 4 o 10 puntos del presupuesto no es lo mismo que el déficit del 40% anual del PIB del país, devaluar la moneda unas cuantas veces seguidas y unirlas luego a una falsa paridad, y por último hacer un corralito en la banca. Vamos si no lo quieres ver o entender y para tí cualquier gasto por encima del presupuesto actual es lo mismo, dá igual su dimensión, pues vale”
Si el problema no es ese. El problema es que todo el mundo va a endeudarse 3, 4 o 10 puntos. Y ahora nadie presta dinero. Cuanto más nos endeudemos ahora, más difícil será conseguir que nos presten dinero y más caro serán los intereses que tendremos que pagar.
Hasta ahora mismo había superávit, ese superávit se puede pulir, se puede mantener cierto gasto un pelín más alto que en tiempo de bonanza lo podrás pagar. Lo malo es retraer el gasto público a la vez que se retrae el gasto privado, tus medidas lo que profundizan son las crisis, no las palían.
Un pelín es un 1%, no esto. Pero tengo una idea, verás que disparatada. El gobierno reduce el gasto público. Puede mantener los servicios socialdemócratas básicos (no esta broma de mal gusto que sale por el 40% del PIB). Y ese dinero se lo devuelve a los contribuyentes. Estos tendrán más dinero para ahorrar… y para gastar. El único problema que tendría es que habría un porrón de burócratas que se irán al paro. No lloraré. La economía se hace más eficiente, la información es buena y todos felices. La pregunta realmente importante es: ¿Necesitamos carreteras? Yo creo que no. Más aún, ¿para qué vas a construir una carretera “a la alemana” si no puedes pasar de 120? Y, desde luego, mira que hay maneras de hacer gasto público, pero ponerte a arreglar edificios no es precisamente la idea más productiva. A mí no me gusta el intervencionismo, pero ponerse a cablear media Australia con fibra óptica me parece bastante mejor que dedicarse a hacer pistas de patinaje. Aunque no me guste.
“Primero que las empresas que cierran entran en proceso concursal, algunas son compradas, otras no… pero sobretodo hoy en día cierran empresas asociadas a la caída de la demanda privada, no a los costes de despido.
Eso es cierto (es una obviedad). Lo que también es cierto es que poner más pegas al despido es un problema a añadir a la empresa, cuando de lo que se trata es de ser más flexible.
Me parece que no, tu propuesta es simplemente es agravar la crisis. Yo a veces me pregunto porqué los estados están aplicando todos medidas keynesianistas (que matemáticamente son tan potentes como los mejores cálculos praxeológicos) y los Friedmaniácos no paráis de adorar al dios mercado libre-sin-intervenciones cuando vuestra doctrina nos ha llevado a esta solución.
Tampoco soy friedmaniaco. Soy… digamos que de la Public Choice. Lo peor de lo peor, vaya. Hay diferencias entre friedmanitas y neokeynesianos, pero a ambos se les pueden calificar (yo lo hago, me da igual estar equivocado) como “neoclásicos”. Ninguno de ellos renuncia a las matemáticas. Y no nos engañemos, tanto uno como otros se están dando de bruces. Las propuestas de gente como Krugman y Mankew son arrasar con la moneda y provocar una hiperinflación. Si eso no es agravar una crisis, que baje Dios y lo vea.
“no defiendo la contracción del gasto público cosa que como consecuencia directa y clara que tiene es la destrucción de empleo y un agravamiento de la caída de la demanda, más empresas que chapan.”
Hay una burbuja. Inmobiliaria. Un porrón de esas empresas van a tener que chapar. Con o sin crisis. Si lo que te preocupa es que disminuya la demanda, reduce el gasto público y devuelve el dinero a los contribuyentes.
“O todos los dirigentes del mundo son idiotas y vosotros los más listos y la crisis tiene un oscuro generador que no se basa en “en esta fiesta del reparto de beneficios y la especulación no se meta nadie”, o bien francamente las tesis ultraliberales se muestran malas, al menos en la forma que defendéis.
Por eso me encanta la Public Choice. No es que sean idiotas (nuestro presidente y alguno más, seguro que sí, pero no es el caso), es que no pueden defraudar tantas falsas esperanzas.
“Los directivos se han fundido parte de los beneficios en sus propios salarios y emolumentos aprovechando el viento de cola y el juego especulativo español, no en la mejora de las empresas o en el reparto algo más equitativo de los salarios. No han pensado ni en sus inversores a medio o largo plazo.”
Me parece bien que quieras controlar más a los altos ejecutivos. Yo, que he estudiado el problema, me parece mucho más difícil de controlar. La única manera de controlar bien los salarios es con una política monetaria acertada. Esto es, que controle los ciclos y reviente burbujas a la primera y no diez años más tarde sin que tenga nada que ver (como ahora). Desde una óptica retributiva, el salario está ligado al rendimiento. Si el sistema monetario incentiva que la gente se endeude a corto y pague a largo, pasa lo que pasa. Si no controlas eso, los incentivos funcionaran bajo ese esquema. O eso o tienes un ojo para predecir crisis que no veas. Lo demás es poner puertas al campo.
La PYME que depende más aún de las demanda local (los productos de las PYMES españolas apenas son finalistas hacia un mercado internacional, sinó para empresas grandes españolas o bien para los consumidores nacionales), saben que requieren de la confianza del consumidor español. Y la mayoría de gente antes de ser consumidor o inversor, necesita ser trabajador.
Funciona a corto, pero no a medio y largo plazo. Estoy de acuerdo con que antes hay que ser trabajador. Pero antes de ser trabajador hay que tener una empresa que funcione bajo la oferta y la demanda real. Las empresas no se crean de la noche a la mañana. Nos guste o no, la transición es inevitable. La pregunta es: ¿Cuánto habrá que esperar?
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Antropología Teológica (entrevista a Lluis Oviedo)
Mola.
Es que por eso mismo no tiene ningún sentido de hablar de reformas laborales de ningún tipo, ¿de que les sirve crear un tipo de contrato indefinido más desprotegido si no crean ni empleo temporal?
Sí, el nivel de alfabetización es más alto que en lugares donde no hay educación pública, los niveles y calidad de las universidades españolas están muy bien, y lo que falla es la FP.
La gente no consume porqué vea los beneficios de tal o cuál empresa, eso no es así y como psicólogo lo sabes. La peña antes de inversora es trabajadora y deja de consumir no por que el PIB aumente menos sinó porqué ve que la peña entre en el paro o hay sensación de precariedad generalizada.
Ya pero es que crear un nuevo contrato indefinido más precario no va a influir en lo más mínimo en mejorar las cosas. Si no contratan ni temporales (y tienen margen para tener toda la plantilla temporal si quieren), ese no es el problema ahora.
La miseria percibida es ver cómo tú no mejoras y el de al lado se pega la vida padre. Es lo que se vive en países africanos por ejemplo. Allí es verdad que falla el mercado y el estado, pero las economías que más han reducido su pobreza (como China o la India) han tenido también cierto esfuerzo redistribuidor e inversiones en educación y sanidad.
Hombre, el FMI la ha obligado a aplicar y en EEUU no han estado lejos. Y lo de desregularlo todo hasta el punto de permitir que la banca se pegue el despiporre forma parte del prurito de “dejar al mercado que haga lo que le dé la gana sin meter la mano por medio”. No es que esté de acuerdo con el intervencionismo pero lo que se ha demostrado fallido es que los mercados por sí solos se regulen. Y esa es la ideología que ha salido derrotada por esta crisis, la que nos ha metido en ella.
Yo me cambiaría con un islandés ahora mismo… por cierto, el estado del bienestar es socialdemócrata la política económica y laboral que han impulsado los últimos 17 años es liberal, por eso ahora han ganado los socialdemócratas las legislativas en Islandia. La gente se ha dado cuenta que mantener un sistema de vida en el que tienes que tener 2 trabajos como el islandés no es viable.
Keynes que impulsó el FMI hoy no lo reconocería y el FMI ha sido el principal impulsor del control de la inflación, la privatización y la desregulación de los sectores económicos y financieros. Socialdemócrata por el forro de los cojones, ha estado dominado por la panda de economistas más neoliberales de los que ha gozado institución alguna (excepto el Club Hayek).
Hay muchas formas de endeudarse que tiene el estado que van más allá de pedir préstamos a los bancos. Igualmente, por mucho que suban los tipos de interés (y ojo… están bajando!!!), no se acerca a Argentina ni de lejos.
Mira, lo de “burócratas” no hay tantos y la función pública no es tan ineficaz como dicen. Estoy de acuerdo con alivios fiscales al consumidor de a pié (cosas que Solbes quiso impulsar por cierto) en períodos de crisis. Mantener gasto público alto (no necesariamente más alto que antes) y contracción fiscal, eso en mi pueblo se llama keynesianismo de manual.
Joder, pues las cámaras de comercio, patronales y sindicatos coinciden todas, por ejemplo, en que gran parte de los problemas de desarrollo de las industrias catalanas pasa por la falta de infrastructuras. Si el puerto de Barcelona ha de competir con el de Amsterdan ha de poder tener una red de ferrocarriles de mercancías en condiciones, el TGV ha de llegar a Francia cagando leches y las infrastructuras energéticas han de estar a punto. Por mucho que haya caído la demanda energética, la dependencia del petróleo de España sigue siendo alta, y eso nos pone en mayor debilidad. Tanto para salir de la crisis como para después la obra pública (y no digo que se tenga que hacer el despiporre padre, simplemente mantener el gasto pre-crisis asumiendo deuda) es necesario.
Es así de sencillo: los trabajadores que ahora son indefinidos no se ven afectados por una reforma laboral que cree un nuevo tipo de contrato que es lo que pide la patronal. Las empresas que tengan problemas no se les soluciona, ni los trabajadores que no son contratados ni de forma temporal ni de ninguna manera ven mejorar su situación. Reforma sí, cuando comencemos a crear empleo.
Ya lo veremos, a Krugman le hacen caso en Casa Blanca y hasta ahora los liberales han dominado la mentalidad de los que nos han metido en la crisis. Veremos si los keynesianistas logran solucionar el problema que provocaron los austríacos.
El contribuyente no lo va a gastar, lo está ahorrando. Una cosa es liberar algo de impuestos para que la gente no vaya ahogada y mantenga algo vivo el gasto y otra es suponer que liberar impuestos va a suponer un incremento efectivo del gasto en período de crisis. Ya lo has dicho, hasta tú mismo te quitas del tabaco y hasta los funcionarios están ahorrando.
En eso estoy de acuerdo contigo, pero aún la economía no ha inventado una aguja que lo haga que no sea que se yo… una acción decidida del estado (como en el caso de Rumasa y fué una burbuja muy localizada).
Vayamos al tema, los sindicatos llevan desde 1996 diciendo que hay que reformar el sistema industrial (al menos así lo dicen en Catalunya) que el textil estaba muy tocado (antes de la entrada del textil chino) que dependíamos mucho del turismo y la construcción, que el sector automovilístico excepto una gran empresa no estaba invirtiendo en I+D y que aportábamos poco valor añadido. Si en 13 años, repito, 13 años de bonanza económica el sector privado no ha hecho los deberes más que en contadas empresas y sectores que se han visto más apurados, ahora pagamos un extra español y catalán a la crisis. Ahora mismo tenemos una herida abierta en el flanco agrabada por una hemofilia que se había detectado y jamás tratado. Lo primero es cerrar la herida o evitar el desangramiento, porqué la hemofilia (si fuera curable) tardará más en tratarse.
Ahora se trata de medidas a corto y medio plazo qeu en economía son 5 años. La reconversión industrial y de los sectores tardará mucho más.
Acertado post, al que parece sobrarle la referencia inicial a unos supuestamente “respetados” blogueros de izquierdas que, si algún día lo fueron (de izquierdas y respetados), lo cual no dudo, trabajan por dejar de serlo.
Franesco:
Discrepo y mucho de tu apreciación, Roger y Citoyen son izquierdistas, al menos desde mi perspectiva y yo estoy de acuerdo con ellos en que el mercado laboral no puede ser dualista, en contra sobretodo de los outsiders. Lo que yo no coincido es en la oportunidad de la reforma y en la utilidad en este momento. Pero sí es cierto que el sistema de pensiones hay que analizarlo… Si queremos combatir el calentamiento global las tesis del crecimiento contínuo y sostenido durante largos plazos no es compatible, si no crece la economía a los ritmos de los últimos 30 años, las pensiones simplemente no son sostenibles con unas longevidades de 80 años… y más si además queremos que haya medidas para la dependencia para personas que jamás hayan cotizado. Se puede aumentar la carga fiscal, pero no indefinidamente.
Por tanto hablar de aumentar el período de jubilación y comenzar con aquellos sectores donde se puede sin drenar la salud de las personas y los trabajadores quieren (profesores universitarios, médicos, etc.) no me parece una barbaridad.
Por otro lado la lucha contra la dualidad del mercado laboral pasa por reformarlo, la primera de estas reformas se pactó hace unos 3 años entre sindicatos, patronal y gobierno que provocó un nuevo indefinido con menos indemnización que ayudó a controlar algo la temporalidad. Creo en la flexiseguridad, igual que Citoyen o Roger, lo único es que ellos a mi parecer no tocan “de pies a tierra” de la misma manera, por mi trabajo yo sí que toco, y yo en cambio carezco de los incentivos intelectuales por su conocimiento teórico mucho más profundo para querer acelerar esa evolución, pero ellos y yo somos igual de izquierdistas o al menos igual de socialdemócratas.
“¿de que les sirve crear un tipo de contrato indefinido más desprotegido si no crean ni empleo temporal?”
¿Existe alguna posibilidad de que la situación pueda empeorar? Porque si existe, tiene sentido.
Sí, el nivel de alfabetización es más alto que en lugares donde no hay educación pública, los niveles y calidad de las universidades españolas están muy bien, y lo que falla es la FP.
Hablo de formación de trabajadores que soy trabajadores, no niños. Pero sí, hay demasiados universitarios y poca gente haciendo FP.
La gente no consume porqué vea los beneficios de tal o cuál empresa, eso no es así y como psicólogo lo sabes. La peña antes de inversora es trabajadora y deja de consumir no por que el PIB aumente menos sinó porqué ve que la peña entre en el paro o hay sensación de precariedad generalizada.
No, cuando tú lo planteas. Sí, cuando son muchas empresas y las personas tienen trabajo.
Ya pero es que crear un nuevo contrato indefinido más precario no va a influir en lo más mínimo en mejorar las cosas. Si no contratan ni temporales (y tienen margen para tener toda la plantilla temporal si quieren), ese no es el problema ahora.
Lo será. Ahora mismo, ahorrarnos dinero en subvenciones absurdas, que no es poco.
La miseria percibida es ver cómo tú no mejoras y el de al lado se pega la vida padre.
Claro, yo puedo vivir bien, sin mejorar, el otro se pega la vida padre… y percibo mi vida de modo miserable. Ese tipo de envidia me parece mucho más preocupante que la empresarial.
Hombre, el FMI la ha obligado a aplicar y en EEUU no han estado lejos.
Dime. Cosas concretas que haya obligado a hacer el FMI.
Y lo de desregularlo todo hasta el punto de permitir que la banca se pegue el despiporre forma parte del prurito de “dejar al mercado que haga lo que le dé la gana sin meter la mano por medio”.
Desregularlo todo. ¿En qué país se ha hecho eso? Dime uno solo. Si quieres, cambiamos de planeta, a ver si encontramos alguno. Luego, te quejas del despiporre de la banca. No sé si te refieres a las cajas de ahorros españolas o a Freddie y Fannie, entidades semipúblicas. O a lo mejor hablas de entidades como las que controlan la calidad de los activos, que es un oligopolio bajo llave del gobierno en EEUU. Nada de lo que hablas está relacionado con la libertad. Está relacionado con que unos listillos hicieron paquetes mezclando hipotecas buenas y malas y estas circularon por doquier dándosela con queso a las agencias de rating, mientras todo comprador estaba alimentado por bancos centrales (públicos), en cuya función han fracasado miserablemente cuando bajaron a saco los tipos de interés.
No es que esté de acuerdo con el intervencionismo pero lo que se ha demostrado fallido es que los mercados por sí solos se regulen. Y esa es la ideología que ha salido derrotada por esta crisis, la que nos ha metido en ella.
Los mercados aprenden. Los Estados son más lentos. Eres sociólogo, deberías saber cómo funciona esto del ensayo y error. Y, desde luego, si por esto entiendes que el liberalismo ha sido derrotado estás equivocado. Esto todavía no ha terminado. Lo que no ha sido derrotado todavía es la idea de que los bancos centrales no pueden hacer lo que les dé la gana, y eso sí es grave. Pero, con todo, me gustaría saber en qué ha sido derrotado el liberalismo.
Si el puerto de Barcelona ha de competir con el de Amsterdan ha de poder tener una red de ferrocarriles de mercancías en condiciones, el TGV ha de llegar a Francia cagando leches y las infrastructuras energéticas han de estar a punto. Por mucho que haya caído la demanda energética, la dependencia del petróleo de España sigue siendo alta, y eso nos pone en mayor debilidad.
Pues no sé. El presidente renuncia a la energía nuclear para hacer molinillos y placas solares, energías muy caras e ineficientes. Pero quizás eso sea por el liberalismo. Visto lo cual, eso es mejor que lo hagan los empresarios. Redes privadas de trenes y todos tan felices.
Ya lo veremos, a Krugman le hacen caso en Casa Blanca y hasta ahora los liberales han dominado la mentalidad de los que nos han metido en la crisis.
Será en la teoría, porque en la práctica nadie ha hecho caso a los liberales. Y sobre Krugman, es de los que apoyan la idea de que la FED debería eliminar todos los billetes acabados en un número concreto para fomentar el consumo. Como si no existiera una crisis estructural.
El contribuyente no lo va a gastar, lo está ahorrando. Una cosa es liberar algo de impuestos para que la gente no vaya ahogada y mantenga algo vivo el gasto y otra es suponer que liberar impuestos va a suponer un incremento efectivo del gasto en período de crisis.
Y hace bien al ahorrar. ¿Es que no hay una crisis estructural? ¿Qué pasa? ¿Lo ignoramos para fomentar el consumo y mantener negocios que tienen que reventar sí o sí?
los sindicatos llevan desde 1996 diciendo que hay que reformar el sistema industrial (al menos así lo dicen en Catalunya) que el textil estaba muy tocado (antes de la entrada del textil chino) que dependíamos mucho del turismo y la construcción, que el sector automovilístico excepto una gran empresa no estaba invirtiendo en I+D y que aportábamos poco valor añadido.
Con la pasta gansa que se lleva los sindicatos (y pienso lo mismo de las patronales y cámaras de comercio, que vivan de las cuotas de sus afiliados), que vengan a quejarse de que no se haya invertido, tiene narices, la verdad. Pedir más I+D lo hago yo. Plantear una propuesta seria y concreta es mucho más difícil. Oye, ¿y por qué no lo hicieron? No me lo digas, ¿se lo quedaron todo los malvados directivos y lo demás lo repartieron en dividendos? Ni los sindicatos son tan tontos.
Si en 13 años, repito, 13 años de bonanza económica el sector privado no ha hecho los deberes más que en contadas empresas y sectores que se han visto más apurados, ahora pagamos un extra español y catalán a la crisis. Ahora mismo tenemos una herida abierta en el flanco agrabada por una hemofilia que se había detectado y jamás tratado. Lo primero es cerrar la herida o evitar el desangramiento, porqué la hemofilia (si fuera curable) tardará más en tratarse.
Lo que estás proponiendo (y ya no me refiero simplemente al tema de los despidos, lo cual me parece a largo plazo bastante razonable) es tardar 10 años en curarla, con suerte. La cura es inevitable. La pregunta es cuánto vamos a tardar en empezar. Lo único que planteas con esta transfusión de sangre es esperar a otra transfusión de sangre o a curarla. Incluso el Plan E de nuestro presidente tiene seis meses hasta llegar a la fecha de caducidad.
Ahora se trata de medidas a corto y medio plazo qeu en economía son 5 años. La reconversión industrial y de los sectores tardará mucho más.
¿Cinco años? Eso sí es una locura. Entonces sí acabaríamos como Argentina. Dentro de cinco años, con suerte, tendremos 4 millones de parados. ¿Y el costo de oportunidad que se ha perdido? ¿Y los recursos despilfarrados?
Yo entiendo que no haya valor para hacer lo que hay que hacer, por lo que voy a intentar simplificar las opciones:
1.- Estar llorando durante meses, intentando gastar por parte del Estado todo lo que se pueda y un poquito más por si acaso dilapidando los recursos que posibilitarán la reconversión para que, transcurridos tres o cuatro años, si los otros países no han mejorado y podemos soñar con salir de la crisis, hacerlo.
2.- Hacerlo.
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Antropología Teológica (entrevista a Lluis Oviedo)
Sencillamente en que “there is not self regulation in the market” ¿te parece poco? Que los Bancos Centrales (incluído el banco de españa que se dedicaba a mirar a otro lado mientras los bancos concedían créditos hasta a panete) hayan fallado no significa que eso diga “poca libertad” más bien lo contrario… los bancos centrales y la banca privada pensaban alegremente que el mercado se regularizaría por sí solo, objetaron de cortar antes, de poner más travas a la alegría especulativa. El fracaso del ultraliberalismo es pensar que la fiesta duraría siempre o que se regularía antes de entrar en una tremenda recesión, si no algo peor. Y ahora mismo es el mercado el que no se fía de sí mismo, ni entre ellos, y es curiosamente el estado el que tiene que abalar al sector financiero para que se pueda fiar… ¿o aquí el estado también debería inhibirse? Pero nos salimos de tema, ninguna reforma laboral no ayudará ahora por ahora a salvar un sólo empleo.
Sobre política energética podríamos hablar… y francamente los molinos de viento no son tan caros (las placas fotovoltaicas que no es lo que está promoviendo ZP, sí) y fáciles de instalar. El defecto de estas energías es que necesitas construir centrales de combustible donde tú controles la producción de igual producción para suplirlas cuando la renovable no produce. Sobre nucleares tengo mis reservas y mis ideas favorables y es un debate abierto, en el cuál no tengo porqué coincidir con ZP, mi objección es que el Uranio también se agota.
Pero otra cosa, tal y como lo ha demostrado la experiencia histórica y admite hasta Hayeck, a la hora de hacer carreteras el estado es más eficaz que el mercado. Ya sé que Hayeck es un blandenge.. sí, pero es austríaco y si hasta estos lo admiten es que no es tan descabellado y coincide, además con la tendencia histórica.
Los grandes emolumentos de los sindicatos que representan el 50% de sus ingresos (el resto vienen de sus cuotas de afiliados) significan unos 20M€ en Catalunya, como puedes imaginar esas cantidades son ridículas tanto en los PG como en el PIB del país. Los sindicatos piden y fuerzan más I+D, como en SEAT (aún hace falta que alguien me venga con una sóla propuesta en mano que salve 70.000 puestos de trabajo).
El empresariado español no invierte en I+D por varios motivos, entre otros es la cultura empresarial, y eso ni los sindicatos ni las patronales lo pueden cambiar. Hay problemas estructurales (por ejemplo, I+D en el desarrollo de un producto de comercialización nueva pero que no sea tecnológicamente nuevo no desgrava ni hay incentivos), otros de cultura empresarial y en generla de cultura de país, donde la I+D y la inteligencia está menosvalorada. Además es difícil hacer I+D en sectores donde somos “punteros”: hostelería, turismo o construcción de edificios.
A ver que me demuestres con números en mano que salvas un sólo empleo con la creación de un nuevo contrato indefinido más suave. No lo hay… no salvas ninguno ni evitas que se destruya ninguno nuevo. Cuando haya creación de empleos temporales lo hablamos, mientras no cuela. El hecho es que la sensación de precariedad sí que fomenta la caída de la demanda, eso sí que es real y es un comportamiento sociológico (por cierto, soy físico, lo de sociología sólo tengo un DEA, no me considero exactamente un sociólogo) que podemos compartir.
Me remito a Stiglitz en sus declaraciones cuando dejó de ser vicepresidente del BM. Si tienes interés profundiza, pero francamente llamar las políticas impulsadas por el FMI (bajo la coacción de retirar los préstamos y por tanto arrastrar también los prestamos privados) como socialdemócratas es un exceso de ideología por tu parte.
El último post de Jose R.: ¿Reformas laborales para afrontar la crisis o para debilitar el poder negociador de los trabajadores?
Sencillamente en que “there is not self regulation in the market” ¿te parece poco?
Pues sí. Yo esperaba que me salieras con Madoff o algo así.
Que los Bancos Centrales (incluído el banco de españa que se dedicaba a mirar a otro lado mientras los bancos concedían créditos hasta a panete) hayan fallado no significa que eso diga “poca libertad” más bien lo contrario… los bancos centrales y la banca privada pensaban alegremente que el mercado se regularizaría por sí solo, objetaron de cortar antes, de poner más travas a la alegría especulativa.
A ver, voy a aplicar tu razonamiento. Que lo poco de libre mercado haya fallado no quiere decir que exista mucha libertad. Más bien al contrario. Que me hables de liberalismo o de qué sé yo resulta irrelevante. Digo yo que habrá que estudiar los sistemas. Ha existido una penosa regulación (mira por dónde, eso de regular sí es función del Estado), unos bancos centrales que se han dedicado a prestar dinero a los bancos casi sin reparar en las consecuencias (eso es responsabilidad del Estado), unos caraduras que han creado productos que no valen nada (eso debería ser neutro, pero lo marcaremos como mercado), un sistema que permite a los bancos prestarse dinero tranquilamente (ese fallo es a medias entre el Estado y el mercado, pero también lo dejaremos en mercado) y una serie de instituciones semipúblicas que arrastran todo lo arrastrable (Freddie y Fannie, Estado). Tres a dos, “gana” en cagadas el Estado. Ah, y gobiernos que se vuelven locos a base de gastar dinero para salvar bancos quebrados. Y un oligopolio de agencias de rating bendecido por el Estado. Debería ser 5-2, pero como ha empatado el Barça estoy generoso, y lo dejaremos en 2-2. A mí esto me recuerda lo del robo: si te robo y no me castigan, incentivan el robo.
El fracaso del ultraliberalismo es pensar que la fiesta duraría siempre o que se regularía antes de entrar en una tremenda recesión, si no algo peor. Y ahora mismo es el mercado el que no se fía de sí mismo, ni entre ellos, y es curiosamente el estado el que tiene que abalar al sector financiero para que se pueda fiar… ¿o aquí el estado también debería inhibirse?
Sí, claro. Ahora resulta que los liberales no están aterrados con la idea de crear burbujas. Oye, ¿sabes por qué Krugman llama a los austriacos “teóricos de la resaca”? Precisamente, si hay gente que le tenga tirria a los bancos por su fea manía de prestarse dinero son, precisamente, los austriacos. Debe ser que no han hecho teorías al respecto. Y no, el Estado debe inhibirse. Ya ha metido la pata bastante.
Pero otra cosa, tal y como lo ha demostrado la experiencia histórica y admite hasta Hayeck, a la hora de hacer carreteras el estado es más eficaz que el mercado. Ya sé que Hayeck es un blandenge.. sí, pero es austríaco y si hasta estos lo admiten es que no es tan descabellado y coincide, además con la tendencia histórica.
Se escribe Hayek. Y no sé dónde lo escribe. Lo que sí creo es que se oponía rotundamente a las ideas keynesianas para salir de la crisis, y de hecho publicó un montón de libros al respecto. Keynes decía dos cosas: Que su modelo era únicamente aplicable por gente como Hayek y que su modelo sólo servía en periodos de crisis.
El empresariado español no invierte en I+D por varios motivos, entre otros es la cultura empresarial
Si
Aquí el empresario es un monstruo. No se le reconoce nada.
A ver que me demuestres con números en mano que salvas un sólo empleo con la creación de un nuevo contrato indefinido más suave.
Y dale. Ahora, no. Luego, sí. Y de lo que se trata es de anticiparse y evitar más riesgos innecesarios a las empresas.
Me remito a Stiglitz en sus declaraciones cuando dejó de ser vicepresidente del BM.
Stiglitz es bueno en lo que es. Toma de decisiones, incentivos y eficacia. Ya lo he leído, y tiene cosas muy buenas y cosas espantosas.
Si tienes interés profundiza, pero francamente llamar las políticas impulsadas por el FMI (bajo la coacción de retirar los préstamos y por tanto arrastrar también los prestamos privados) como socialdemócratas es un exceso de ideología por tu parte.
No es un exceso de ideología. Es la verdad. Si tienes un amigo al que estás prestándole dinero pero sigue comportándose como un ganso, te preocupas por tu dinero. Si lo hace el Estado, se llama socialdemocracia. Si lo hace una organización creada y mantenida por Estados, sigue siendo socialdemocracia. Pero vamos, estarás contento, ahí tienes al FMI, repartiendo pasta a países como México o Polonia.
Por cierto, me hubiese gustado que respondieses a esto:
¿Es que no hay una crisis estructural? ¿Qué pasa? ¿Lo ignoramos para fomentar el consumo y mantener negocios que tienen que reventar sí o sí?
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Antropología Teológica (entrevista a Lluis Oviedo)
Burrhus:
Sí los reguladores también han fallado, lo cuál quiere decir que había que hacer regulación mejor no NO hacerla.
Camino de Servidumbre:
Allí donde, por ejemplo, es imposible hacer que el disfrute de ciertos servicios dependa del pago de un precio, la competencia no producirá estos servicios. más tarde nombra algunos: ni la provisión de señales indicadoras en las carreteras, ni, en la mayor parte de las circunstancias, la de las propias carreteras, puede ser pagada por cada usuario individual.
Insisto no salvan ni un empleo ahora. ¿Porqué?, bien sencillo. Una reforma laboral no afecta la tipología de contratos que hay en funcionamiento ahora. Los que tienen un indefinido de 33 dias por año, seguirán teniéndolo (las reformas no son retroactivas, la jurisprudencia laboral lo tiraría atrás), y eso lo saben la CEOE y panete. Las empresas con poca flexibilidad no la ganan y en cambio lo que hacen es hacer una negociación en un momento de debilidad de la parte trabajadora y en un momento que no se puede pedir aplicar medidas que seriamente nos acerquen a la flexiseguridad, los duros que se gasten han de ir orientados a combatir la crisis de forma más directa.
Y el empresario que pueda asumir riesgos y poner en marcha un proyecto empresarial puede tirar de contratos temporales: no ocurre, casi nadie crea empleo… El problema no es la falta de flexibilidad, esta existe, aún podrían liquidar 6.000.000 de empleos a coste muy bajo.
En serio, hoy la propuesta no salva un sólo empleo. Que gasten los esfuerzos negociadores en medidas como ERE temporales, adaptaciones como las que han permitido traer el Q3, etc…
No lo digo yo.. lo dicen los anuarios económicos de todo tipo, el empresario español es de poco riesgo, no se atreve a hacer concentraciones ni a invertir en I+D, es la cultura empresarial que hay, punto, no son malvados sinó gente que arriesga su dinero pero con menor capacidad de darle valor añadido a su actividad. Igual que en España hay poca tendencia a que los jóvenes estudien Formación Profesional. En la UE un 30% van a la universidad, como en España, un 20% terminan sus estudios en la secundaria o en la primaria (en España es un 40%), y un 50% estudia FP, en España sólo un 20%. Los trabajadores españoles tienen poca tendencia a tener formación para aportar valor añadido. No sataniza a los trabajadores, los describe.
El hecho de que tú ahora estés sin actividad y yo tenga multiactividad (no es un ad-hominem, es una descripción de hechos) hace que me cueste mucho seguir el ritmo de tus comentarios y responderte dignamente, tampoco puedo saberlo y responderlo todo, si me dejo algo, perdona. Hay una parte de la crisis coyuntural que se solucionará con la mejora de la confianza de los mercados financieros y con el fín de la burbuja inmobiliaria y la purga que irá detrás y luego un problema estructural de debilidad del sector productivo español que la agrava, entre otras la reforma laboral ayudará a mejorarlo (pero cuando esta sea flexiseguridad y no simplemente un abaratamiento del despido).
Pingback: Club Lorem Ipsum :: Materias Grises » Archivo » Protección laboral privatizada
José: Sin entrar a valorar el resto de opiniones sobre la posible reforma del mercado laboral (puestos a reformar, se podría obligar a que todos los trabajadores tengan la misma seguridad que los mejor tratados, digo yo…), ¿por qué no van a ser sostenibles las pensiones con unas longevidades de 80 años, dentro de 25 o 50 años? ¿Acaso vamos a seguir produciendo lo mismo que hoy? ¿Producimos hoy lo mismo que hace 50 años? Seguro que hace ese tiempo había quien, siempre desde la derecha, hablaba de que era inasumible tal o cual ayuda pública. Y ahora, como siempre, se escuchan las mismas voces, lo que sucede es quien las defiende no quiere pasar por derechista… Cada uno es muy libre de defender lo que prefiera, pero lo que no cuela es que además quiera pasar por progresista. Qué va, compañero.
Si hay quien, considerándose de izquierdas (e incluso habiéndolo sido durante un tiempo, lo cual no pongo en duda), inicia una deriva de opinión recurrente de derechas, acabará siendo de derechas, si es que no lo es ya… ¿O tenemos que esperar a que, como tantos otros, ellos mismos un día nos anuncien que “dejan el partido”, o que abandonan ideas previas “equivocadas”, o que han “evolucionado”?
No hace falta probar el pescado para saber si está podrido: huele a distancia.
Pingback: Protección laboral privatizada
José:
Sí los reguladores también han fallado, lo cuál quiere decir que había que hacer regulación mejor no NO hacerla.
Pero si hasta Juan Ramón Rallo dice que lo que hace falta es una mejor regulación…
Sobre el “Camino de servidumbre” de Hayek:
1.- Fue la obra que menos le gustó al propio autor.
2.- Fue escrito durante la Segunda Guerra Mundial. No había carreteras privadas.
3.- Esperaba que te basaras en “Los Fundamentos de la Libertad” o algo así.
“Los que tienen un indefinido de 33 dias por año, seguirán teniéndolo (las reformas no son retroactivas, la jurisprudencia laboral lo tiraría atrás), y eso lo saben la CEOE y panete.”
Eso sí es cierto. Buen argumento. Pero eso no quita que se deba hacer, incluso con el handycap de que no afecte a todo el mundo.
El problema no es la falta de flexibilidad, esta existe, aún podrían liquidar 6.000.000 de empleos a coste muy bajo.
Yo me pregunto: ¿por qué no lo han hecho ya? Tú mismo dices que resulta muy barato. Es decir, que la protección es inútil o contraproducente.
En serio, hoy la propuesta no salva un sólo empleo. Que gasten los esfuerzos negociadores en medidas como ERE temporales, adaptaciones como las que han permitido traer el Q3, etc…
Adaptaciones como las que han permitido traer el Q3… Bien, me vas a permitir un enlace:
Cito: “En este sentido, ha recordado que en el marco del Plan Integral de Automoción, que compromete 4.000 millones de euros en políticas que benefician a los trabajadores y empresas del sector, 800 millones son para ayudar a la automoción a mejorar la innovación y la competitividad, de los que 100 millones de adjudicaron a Seat.
Sebastián ha celebrado la adjudicación del Audi Q3 a Martorell, que, según ha definido, es una planta que ha demostrado que es “flexible, productiva, competitiva y cargada de futuro”.”
Wow. 100 millones de euros que van directamente a SEAT. A eso se le llama innovación empresarial, flexibilidad, inversión en I+D, agotar todas las vías… Supongo que este éxito es de los sindicatos, ¿no? Ya conoces mi opinión al respecto: Todos a la p. calle y que me devuelvan mi dinero. Ah, y reduces la indemnización por desempleo para que la empresa no salga perjudicada, a ver si hay suerte y esta vez la empresa puede ahorrarse ese dinero.
No lo digo yo.. lo dicen los anuarios económicos de todo tipo, el empresario español es de poco riesgo, no se atreve a hacer concentraciones ni a invertir en I+D, es la cultura empresarial que hay, punto, no son malvados sinó gente que arriesga su dinero pero con menor capacidad de darle valor añadido a su actividad.
Y aquí vamos directamente a la escuela. ¿Qué se enseña en la escuela? Pues que el capitalismo es malo y menos mal que tenemos un Estado del bienestar que le quita el dinero a los ricos para dárselo a los pobres. Pero con todo habría que subir más los impuestos a los ricos empresarios, que seguro que les sobra. Además, ya se sabe, los ricos son fachas y todo eso. La ecuación es sencilla: Más empresarios, más riesgo. Aquí fomentamos la igualdad y la seguridad, no el mérito.
Hay una parte de la crisis coyuntural que se solucionará con la mejora de la confianza de los mercados financieros y con el fín de la burbuja inmobiliaria y la purga que irá detrás y luego un problema estructural de debilidad del sector productivo español que la agrava, entre otras la reforma laboral ayudará a mejorarlo (pero cuando esta sea flexiseguridad y no simplemente un abaratamiento del despido).
¿Cómo crees que se llega antes a la flexiseguridad? ¿Esperando a que llegue sin crear las condiciones básicas de funcionamiento o creando las condiciones básicas de funcionamiento? Porque lo primero es que la gente trabaje. Facilitando el despido consigues eliminar riesgos para que la gente contrate más. Los empleos temporales vienen a ser lo mismo, sólo que con indemnización. Y no son tan eficaces como el despido libre.
¿Funcionará? A la larga, sí. A corto, deberíamos ahorrarnos la pasta.
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Antropología Teológica (entrevista a Lluis Oviedo)
Ya para concluir y no estar con el tema abierto hasta el final.
1) Dame una cita donde se retracte de esta afirmación que he citado.. no te bases en especulaciones.
2) No hay carreteras privadas hoy en día en número significativo. Incluso en las zonas más alejadas del estado, los caminos, carreteras y vías han sido construidos casi siempre por el estado o su suplente “la comunidad”, algún tipo de colectividad… y regulados con normas colectivas (de ahí a los derechos de paso, etc.)
Pero no se trata de eso… si crees que el sector privado es más eficaz a la hora de crear este tipo de infrastructuras muestrame un sólo ejemplo lo suficientemente amplio donde esto se haya dado.
3) Me baso en Hayek, te tendría que ser suficiente. Es una mala costumbre estar denostando el pensamiento de liberales que no son minarquistas en algunos aspectos y adscriviéndose a él como un gran gurú en otros… El ejemplo de Hayek es por ponerte que incluso un austríaco bastante significado considera obvio que sea el estado que: ..suministrar los servicios que, según palabras de Adam Smith, “aunque puedan ser ventajosos en el más alto grado para una gran sociedad, son, sin embargo, de tal naturaleza que el beneficio nunca podría compensar el gasto a un individuo o un pequeño grupo de ellos”, son tareas que ofrecen un amplio e indiscutible ámbito para la actividad del estado. En ningún sistema que pueda ser defendido racionálmente el Estado carecerá de todo quehacer.
Es que ahora se tienen que dedicar a negociar otras cosas, los esfuerzos legislativos y negociadores tienen que enfocarse a estos temas. Pero además: el estado no podría destinar recursos para llegar a la flexiseguridad (ha de salvar empleo por encima de todo), los empresarios no se les puede achuchar ahora para pagar más impuestos para pagar la flexiseguridad (lee a Citoyen o Roger Senserich).
100M€ que van a salvar 70.000 puestos de trabajo durante 5 años, digo yo…sale más que rentable, . Y sí, ha habido negociación, los currelas se han congelado el sueldo. 1.400€ por cada puesto de trabajo durante 5 años… mucho más barato que cualquier reducción de impuestos en las cotizaciones de la seguridad social (cosa que pide la patronal). 100M€ para ayudar a una inversión de unos cuantos miles de millones de € porqué se ha de hacer una planta nueva…
Sí, sale bastante más barato que cualquier otra medida, y salva más empleos que ninguna otra.
Pero ya sabemos tú no traerías el Q3, en ausencia de una sección sindical que convenciera a la plantilla de congelarse el sueldo, la planta no sería competitiva y en SEAT despedirían 5.000, la industria auxiliar del automóvil dejaría de tener 50.000 puestos de trabajo y la constructiva y servicios adicionales 15.000 empleos.. así ya haces política industrial, sí.
Oye que los de Bratislava le daban más ayudas para trasladar la producción del Q3 que a Martorell.
Lo siento, la cultura empresarial no la conforma casi para nada la escuela, la conforma el colectivo de empresarios, el tipo de negocios que impulsan, lo que hacen de forma colectiva e individual, las cosas que hacen funcionar y las que no funcionan, el nivel de riesgo que asumen o dejan de asumir. La educación en Lombardía es tan mala o buena como en Catalunya, fomenta tan poco la emprendeduría como la catalana y la carga fiscal italiana es mayor que la española y en cambio los industriales milaneses del textil tienden más a la concentración, a la exportación y a una mayor inversión de I+D, habiendo partido de una situación parecida hace 50 años a la de los catalanes.
Lo siento amigo, pero el contrato por obra y servicio no ha desaparecido… es que todo es muy bonito pero no se está utilizando. Igual que contratos bonificados para potenciar los indefinidos. ¿Donde funciona la flexiseguridad?, en Dinamarca o en Suecia donde tienen un estado del bienestar de cojones, que hace que el poder negociador del empleador no tienda a 0… ¿Qué hubo antes en Dinamarca o en Holanda?, no el pleno empleo ni mucho menos, sinó un estado del bienestar fuerte, una legislación laboral bien férrea y luego se comenzó a abaratar el despido, no al revés. ¿Está el sector productivo español y el estado del bienestar español dispuesto para poder hacer un mayor gasto de este tipo por un lado y sufrir una mayor presión fiscal por el otro en plena crisis?, no, creo que no… La crisis puede ayudar a que el estado, por ejemplo, invierta más en políticas activas de empleo, en combatir el fraude en los que no buscan empleo y se apalancan en las ayudas (que en comparción con las que existen por la UE son bastante bajas), eso en plena crisis es posible.. pero no suficiente para comenzar a trabajar el tema del abaratamiento del despido.
Espérate a que comience a crear empleo y que el poder negociador de los trabajadores no sea tan bajo, entonces podemos hablarlo… con la recuperación a la vista podemos establecer nuevas reglas de juego laborales con nuevas estructuras de ayudas al desempleo y políticas agresivas activas de empleo (y no las que ahora hay), que afronten realmente el LLL (Long-Live-Learning), que los procesos de acreditación profesional que se abren ahora den sus frutos, etc…
El último post de Jose R.: Un largo invierno anómalo y largo que se nota en el ártico y en las zonas alpinas
Me alegra que leas a Hayek. Ahora sólo te queda leer más de un libro de Hayek. Ya sé que es pesado de leer, pero ayudaría a omitir errores. Por ejemplo:
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Antropología Teológica (entrevista a Lluis Oviedo)
Perdón, sigo con el post, que no sé porqué se me ha publicado solo.
Dame una cita donde se retracte de esta afirmación que he citado.. no te bases en especulaciones.
Es una cuestión de tiempo. Es como restregarle a Galileo que se equivocara por pensar que el Sol era el centro del Universo. Ya puestos, ¿por qué no se lo exiges también a Bohm-Bawerk? ¿O a Keynes? ¿O a Marx?
Vamos a ello. Esto va a ser largo.
“El liberalismo coincide […] con la exigencia de un “gobierno de la ley” en el sentido clásico de la palabra, según el cual las funciones coativas de gobierno están limitadas a la aplicación de normas jurídicas generales, que significa relgas de mera conducta universalmente aplicables.” Principios de un orden social liberal. Página 31. Unión editorial, edición del 2001.
“El liberalismo reconoce que existen algunos otros servicios que, por varios motivos, las fuerzas espontáneas del mercado no pueden producir o no los pueden producir adecuadamente y que, por tal razón, es conveniente dotar al gobierno de una cantidad de recursos claramente circunscrita […]. Esto exige una neta distinción entre los poderes coactivos del gobierno, en los que se limitan estrictamente a la aplicación de reglas de mera conducta […], y la prestación de servicios, para la cual el gobierno sólo puede servirse de los recursos necesarios que han sido confiados a tal fin sin que dusfrute de ningún poder coactivo o monopolio, pero pudiendo disfrutar de una amplia discrecionalidad.” Páginas 32 y 33, mismo libro.
Y también recuerdo otra gran frase de Hayek, también del “Camino de servidumbre”: La idea de que si no llega el mercado a algún lugar, debe intervenir el Estado, pero si llega, el Estado sobra. Hoy por hoy, no se puede justificar la creación de carreteras porque el Estado lo diga y para sacarnos de la crisis. Y, ni mucho menos, lo planteaba para sacarnos de una crisis.
si crees que el sector privado es más eficaz a la hora de crear este tipo de infrastructuras muestrame un sólo ejemplo lo suficientemente amplio donde esto se haya dado.
En Andalucía sí hay carreteras privadas. En la Costa del Sol, por ejemplo. Para ir de Málaga a Algeciras hay 4. Funciona excelentemente, y aún más cuando llueve. Por el contrario, Cádiz tiene dos autopistas públicas… paralelas, a treinta kilómetros una de la otra. Debe ser que el tráfico no es lo suficientemente fluido, aunque por allí no pase ni un gato extraviado. Pero tranquilo, seguro que eso aumentará el empleo. Y si no te gusta eso, podemos hablar de las líneas de ferrocarril. Las primeras, por ejemplo. La línea entre Manchester y Liverpool, o la Stockton-Darlington. Y si nos remitimos a hechos concretos, te recuerdo que las obras públicas son subcontratadas a empresas privadas.
3) Me baso en Hayek, te tendría que ser suficiente…
Qué cosas tiene esto de pensar por uno mismo. Hoy en día no puedes fiarte de nadie. Y no. Lo que tú quieres es justificar utilizando de un modo bastante chusco a Hayek una mansalva de intervención pública con la que, según los criterios de Hayek, se revolvería en su tumba. Si hablásemos de los bienes públicos, sería razonable tu postura. Pero carreteras y cuestiones de producción, no. Ni Hayek harto de vino. Te recomiendo que profundices un poco más y no te bases en lo más suave que tiene. Es divulgación, nada más.
100M€ que van a salvar 70.000 puestos de trabajo durante 5 años, digo yo…sale más que rentable, . Y sí, ha habido negociación, los currelas se han congelado el sueldo. 1.400€ por cada puesto de trabajo durante 5 años… mucho más barato que cualquier reducción de impuestos en las cotizaciones de la seguridad social (cosa que pide la patronal). 100M€ para ayudar a una inversión de unos cuantos miles de millones de € porqué se ha de hacer una planta nueva…
Esos 100 millones no van a salvar nada. Hacer coches que no van a ser comprados (la gente no consume, ¿recuerdas?) es lo mismo que ponerse a cavar zanjas y taparlas. No crea nada, pero genera un montón de puestos de trabajo, indirectos incluidos. ¿Valor aportado? Cero. ¿Sigue existiendo una crisis estructural? Sí. Todo el mundo lo dice desde hace la pila de tiempo, ¿pero se lleva a cabo una reforma estructural? No. Será mucho más difícil readaptar a los trabajadores a futuros puestos que sí serán útiles. La pregunta es mucho más elemental: ¿Necesitamos coches? No. ¿Es rentable hacer coches en España? No. Con ese dinero yo podría tener un trabajo que sí sale productivo. Y, en total, sale a 4.000 millones, por lo que es aplicable al resto del sector.
De veras, no sé porqué tienes que darle un futuro agonizante de 5 años. Olvida las estadísticas: tarde o temprano, serán 70.000 personas que estarán en la calle sin una formación adecuado y cinco años más viejos.
¿Donde funciona la flexiseguridad?, en Dinamarca o en Suecia donde tienen un estado del bienestar de cojones, que hace que el poder negociador del empleador no tienda a 0…
A parte de lo que chupa el PIB, ¿cuál es la diferencia entre la socialdemocracia de Dinamarca u Holanda y España? Holanda (su Estado) chupa apenas el 30% del PIB, pero España Más. Y ambos países han estado más abiertos que nosotros, ya sea por su integración en la UE o por tradición. Y para manetner un sistema como el que planteas primero hay que crear las condiciones que la sostengan. Mejorar la productividad de los trabajadores, para empezar. Los holandeses más tontos hablan 5 idiomas, pero aquí el castellano lo escribimos mal. Aquí nos hemos tragado a Paquito durante 40 años, normal que exista una diferencia.
la cultura empresarial no la conforma casi para nada la escuela, la conforma el colectivo de empresarios, el tipo de negocios que impulsan, lo que hacen de forma colectiva e individual, las cosas que hacen funcionar y las que no funcionan, el nivel de riesgo que asumen o dejan de asumir. La educación en Lombardía es tan mala o buena como en Catalunya, fomenta tan poco la emprendeduría como la catalana y la carga fiscal italiana es mayor que la española y en cambio los industriales milaneses del textil tienden más a la concentración, a la exportación y a una mayor inversión de I+D, habiendo partido de una situación parecida hace 50 años a la de los catalanes.
¿Vendemos el producto como hacen los italianos? No. Zara, sí, pero no me consta que Amancio Ortega esté pidiendo limosna. ¿Dónde está su principal producción? En Galicia. ¿Y desde cuando enseñan a los niños a ganar dinero en EEUU? Desde niños. Si esto es lo que dice Sala i Martín: En Columbia, el 90% de mis alumnos quiere montar su empresa y hacerse ricos, mientras que en la Pompeu-Fabra el 90% de mis alumnos quiere trabajar en La Caixa.
La crisis puede ayudar a que el estado, por ejemplo, invierta más en políticas activas de empleo, en combatir el fraude en los que no buscan empleo y se apalancan en las ayudas (que en comparción con las que existen por la UE son bastante bajas), eso en plena crisis es posible..
Pues vale. Sigamos pensando en que es el Estado el que nos va a sacar de la crisis. De momento, no ha conseguido ni desacelerarla. Debe ser que no se ha gastado miles de millones en políticas activas de empleo.
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Antropología Teológica (entrevista a Lluis Oviedo)
Cerrando el debate para no seguir con argumentos circulares.
En ninguna de tus citas he visto que Hayek diga que las carreteras privadas funcionen (de hecho la que citas no se puede hacer sin el sector público, de hecho el poder de expropiar para hacer una carretera la hace posible, sinó todo propietario del terreno actuaría como monopolista). Que el operador que la ha hecho sea privado no implique que sea un proyecto privado.
Tampoco digo que Hayek defienda un aumento salvaje del gasto público, simplemente te digo que hay cosas que el estado hace mejor que el mercado y esto Hayek también lo reconoce, pero dejémoslo ahí.. el argumento no era de “autoridad” sinó de ejemplo de que el minarquismo no forma parte ni del liberalismo general. Es un ejemplo nada más… y seguir dándole vueltas cuando no se trata en ningún caso de una tesis del pensamiento hayekiano es eso. Tú también citas Krugman para traer el ascua a tu vera en aquello que te parece que es una postura demencial de la izquierda.
Vamos hombre.. Volkswagen/Audi no son tan idiotas, la producción de Q3 se venderá, una cosa es una contracción y otra la liquidación de todo un sector. Francamente el sector auxiliar del automóvil es bastante competitivo y el segundo más importante del mundo, pero ahora si tú quieres liquidar la poca industria que exporta del país lo hacemos… y vivimos del turismo solamente. Y sí, hay más I+D en SEAT que en todo el sector constructivo y de ahorro junto.
No es hacer agujeros para taparlos, veremos, si Audi/Volkswagen quiebran entonces tal vez tengas razón, pero francamente no creo que tú tengas mejor conocimiento del sector que los directivos de esta empresa. El hecho es que VW va a gastarse unos buenos cuartos en hacer la planta nueva y que lo hace preveyendo que algunos Q3 se van a vender.
Hay crisis de consumo, no consumo 0.
Zara tiene factorias en Marruecos y China, en Galicia concentra la distribución, diseño y logística, pero Zara genera menos empleos directos e indirectos que SEAT (35.000 en España). Pero el problema no es ese, es que la cultura empresarial española no tiende a la concentración (me has encontrado un ejemplo que es la excepción), no tiende a hacer I+D serio… y fíjate cuando se hace a veces triunfa. El empresariado español tiende a medidas más fáciles que otros empresarios. La potencia de I+D de Lombardía es mayor que la de toda España junta… exportan más en Lombardía que en Catalunya (la mitad de las exportaciones españolas al mundo son catalanas, a pesar de Zara), la zona más exportadora, más globalizada y más activa empresarialmente de nuestro estado tiene la cultura empresarial de “botigueta” difícil de erradicar. No forma parte de la escuela, por mucho que en EEUU te enseñen emprendeduría, en Lombardía o en Waden-Gutemberg el sistema educativo es muy parecido al catalán y no hay cursos de emprendedores, la emprenduría se cultiva en la cultura empresarial, en un entorno de mayor riesgo, y el empresario español no lo és. Si lo dice hasta los economistas de corte liberal como Sala i Martí. ¿Que hay motivos institucionales detrás?, sí, pero no quita responsabilidad al empresariado español también.
No he dicho eso… he dicho que para aplicar el despido libre hay que poder aplicar medidas de flexiseguridad y un estado del bienestar fuerte, sinó la consecuencia es el poder negociador 0 del trabajador (por algo pongo la imagen de Wal Mart). Y por eso, no es el momento de implementar la flexiseguridad, primero pasa por luchar contra la crisis.
Te puedes reir, de que haya autopistas duplicadas (no es exáctamente así, pero creo entre tú y yo que hay un exceso de inversiones mal localizadas territorialmente debido a una mala concepción de redistribución), yo también, pero la tercera pista del aeropuerto de Barcelona o la ampliación del puerto (que representa el 6% del PIB de Catalunya pero no sólo eso, es esencial para el sector de logística catalán y aragonés) viene del sector público.. una coalición de empresarios y ciudadanos no puede construirlo (o no lo ha hecho en ningún momento de la historia moderna). Para negarlo tienes que aplicar ideología, yo para afirmarlo también, pero tengo los ejemplos reales detrás para justificarlo. Tú consideras que la obra pública es como la que hacen los estados puramente socialistas en sistemas planificados y esto no es así, ni Keynes ni Galbraith, ni Stiglitz, ni Krugman han dicho jamás eso de hacer carreteras por hacerlas, ni yo tampoco lo he dicho.
Dejémoslo aquí porqué estamos volviendo a discursos circulares y tú estás ya en tu posición ideológica pura. Está claro que en lo que es en estricto-senso sobre la reforma laboral y la crisis es que ahora por ahora no me has dado razones para convencerme de que esta salve o genere un sólo empleo hasta que se genere la recuperación.
El último post de Jose R.: Un largo invierno anómalo y largo que se nota en el ártico y en las zonas alpinas
Si, venga. Acabemos con esto.
En ninguna de tus citas he visto que Hayek diga que las carreteras privadas funcionen
Menos mal que en la realidad sí funcionan. Podría seguir diciendo que en aquella época Hayek no tenía ni idea de lo que era una carretera pública ni de lo que ha avanzado la ciencia, que eso es como reprocharle a Hayek que pudiera afirmar que el hombre no llegaría a la Luna cuando escribió el libro en el 44 y que Hayek es de los que apostaba por sistema general que si podía hacerlo el mercado el Estado no debería interferir… pero da igual. Pa’ tí el duro.
(de hecho la que citas no se puede hacer sin el sector público, de hecho el poder de expropiar para hacer una carretera la hace posible, sinó todo propietario del terreno actuaría como monopolista).
La cita se refiere a que el Estado no puede actuar como monopolista.
Tú también citas Krugman para traer el ascua a tu vera en aquello que te parece que es una postura demencial de la izquierda.
La idea original es de Greg Mankiw, neoclásico y asesor de Bush entre 2003 y 2005. Krugman la apoya. El delirio es de la ciencia económica en general. Y tampoco la derecha (socialdemócratas de derechas, para ser más exactos) es que esté acertando precisamente.
Francamente el sector auxiliar del automóvil es bastante competitivo y el segundo más importante del mundo, pero ahora si tú quieres liquidar la poca industria que exporta del país lo hacemos… y vivimos del turismo solamente.
Por suerte, no soy planificador. No tengo cargos de conciencia por no ayudar a empresas que necesitan subvenciones. Si es tan productivo ese sector, ¿por qué le damos 4.000 millones de euros? ¿Por qué los trabajadores prefieren autolimitarse el sueldo?
Zara tiene factorias en Marruecos y China, en Galicia concentra la distribución, diseño y logística, pero Zara genera menos empleos directos e indirectos que SEAT (35.000 en España).
Era como yo te comentaba hasta hace un par de años.
Pero el problema no es ese, es que la cultura empresarial española no tiende a la concentración (me has encontrado un ejemplo que es la excepción), no tiende a hacer I+D serio… y fíjate cuando se hace a veces triunfa. El empresariado español tiende a medidas más fáciles que otros empresarios.
Estoy totalmente de acuerdo en esto.
No he dicho eso… he dicho que para aplicar el despido libre hay que poder aplicar medidas de flexiseguridad y un estado del bienestar fuerte, sinó la consecuencia es el poder negociador 0 del trabajador
La conseuencia no es el poder negociador 0 del trabajador. La consecuencia es la individualización de la capacidad de negociación del trabajador con su contrato. Es decir, que la gente no cobra por convenio sino por producción. Eso es bueno.
Tú consideras que la obra pública es como la que hacen los estados puramente socialistas en sistemas planificados y esto no es así
Si quieres te pongo otro ejemplo: Polonia. Sus infraestructuras son un verdadero asco, pero las autopistas privadas sí funcionan. Lo he visto con mis propios ojos. La clave está en acertar. Y el gobierno no tiene porqué responder a criterios económicos. Los políticos tienen sus propios incentivos (a saber: que les voten) y eso no responde a criterios empresariales, de eficiencia o incluso lógicos. Te pongo un ejemplo: En Málaga teníamos una fiebre desatada por tener un palacio de ferias y congresos. El ayuntamiento (del PP) hizo uno que salió por una pasta, cuando ya existía otro a 30 kilómetros. Si no recuerdo mal, el año pasado perdió 6 millones de euros. No estoy exagerando las cifras. A lo que habría que añadir las pérdidas de años anteriores. La cuestión es acertar la inversión con la demanda real. Y los incentivos del Estado para acertar son peores que los del mercado. Claro que el mercado se equivoca, pero al menos quien paga es quien se juega el dinero. Si se equivoca el Estado, pagamos todos (tú y yo incluidos), y perdemos recursos que sí serían eficientes si los consumiéramos libremente.
El último post de Burrhus, el elefante neocón: Antropología Teológica (entrevista a Lluis Oviedo)
Burrhus:
Concluyendo YA (por favor)…
La carretera que citas se hizo grácias al sector privado aunque el promotor y el operador fueran privados. No acuso a Hayek de no conocer el mundo del s.XXI, sinó que no le encuentras citas en el sentido contrario.
Sobre las malas inversiones del estado, sí las hay, pero hay otras que hace y que no haría el sector privado. Una forma de hacer el recinto ferial sería haber comprometido el dinero de privados en ello también (como en el caso del Fórum por mucho que le digan a eso especulación, etc..), pero dejémoslo porqué escapa de lejos de tópico (es lo que pasa siempre cuando discuto con ultraliberales).
Eso no es bueno si no hay un estado del bienestar real. Las asimetrías en las relaciones laborales son un hecho… y en los países donde se aplica la flexiseguridad hablamos también de cobertura por convenio colectivo del orden del 80-90% de los trabajadores. No entraré a fondo en un tema que sí tengo bastante analizado (no sólo yo, sinó Stiglitz o la OCDE y tiene que ver con las asimetrías de mercado, y el poder monopsonista del empleador), sólo cuando el poder monopsonista del empleador se compensa, el mercado laboral puede funcionar como tú sueñas y yo desearía. No lo voy a seguir discutiendo ni dándole vueltas, lo zanjo aquí. Tú crees o piensas que ese poder monopsonista no existiría y sería fantástico y yo creo o pienso que ese poder monopsonista existe y sería fantástico el despido libre si se compensara ese poder negociador.
Los hechos es que donde se aplica flexiseguridad hay:
a) Un gran poder sindical.
b) Un fuerte estado del bienestar.
c) Una gran extensión de la negociación colectiva.
d) Medidas agresivas de protección al desempleo y políticas activas de empleo que además se ceben en quien se quiere colgar de las ayudas.
e) Mayor presión fiscal para pagar cosas anteriores.
España sólo cubre ahora mismo la c).
En otros lugares donde no se aplican estas medidas si no hay pleno empleo (y en EEUU no lo hay) el poder negociador de muchos trabajadores cae a 0.
Pingback: Club Lorem Ipsum :: La Ley de la Gravedad » Archivo » Pasando Reformas VII: Competitividad y salarios en España
Pingback: Pasando Reformas VII: Competitividad y salarios en España
Pingback: La formación a lo largo de la vida laboral (y personal) otro reto de la UE
Pingback: 7 de octubre “Manifestación por el Trabajo Digno”
Pingback: Observatori de ciberpolítica » Blog Archive » La reforma laboral española