Con este horrible título intento exponer cómo el modelo de empleador monopsonista se puede aplicar para describir las tensiones salariales de los trabajadores poco cualificados, partiendo tan sólo de la asimetría entre empleador y trabajador. El primero parte de una situación de mejor información de las cuentas reales de la empresa, de cómo funciona el sector, de los salarios que se pagan por trabajos parecidos y tiene un mayor poder negociador (si un empleador no contrata a un trabajador tendrá menos beneficios, pero el trabajador pierde su principal fuente de ingresos).

En el debate realizado entre Kantor, Citoyen y un servidor en el blog del segundo, nos hemos encontrado discutiendo sobre epistemología de las ciencias empíricas y sociales, de mercados laborales, de economía y sobretodo si el modelo de competencia perfecta o de empleador monopsonista es el que mejor se aproxima a la descripción de los mercados laborales reales.

Hay un aspecto de la discusión que queda un poco en el aire, ¿cómo una situación de asimetría entre empleador y trabajador puede derivar en un monopsonio (como el monopolio pero del que demanda no del que ofrece) si no hay colusión de los propios empleadores y el mercado laboral está tan fragmentado?. Tal vez con un ejemplo se pueda entender:

El describir las asimetrías entre empleador y empleado no es un ejemplo de monopsonio pero sí de la capacidad de un empleador de que el salario que ofrezca sea bastante más bajo que la productividad marginal y es en lo que se basa el modelo monopsonista: el empleador genera tensiones que tiran el salario bastante por debajo de lo que es la productividad marginal del empleado.

El empresario contrataría al Mcworker por 15$/hora porqué le produce 16$, pero las tensiones del mercado (asimetrías en la información, etc…) hace que pueda ofrecer 10$/hora o menos (hay otro caso claro que es el de Starbucks), o incluso que el trabajador trabaje horas gratis (las famosas horas extras que nunca son pagadas) o trabaje a “destajo” porqué hay que sacar la faena (a costa de la salud de cada uno).

Vayamos a un análisis muy de menudillo para ver cómo lo que no es a priori una situación de monopsonio se transforma a lo macro en una y el análisis monopsonista es válido.

Empresa de la construcción (de esas que están en el extremo inferior de las subcontratas), sacará unos 2.500€ por día en una obra que dura un mes, la faena dá para unas 50/horas-hombre por jornada a un ritmo que permita ofrecer una construcción de calidad y no machacar demasiado a los currelas. El beneficio bruto es de 50€/hora-hombre que si descontáramos los costes de impuestos, maquinaria, material, costes financieros, etc… será 25€/hora-hombre. Es decir el empresario le sale rentable contratar a trabajadores que curren por 24€/hora (si son productivos, claro). Pero el empresario sabe que puede presionar a la baja en la contratación, el resto de empresas del sector sabe que lo hacen porqué todos sacan una tajada bastante grande y el poder de negociación de los currelas no es muy alto… hay bastante paro en el sector y además la mitad de los trabajadores son inmigrantes en situación irregular que tampoco están para mucha queja. Los sindicatos sólo están en la empresa matriz que hace la contratación de la subcontrata y tampoco son muy fuertes y el Salario Mínimo o el de convenio está bastante por debajo de esos 24€/hora.

Por tanto el empresario saca su oferta de trabajo, en principio tiene faena para 5 tíos que curren 10 horas al día, o 6 que curren 8 con alguna hora extra de por medio. Lanza la oferta y ofrece curro para 5 paletas durante un mes en una jornada de 8 horas. Ya comienza la trampa, él sabe que la faena dura más, pero en principio la práctica es contratar siempre menos gente que la que realmente necesitas. ¿Y cuanto ofrece? Sabe que los empresarios del sector coliden y presionan a la baja los salarios, que la fuerza sindical de sus trabajadores es mala y que encima tienen poco que rascar les ofrece 10€/hora que en realidad son 10€x8=80€/día. Un buen salario para el sector y para el currela (aunque más bajo que el que podrían negociar), el trabajador le saldría rentable incluso a 20 o 24 €/hora… pero ya ofrece esto ¿qué incentivos puede tener para ofrecer más alto? ¿encontrar trabajadores de otras empresas que sean más productivos o que tengan el talento necesario? leñe… si paletas (malos) hay a patadas y siempre hay una empresa que termina la faena y currelas que necesitan vender su fuerza de trabajo. Además, es lo que ofrecen en el sector.. que coño.

Al final cada día en lugar de 8horas terminan trabajando 9 a toda leche… cobrando 8, claro, y a costa de varias cosas: calidad de la obra, mayor riesgo de accidente y problemas de salud del trabajador. Te puedes quejar y pedir que te paguen la hora que trabajas de más, o que contraten a un 6º trabajador para conseguir sacar la faena en buenas condiciones, pero a la práctica tú tienes menos poder negociador y siempre pasa que hay menos gente de la necesaria y te cuelan unas cuantas horas de más por la cara.

Desde el punto de vista micro vemos más o menos que ocurre en un trabajo poco cualificado donde el poder negociador del trabajador es pequeño, ¿qué ocurre en el agregado? ¿que percive el trabajador?

El paleta que ve la oferta de trabajo no sabe que realmente por su curro van a sacar 25€ de beneficio, para él 10€ es un salario bueno y cuando se entrevista le dicen que es a 8 horas la jornada. Lo malo es que cuando ya está dentro no puede quejarse demasiado le aprietan para que consigan sacar el trabajo de 6 entre 5 en menos horas y dedicando una “extra” por la cara que no le pagarán. Pero eso ocurre en todas las empresas del sector y del lugar (entre ellas se conocen, las constructoras pequeñas se reparten como miríadas y han colaborado en centenares de obras) y la información que obtiene de sus colegas en otras empresas es de situaciones bastante parecidas. Además, sabe que si trabajara de camarero cobraría aún menos, con lo cuál este sector, áltamente rentable y que podría ofrecer más empleo no lo hace.

¿Qué ocurriría si hubiera algún mecanismo que forzara a subir salarios?, por ejemplo, una negociación salarial de convenio que elevara 15€/hora el salario y que obligara a pagar las horas extras grácias a la inspección de trabajo. Pues que se generaría un empleo más, o que los trabajadores tendrían más incentivos para entrar en el mercado laboral. Me explico hay personas que están en paro pero que sus costes de entrada son altos, por ejemplo, un paleta que tenga a su madre enferma o esté cuidando de un crío, el trabajar por 10$/hora no le conviene, tendría que pagar él también, un servicio que cuidara a esa persona, el hecho de que el empleador pudiera haber hecho la oferta de 6 puestos de trabajo y luego se conformara con 5 porqué los que le han venido y que saben el oficio son sólo estos (el 6º está en casa cuidando a su madre), pues sabe que puede tirar explotándolos un poco más o sacando una obra con algo menos de calidad.

En casos de este estilo, el empleador no ofrecería menos empleos por aumentos forzados de los salarios (sea por SMI o convenio colectivo), en cambio el poder monopsonista de todos los empresarios del sector bajaría.

Es curioso pero aunque a priori la asimetría no es un monopsonio en el conjunto cuando se traslada al sector los empleadores actúan, sin pactarlo, en colusión de forma que el resultado es un monopsonio.

Aunque el ejemplo parece sacado de la manga para que se adapte a la modelización (lo siento no puedo presentar los números reales de las empresas) esto, lo sabéis, se está dando en mayor o menor medida en muchas empresas. Hasta el punto que se invierten grandes cantidades de dinero en preferir despedir a un trabajador por actividad sindical (algo que en España es teóricamente ilegal pero que termina siempre con gruesas indemnizaciones) que permitir que haya cualquier movimiento en este sentido que reduzca el poder monopsonista del empleador.

El debate no es sólo de interés “académico” (si aplicar un modelo teórico u otro) sinó práctico. El modelo de competencia perfecta dice que incrementos de salario mínimo o de salarios forzado por la fuerza sindical conllevan incrementos de desempleo, el de monopsonio concluye que no siempre y que el empleador tiene un grado de “explotación” al trabajador no pagándole todo lo que podría. Forma parte de un debate ideológico de más transfondo.