Después de la sobredosis de “La Roja” (que sí, felicidades… pero hay otras disciplinas deportivas donde nuestros deportistas son la élite mundial y no hay quien les tosa y no se monta este tinglado), y en medio de la canícula estival, la convocatoria de Huelga General del 29 de Septiembre nos parece muy lejana, como de otro mundo, ahí está. La política económica de la eurozona y las opiniones publicadas en los medios parece que sólo apunten en una única dirección, va bien escuchar visiones distintas que expliquen porqué el 29 de Septiembre algunos haremos huelga general para rechazar un paquete de medidas regresivas.
14-Jul-2010
01-Jul-2010
A petición de Citoyen entré a comentar su post en el que se hacía algunos planteamientos acerca de la pérdida de imagen de los sindicatos con la huelga de metro en la cuál durante dos días no se cumplieron los servicios mínimos. Ante ello y después de leer algunas otras reflexiones, he querido completar con un post.
El metro sí es un sistema esencial que ha de tener servicios mínimos
A diferencia del Presidente del Comité de Empresa (del sindicato independiente de metro de Madrid, no de UGT o CCOO, porqué en general en estos sectores donde hay un poder de negociación algo mayor suelen tener más peso los sindicatos corporativistas, y en parte esto explica la radicalidad de sus actuaciones), yo sí que creo que el Metro es un servicio esencial que ha de tener servicios mínimos. En Barcelona cuando el Metro para se le obliga a dar un servicio mínimo en horas punta, y las sentencias que han salido han sido favorables a unos servicios mínimos razonables. ¿Y cuáles son esos servicios mínimos razonables?, 50% en horas punta, y 0% en horas valle.
El negar que el Metro ha de tener servicios mínimos es de sindicalismo privilegiado. Algo que se puede permitir el tipo del sindicato corporativo del metro, pero no los sindicatos de clase (que en Metro son minoritarios).
Ahora bien ¿qué servicios mínimos?
Parece ser que la Audiencia de Madrid ya había dicho que los servicios mínimos que plantea unilateralmente la Comunidad de Madrid son abusvios en otras ocasiones. Una huelga no puede reducirse por unos servicios mínimos en los que hay un 70% en horas punta y 50% en horas valle. Lo siento, eso es cargarse el sentido de la huelga, una cosa es garantizar un derecho básico como la movilidad que con autobuses, caminando, RENFE, taxis y servicios privados de transporte no se podría cubrir de forma humana al quitar el metro durante las horas punta, y otra es hacer que la huelga sea una mera molestia para los usuarios del metro. La huelga es basicamente NO HAY ACTIVIDAD más que la extricta necesaria para no colapsar la ciudad. No, NO HAY ACTIVIDAD excepto la necesaria para no molestar al cliente/usuario.
Cuando unos huelguistas cumplen escrupulosamente los servicios mínimos y ven que su huelga es de juguete y no tiene efectos, que la Comunidad de Madrid apenas se inmuta porqué no se genera ni un sólo problema, se dan cuenta que están haciendo el canelo. Los servicios mínimos decretados son un fraude de ley, saben que la audiencia de Madrid, igual que ha hecho en otras ocasiones, dirá que han sido abusivos, meses después. Saben que en otras ciudades los servicios mínimos que se plantean son menores y las ciudades no colapsan (evidentemente tenemos problemas en BCN cuando hay huelga de metro o buses, pero no se llega a situaciones dramáticas como las vividas en Madrid) al aplicar unos servicios mínimos menos abusivos.
¿Porqué no decidieron hacer los servicios mínimos razonables los huelguistas y no los abusivos en lugar de no hacer ninguno?
Entiendo que además los sindicatos del Metro se ven sometidos a una tesitura: o acatan unos servicios mínimos alegales (y que sentencias futuras considerarán abusivos pero con consecuencias meses después), o no los acatan. Podrían acatarlos parcialmente, por ejemplo… pero esto genera un problema con los que no lo acatan. Si es toda la plantilla la que no acata los servicios mínimos las sanciones que pueda hacer el Metro de Madrid a sus trabajadores se diluyen no puede despedir simplemente un 30% de su plantilla o meterles un expediente a ese 30%, en cambio si la acatan parcialmente el número de los que no acatan estos servicios mínimos bajaría al 10% de la plantilla un número más pequeño y fácil de joder.
Sin defender la postura que ha llevado a los sindicatos del Metro de Madrid a no acatar los servicios mínimos y que terminan utilizando un poder que tienen superior al de otros trabajadores, dentro de sus condicionantes los entiendo. Y el verdadero causante de todo esto es la indefensión a la que se les somete a los convocantes de una huelga en sectores esenciales que han de verse en la tesitura de afrontar servicios mínimos en fraude de ley. Se lleva años pidiendo una ley de huelga para que por ejemplo haya un arbitraje judicial el que determine los servicios mínimos si estos no se pueden pactar y no unilateralmente una de las partes que quiere que la huelga no se note.
La imagen de los sindicatos y la estrategia de los sindicatos de clase
Se cuestiona en el artículo de Citoyen y también en algunos comentarios que esto es un error de las grandes centrales sindicales, ya que se han puesto en contra a miles de trabajadores madrileños a pocos meses de la huelga general al fastidiarles para llegar a su trabajo. Algunos relatos personales no son así, y al final parece ser que la imagen de la CAM es la que se está resintiendo más… ahora bien, no hay que negar el efecto rebote contra UGT y CCOO.
Partiendo que las organizaciones sindicales son confederales y que la dirección central de UGT o CCOO no puede corregir la decisión de un comité de empresa respecto a un conflicto laboral limitado a una empresa, se pueden las elucubraciones estratégicas que quieras. Simplemente los convocantes de la huelga de Metro están actuando en base a lo que creen que es la mejor forma de conseguir sus objetivos no en base a la estrategia general que necesiten los sindicatos.
En España los sindicatos de clase son confederaciones y no sólo eso, las propias estructuras de las federaciones tienen un poder muy limitado sobre lo que decide una sección sindical concreta, los mecanismos de sanción que tienen los sindicatos sobre sus delegados son muy limitados (si les tocas mucho las narices se van a otro sindicato y se llevan el acta de delegado, tan ricamente), y son de hecho los delegados electos de grandes empresas los que tienen poder de sanción o castigo sobre las direcciones no a la inversa. Si se mantiene “un poder” de arriba a abajo dentro de los sindicatos son por cuestiones sociológicas, organizativas, pero no institucionales ya que formalmente y a la práctica las organizaciones confederales pueden influir sobre las decisiones de sus secciones sindicales pero estas son soberanas y más aún si lo hacen a través de la representación unitaria que es el comité de empresa, y más aún si lo que lo hacen es bajo el mandato de la asamblea de trabajadores de la empresa.
En el caso de la huelga del metro de Madrid, se han organizado por el comité de empresa, donde UGT y CCOO no tienen la presidencia y a través de la asamblea de los trabajadores del metro. Poco puede decir Toxo o Cándido Méndez a sus delegados en el Metro para que cambien la forma de hacer la huelga, es una decisión del colectivo de huelguistas.
Quien quiera leer que esta huelga es una estrategia de Toxo o Cándido Méndez es un iluso. Es un marrón que se comen ellos por la decisión que ha tomado el comité de empresa de Metro. Aún cuando en líneas generales, por ejemplo, oponerse al recorte o defender los convenios firmados formen parte de la política de ambos sindicatos, estos no marcan las tácticas puntuales que se han de tomar en cada una de las empresas.
Desclasamiento, y el sentimiento del desprecio al currela de al lado
Se han cargado bastante las tintas sobre que los trabajadores del metro de Madrid son unos privilegiados que cobran un montón, bla.. bla… Ojalá los trabajadores tengamos los mismos privilegios que tienen los altos directivos, incluidos los de las empresas públicas madrileñas. Estos son los verdaderos privilegiados, los que se siguen aumentando el salario un 15% o un 23% en un año por la cara, los altos directivos de empresas que están despidiendo gente. Un alto directivo español no cobra en proporción a la productividad de su empresa (al menos si lo comparamos con un alemán), en cambio los trabajadores españoles cobramos algo por debajo de nuestra productividad real en comparación con los alemanes. Pero independientemente que un trabajador en concreto goce de buenas condiciones de trabajo, eso es algo que deberíamos aplaudir no querer hundir.
Vivimos en una sociedad tan desclasada que me da miedo. El otro día discutía con una funcionaria que se quejaba que los trabajadores de UGT habían mejorado su salario en el 2009 un 3,75% tal y como dice su convenio y le indiqué que por favor comparara sus condiciones y sus tablas salariales a la de estos trabajadores, la verguenza de esta persona negó el hacerlo sabiendo que sus condiciones laborales y salariales eran mejores que la de estos trabajadores y que estos se estaban partiendo la cara para que no le quitaran un 5%. Es bastante curioso que cuando vemos que a un trabajador le va bien, en lugar de pensar en aspirar a poder tener condiciones laborales como las suyas deseemos que les vaya peor. Es la envidia idiota. Oye, cojonudo que los trabajadores del metro puedan tener un buen salario (que tampoco es un salario de despiporre), ¿no creen algunos en la capacidad de negociación individual y los mercados desregulados? pues es lo que tiene, aquellos trabajadores con mejores capacidades de negociación tendrán mejores salarios. Y una cosa es tener mejores salarios negociados en el convenio colectivo y otra es pedir el oro y el moro que no es lo que ocurre en estos casos. Pero a lo que vamos, me retuerce en el alma ver como los propios currelas se dedican a cargar contra sus compañeros y contra las organizaciones sindicales por puro desclasamiento. A mi entender, es una actitud idiota. Que los funcionarios les recorten un 5% el salario no mejora más que reducir el déficit, a nivel de potenciar la economía es un fallo: los únicos trabajadores que tendrían incentivos para consumir por no tener miedo al despido se les recorta el salario y así generamos mecanismos de contracción del consumo y la demanda interna justo cuando necesitamos que se expanda. Es tan tonto como alegrarse que cierre la empresa de al lado, ¿y todos esos trabajadores no dejarán de consumir?. Los ricos invierten, pero el dinero que tienen en las manos se gasta de forma más ineficiente que la misma cantidad en manos de trabajadores (los ricos ahorran, hacen inversiones especulativas, ayudan más a generar burbujas especulativas, evaden mejor los impuestos, etc…), por tanto nos conviene ahora mismo poner la cantidad de dinero en forma de masa salarial. Por no hablar que reducir el 5% de sueldo a los funcionarios o que una empresa se pete el convenio por la cara, implica que si se salen con la suya la siguiente puerta que pican es la nuestra.
Y definitivamente, los trabajadores del Metro de Madrid tienen toda la razón
Pero es que a la hora de la verdad, los trabajadores del metro y sus sindicatos ahora tienen razón. La Comunidad de Madrid no puede decidir no aplicar el convenio unilateralmente. Una ley autonómica no está por encima de un convenio colectivo porqué este se apoya en leyes de orden superior: Ley Orgánica de Libertad Sindical y el Estatuto de los Trabajadores. Sería como si la CAM decidiera hacer leyes en contra de su porpio estatuto de autonomía. Simplemente no puede. Si la CAM quiere petarse el convenio porqué realmente no puede pagar esos salarios, su línea es denunciar el convenio, iniciar una negociación colectiva y si no se sale ir a un laudo que le dé o no la razón. Y es ahí donde está el tema, ni en el 5%, ni en el 2% de los salarios, sinó en defender la negociación colectiva frente al decretazo ilegal. Los trabajadores del metro de Madrid defendiendo sus intereses particulares, lo que están defendiendo es algo que a todos nos termina afectando porqué tenemos un convenio colectivo que nos ampara unos mínimos, y es que cualquier empleador no pueda unilateralmente decidir que no aplica el convenio por la cara. Si los trabajadores del metro de Madrid que tienen más poder de presión que los del Carrefour o los de cualquier empresa de servicios fallan, estos segundos son los siguientes que van a ver como a ellos también les van a reducir el salario sin pasar por convenio y por la cara.
27-Jun-2010
Vía El Currela he encontrado este vídeo. En plena ofensiva antisindical debido a la convocatoria de la huelga general, es bueno recordar que lo que damos como derechos se ganan día a día por parte de los delegados sindicales.
17-Jun-2010
Que después de la convocatoria de huelga general, todos los medios (y especialmente los de la derecha) y prácticamente todas las organizaciones políticas (IU a parte) y un gran número de opinadores y columnistas se han sumado al pim-pam-pum antisindical. Es una huelga general que no cuenta con apoyos mediáticos o de grandes columnistas, estamos sólos los sindicaleros en ello.
Es curioso que el mismo día que se convoca huelga general, el diario Expansión salte en portada la noticia de que los salarios de los trabajadores de la UGT no notan la crisis. La noticia es que los salarios de los trabajadores de la UGT han subido un 3,5% al año de media entre 2007 y 2009, algo escandaloso, estamos de crisis y aquí se han de recortar los salarios hasta el tato.
Curiosa noticia, por varios motivos.
- Primero por el titular “Los sindicatos se suben los salarios en plena crisis”. Supongo que decir lo correcto “La UGT mantiene el poder adquisitivo de sus trabajadores y cumple con el convenio colectivo” o “El salario de los trabajadores de la UGT sube por encima del IPC” es algo que a Expansión le debe escocer, y es que con el término “sindicato” enfoca hacia una organización maligna y perturbadora para sus lectores, hablar de trabajadores (aunque sean de un sindicato) ya no mola tanto.
- Segundo por lo tendencioso, se intenta focalizar en que los trabajadores del sindicato se están pegando la juerga padre en plena crisis. Miremos la subida salarial pactada en convenios en el 2007 en España, que es cuando se negoció ese convenio, esta subida salarial era media estaba en el 4%, la de los trabajadores de la UGT se acordó en el 3,75%… todo un festival, debajo de la subida media de los salarios en España. Es verdad que años más tarde los salarios se negociaron más a la baja (2%) básicamente por su vinculación a un IPC extraordinariamente bajo, pero todo hay que decirlo, compararlo con los salarios negociados en el 2008 o el 2009, es una trampa, los convenios se firman por varios años y este fué acordado para el 2007 hasta el 2011, con una mejora de los salarios básicos sistemática y acumulada a lo largo del tiempo.
- Tercero, si se comparan las tablas salariales (curioso que en la primera edición de la noticia estas eran descargables y el convenio se podía consultar en un enlace directo al BOE) veremos que no son tan despampanantes, la mejor categoría salarial cobra 1790€ mensuales BRUTOS (que se queda en unos 1450€ netos al mes) y la peor categoría supera los 1000€, quedándose en unos 850 € netos al mes. Puede parecernos un salario bruto de 1790€ (unos 25.000€ anuales brutos), pero hay que recordar que esa categoría es el de técnico superior con personal a su cargo. El equiparable a un cargo intermedio de cualquier empresa (y la UGT a nivel laboral es una empresa de tamaño medio-grande, por ejemplo UGT Catalunya tiene un plantilla de unos pocos cientos de trabajadores), ¿conocéis algún cargo intermedio que cobre 25.000€ anuales?. Vayamos a compararlo, por ejemplo con un profesional del sector privado no industrial, con 30 años de edad, con 10 años de experiencia en el sector, con titulación universitaria y unas pocas personas a su cargo, según tusalario.es esta persona cobra de media 35.000€, es decir una persona con alta formación, un profesional que además ejerce responsabilidades cobra de media unos 10.000€ menos por trabajar en la UGT que en el sector privado cualquiera. En el sector público casi en cualquier administración cobraría más. En el sindicato no se cobra mal en las categorías más bajas, pero nadie se gana la vida bien dentro y es como se ha decidido en la negociación colectiva en el sindicato. Es algo que se asume cuando uno trabaja para una organización de este tipo, que rico no te haces.
- Cuarto, es un poco sospechoso que la noticia de los salarios de los trabajadores de la UGT sea portada y en cambio la noticia de que los consejeros de las empresas del IBEX35 se han subido un 15% del salario no en dos años, sinó en uno sólo, y los altos directivos un 23% en plena crisis, siendo ellos responsables de parte de la crisis que vivimos. ¿No es más noticiable que la masa salarial de los altos directivos de las empresas del IBEX35 y que en parte tienen mayor responsabilidad en la crisis que vivimos que los pobres currelas de la UGT ha aumentado de forma pornográfica?. Para Expansión no…
- Quinto, ¿no sería más bien la noticia inversa?. Me explico, lo noticiable sería que la UGT no honra su palabra con sus trabajadores y no cumple el convenio. Que en casa de herrero cuchillo de palo, vamos. Y aún así, si el sindicato decide quitarse de otros gastos (por ejemplo, reducir los gastos de la campaña de elecciones sindicales, o reducir gastos externalizados) para poder cumplir con el convenio colectivo tendría que ser una noticia enfocada de forma positiva, y no negativa. La UGT no puede exigir a las empresas lo que no hace con sus propios trabajadores, y si está exigiendo el cumplimiento de los convenios pactados, es un absurdo que no lo haga el propio sindicato. El propio sindicato hace un ejemplo de que se pueden recortar otras cosas y no los salarios.
- Sexto, se obvia otra cosa, en este convenio del 2007-2011 se elimina la antiguedad (los trienios suponen un 5% extra de salario cada 3 años, algo no desdeñable) con lo cuál los costes salariales del sindicato no crecen tanto, más bien se han redistribuido para que “los nuevos” y los que entren en un futuro tengan un salario más digno y “los viejos” no tengan tantas prevendas. Se obvia por ejemplo que en la UGT no se pagan horas extras, que los currelas, la gran mayoría, que deciden sumarse a las movilizaciones del 1 de mayo, o aquellas que se organizan fuera ya del horario laboral, el rato que hacen de más por atender a un trabajador con problemas, etc… lo hacen por militancia y en esta crisis están dando el cayo más que muchos otros trabajadores. Ese servicio extra que está recayendo sobre los servicios jurídicos, equipos administración, asesores laborales, organizadores sindicales, técnicos, etc… se hace sin incrementar los costes salariales del sindicato, ya que este, entre otras medidas de austeridad ha congelado las cuotas a sus afiliados para no subirlas en este año, y no se puede permitir ampliar plantillas o pagar horas extras (que por política no se hacen y se intentan compensar pero en este caso se está volcando la plantilla en garantizar el servicio a los trabajadores). Por no hablar los intangibles negativos que tiene ser trabajador de un sindicato, ¿habéis pensado en algún momento lo que debe molar ir a una entrevista de trabajo y que digas que has trabajado en la UGT? vamos, como mínimo el de RRHH te va a revisar de arriba abajo y cualquier otro candidato tendrá más oportunidades que tú.
- Séptimo, que trabajadores de un sector pierdan poder adquistivo no beneficia más que al propio empresario de ese sector. Ni la economía, ni el consumo, ni los trabajadores de otros sectores se benefician. Imaginémonos que el sindicato decide congelar los sueldos a sus trabajadores y reducirlos incluso un 5%. Si haciéndolo evitara despidos aún tendría un sentido económico, pero si lo hace pudiendo mantener la plantilla el efecto en la economía sería triple: la presión sería para otros sectores para bajar salarios (por ejemplo, el recorte del 5% del sector público lo quiere presentar la patronal del metal para la negociación de nuevos convenios), por tanto alegrarte que recorten el salario al de al lado es de idiotas, el siguiente en caer eres tú melón!!. Segundo, retrae el consumo, un tipo que cobre menos gasta menos, punto pelota, y la crisi tiene un origen financiero pero se agrava porqué afecta al consumo de forma directa, tercero, ese dinero o aumentaría el ahorro (UGT lo utilizaría para pagar alguna deuda, amortizar cosas, etc…) o para gastos menos eficientes en consumo, su efecto económico neto es retraer consumo y presionar a la baja los salarios. Además, amigos míos, de hacer menos creibles las demandas de mantener el poder adquisitivo. Todo esto va por los que creen que los empleados públicos merecían que les recortaran un 5% por cobrar demasiado.
Aunque me jode especialmente porqué el artículo es una forma miserable de disparar hacia abajo, a un colectivo de trabajadores, que como el resto somos unos curritos que tenemos que batallar nuestro convenio colectivo, que nos pueden despedir, que hemos de cumplir nuestra jornada, y que encima sabemos en que situación se encuentra la gente y nos volcamos en garantizar el servicio en cumplir con la vocación de servicio hacia el trabajador (realmente, hagas lo que hagas en el sindicato, es un trabajo en gran parte vocacional), con la intención de destruir nuestra credibilidad como profesionales y la de nuestra organización.
Nota al pié: Aunque el convenio del que se habla no me afecta personalmente, ya que en la UGT de Catalunya tenemos un convenio propio desde hace unos pocos años, las categorías salariales no son muy distintas, y como no, para mí los compañeros de UGT Madrid lo son tanto como los que tengo al lado mismo. Por cierto, no me quejo de mi sueldo, la verdad es que la cosa se compensa con los intangibles, la libertad para ser creativos, el margen de confianza, la experiencia que se gana, etc…
Nota al pié II: Curiosamente la noticia de Expansión en la red ha sido reeditada. La primera versión se podían ver las tablas salariales de forma más clara, se permitían comentarios y además se enlazaba al convenio de la UGT en el BOE. Al parecer, en su afán de querer enturbiar y no informar, de hecho, diría más, de manipular, Expansión decidió bloquear los comentarios (había bastantes que explicaban esto que yo mismo digo en mi blog), y dificultar el acceso a la información real. Malicioso al máximo.
08-Jun-2010
Esta jornada de la huelga general del sector público ha sido el paradigma de los datos confrontados, mientras que los sindicatos en Catalunya hablaban del 73% de seguimiento, las diversas administraciones daban seguimientos mucho más bajos: el 11% la administración general del estado, 14% la Generalitat y el 20% el ayuntamiento de Barcelona.
O podemos pensar que sindicatos y administraciones se inventan las cifras con todo descaro a su propia conveniencia, o bien tiene que haber de partida criterios diferentes para valorar el seguimiento de una huelga, que aunque algo pueda haber sería insostenible que fuera con este nivel de discrepancia porqué al final afectando a tanta gente (500.000 personas en Catalunya) al final socialmente no se puede inventar una huelga, como tampoco se puede esconder si se ha secundado.
Barriendo para casa
Las huelgas generales tienen servicios mínimos, servicios que sobretodo afectan al transporte y a servicios públicos esenciales. Algunos de ellos son abusivos, o incluso absurdos, por ejemplo, se establecen servicios mínimos en el sector sanitario que supera en plantilla de servicios mínimos a la que se tiene habitualmente todos los días laborales normales (ponen en la cifra de servicios mínimos incluso a la plantilla que está de vacaciones o de baja). En el caso de los “datos sindicales” descuentan los trabajadores de servicios mínimos, mientras que las administraciones los incluyen. Así, si por ejemplo un hospital con 300 trabajadores cuenta con servicios mínimos con 200 personas en plantilla (tirando a la baja, es así como se han ido decretando), si el día de la huelga asisten 230 trabajadores, los sindicatos contabilizarían que la huelga tiene un seguimiento del 70% (sólo 100 podrían hacer huelga, y no asisten 70), mientras que la administración cuantificaría el seguimiento en un 24% (aproximadamente 70 de 300).
Problemas e incentivos negativos para declarar el número de huelguistas
Un fenómeno que ocurrió en la huelga del 2001 es que no todos los empresarios declararon la afectación de la huelga en su actividad, a pesar que la huelga sí ocurrió y con un seguimiento significado (sentencia contra Urdaci y TVE de por medio). Esa declaración es la que permite descontarle en la nómina de ese mes a los trabajadores que la siguieron los costes laborales equivalente a ese día de actividad. Hay incentivos para que los empresarios, a pesar de que permitiría no pagar los salarios de esos trabajadores que han hecho huegla en su empresa, no lo declaren. Primero por las asimetrías que se genera en la plantilla (hablaremos de los fraudes en la huelga), segundo por los costes de gestión, tercero por falta de conocimiento de las reglas de juego en empresarios de empresas pequeñas, cuarto por mantener una paz social en su empresa (hay que tener en cuenta que los empresarios se comen una huelga que no va dirigida por una decisión suya sinó del gobierno de turno y no desesan trasladar conflictividad a su empresa) vamos para evitar líos, y como no, también hay empresarios militantes que deseaban que la huelga fracasara y no querían sumar las cifras de sus huelguistas a la causa o que aprovecharon para parar la actividad, hubo triquiñuelas para aprovechar ese día y hacer balance y poder dar como libre el día a la mayoría de la plantilla, pactaron que las horas se recuperarían las semanas siguientes, etc… . El hecho es que los empresarios no declararon de forma generalizada las huelgas realizadas en sus empresas.
Lo mismo ocurre en la administración pública, un alcalde de un ayuntamiento pequeño también tiene los incentivos para evitar descontar los días de huelga a sus trabajadores (como compensación también por la reducción de salario), hay ineficiencias administrativas, incentivos políticos para que la huelga no salga reflejada, retrasos (intencionados o no) en la entrega de los datos de huelguistas (total, la nómina de Junio se paga a final de mes y tienen tiempo hasta entonces de declararlo, etc…).
Pequeños fraudes y miserias de los huelguistas
Muchos trabajadores ante la tesitura de una huelga deciden practicarla pero aprovechando diversas triquiñuelas. Se declaran enfermos (legalmente las bajas no han de ir acompañadas de justificante médico hasta el tercer día), utilizan horas de libre disposición, abusan de la autonomía que tienen (son comerciales y aprovechan que hacen una visita fuera para ir a la manifestación), hacen huelga escudándose en otros compañeros que la hacen y sin ellos no pueden realizar su actividad (¿que voy a hacer si los de contabilidad están de huelga y no puedo seguir los balances que me pasáis?). Lamentablemente en el sector público se ha abusado de las horas de libre disposición para no ser penalizados por realizar una huelga.
No quiero juzgar moralmente a los que utilizan esta figura porqué más allá de la penalización económica que se quiera evitar (algo que no es correcto pero entendible, hay quien va muy apurado), también hay miedos, problemas con los jefes, etc.. incluso en el sector público. La microsociología del mercado laboral es muy curiosa y las huelgas muestran esas microrealidades. Hay departamentos que no cierran hasta que no pasa el piquete o el delegado sindical de turno (la lógica humana es muy curiosa, se llegan a acuerdos tácitos entre responsables del departamento y trabajadores de “no hacemos huelga si nadie viene a recordárnoslo y si vienen los utilizamos de escusa para hacerla”, el resultado es que fichan a primera hora contabilizan como el haber estado trabajando pero cierran la actividad cuando pasa el piquete y cuentan para los sindicatos como huelguistas).
El hecho es que diversos subterfugios y triquiñuelas esconden huelguistas, y generan discrepancias en las cifras de unos y otros.
Diversas metodologías dan seguimientos diferentes.
En definitiva, contar o no a los servicios mínimos en el seguimiento, las dificultades y anomalías a la hora de declarar los huelguistas por parte de los empleadores o responsables y las triquiñuelas, subterfugios y malas praxys individuales hacen que dos métodos diferentes de contar participantes en una huelga es lo que hace que den resultados tan dispares. Los sindicatos contabilizan el seguimiento de la huelga “in situ”, los delegados pasan por los departamentos y áreas contabilizan el número de trabajadores presentes y descuentan los que están ahí por servicios mínimos, calculan el seguimiento con respecto a la plantilla del departamento (si lo saben descuentan las bajas reales, sinó, no), y comunican el dato a sus federaciones sectoriales de turno. Las administraciones consultan a los empleadores (en este caso ellas mismas) en cada centro y les preguntan cuantos trabajadores se han declarado en huelga, calculan el porcentaje en base a los trabajadores en plantilla.
El hecho es que unos cuentan los que vienen y otros cuentan los que no vienen por la huelga, descontando unos los que están de servicios mínimos y los otros no. El resultado es que estas discrepancias de criterio y metodología explican las discrepancias finales de los datos. Porqué son tan dispares que es absurdo que ambos mientan de forma tan descarada, en algo que es cotejable in situ por los propios convocados.
¿Y como se valora también el éxito de una huelga?
En el caso de una huelga general multisectorial hay cosas evidentes: los transportes no funcionan, hay caídas de la demanda de energía debido a la caída de actividad en el sector industrial, etc.. en la administración pública con todos los servicios considerados esenciales y con servicios mínimos es difícil ver caer esos servicios de forma tan evidente. Por ello siempre se organiza “la manifestación” de la huelga general. Y en este caso se hacía a una hora que otros trabajadores no podrían venir, a las 12:00h. Esta manifestación la mayoría de trabajadores industriales y del sector servicio cabreados con los gobiernos de turno o militantes sindicales no podían ir, como mucho los delegados sindicales con horas, cosa que sabemos que son pocos, por tanto, si la manifestación es de unos pocos millares o más ya los que asisten se puede considerar que son los huelguistas (los que pueden venir a la manifestación, los que están de acuerdo con la manifestación, los que hacen huelga en zonas próximas a la ciudad donde se hace la manifestación [dudo mucho que los de la Vall d'Aran bajen a la mani de Lleida], etc…), por tanto si la manifestación tiene un gran seguimiento tenemos un indicador indirecto de que la huelga ha ido bien, si van cuatro o la huelga ha ido mal o a pesar de hacer huelga esta se hace fuera de los motivos de los convocantes y los huelguistas no la secundan apoyando la manifestación.
El hecho es que la mani, al menos la de Barcelona, a la que asistí, fué bastante bien. Los convocantes dieron primero una cifra de 70.000 que luego corrigieron por 150.000, debido a que en el momento que dieron la cifra aún no había contabilizado toda la gente que estaba intentando incorporarse. En el momento que la cabecera llegó a la Catedral, aún había manifestantes saliendo de Ronda Universitat. Puedo hacer cálculos en manis de menos de 50.000 personas, más se me escapa, pero el área cubierta es claramente superior a la cubierta en la manifestación de Febrero que daban casi 40.000 personas reales, por tanto sí, fué una manifestación enorme, no sé si 100.000, 150.000 o 200.000 o 80.000 pero el hecho es que la manifestación es la más grande de Barcelona desde las manifestaciones de NO a la Guerra (se daban cifras de 1.000.000 de manifestantes) por tanto, sí, al menos este dato indirecto indica que la huelga funcionó.
