No es novedad que el estado de Israel viole nosecuantas resoluciones de la OTAN, masacre civiles palestinos o asesine activistas por la paz tanto de su propio país como de otros países.
No es novedad que Israel en nombre de la legítima defensa de sus fronteras y de la legítima defensa de las vidas de sus ciudadanos a causa de atentados terroristas, se exceda en lo que es una acción legítima y termine aplastando a los ciudadanos palestinos.
Lo que sí es una novedad es que Israel realice un acto de guerra contra los intereses de un país miembro de la OTAN. Y es lo que ha hecho esta madrugada en aguas internacionales del mediterráneo oriental.
Si Israel cree que un barco bajo bandera de un país miembro de la OTAN lleva armas o contrabando a territorio bajo su control lo que ha de hacer es detenerlo en el momento que lleguen a aguas territoriales, o bloquearlo en el puerto a su llegada, o exigir al país que lo abandera que detenga, bajo las leyes de cooperación internacional policial, tanto al propietario como a los miembros del barco. Lo que no puede es realizar un asalto a ese navío y terminar matando a 16 miembros de su tripulación y pasaje.
En stricto senso el asalto de la flotilla de cooperantes hacia Gaza es un acto de guerra de Israel contra Turquía, un miembro de la OTAN y por tanto un aliado entre otros de EEUU, o España. Y la propia lógica de la OTAN lleva a que un acto de guerra contra un estado miembro sea un acto de guerra contra toda la alianza.
El gobierno de Israel ha intentado reducir las críticas indicando que los cooperantes eran amigos de los terroristas, hacían actividades propagandísticas, emboscaron a las tropas de asalto israelitas y que los soldados israelitas limitaron la respuesta violenta sólo a permitir la autodefensa de las tropas.
Después de ver el vídeo de autojustificación del ejército israelí lo único que se puede ver es que un helicóptero descuelga tropas de asalto sobre un barco civil desarmado y que algunos tripulantes y pasajeros intentan rechazarlos con armas improvisadas (palos de metal, bombas caseras, etc..) nada que permita justificar o que llevaban un contrabando de armas, o que fuera un “Buque-Q” con intenciones y capacidad de agredir a navíos israelitas, o que estaba lleno de malvados terroristas asesinos.
El hecho ilegal es el asalto a un barco civil de una nación en la que no se está en guerra en aguas internacionales, y el acto legal es la defensa legítima contra el asalto. El acto de asaltar buques de bandera de un país es equivalente a un acto de guerra, y es un acto de guerra contra un estado miembro de la OTAN.
Hoy Israel se ha equivocado de medio a medio, Israel no puede decidir que buques de cualquier bandera, pero menos aún de bandera de un país miembro de la OTAN, navega por aguas internacionales. Seguramente lo que es la defensa de civiles o las atroces acciones que el gobierno israelí ha realizado sistemáticamente contra los civiles palestinos no han provocado más que reacciones diplomáticas de pequeño nivel, ya que siempre están por encima de todo los intereses geoestratégicos. Y seguramente un acto militar de este tipo contra un miembro de la OTAN sí que provocará algo más que una protesta formal, esto llevará a una exigencia de la OTAN a que Israel haga algo más que una disculpa formal como desagravio.
Si Israel lleva unos cuantos años pasándose por el forro los límites humanitarios en pro de su legítima defensa (algo que también hacen los grupos terroristas islamistas pero a diferencia de estos no son un estado democrático al cuál se les pueda exigir internacionalmente nada más que su disolución), acaba de pasarse por el forro algo que los estados de la OTAN no están dispuestos a aceptar, y es la legitimidad para decidir que navíos de los estados miembros de la OTAN pueden circular libremente por los mares y océanos.
Israel por muy amigo de EEUU que sea no puede decidir por su cuenta y riesgo ser el policía del mediterráneo oriental o asaltar navíos de estados de la OTAN alegremente. Por mucho que ellos mismos se hayan creído con una inmunidad para poder realizar las acciones que crean en mor de la legítima defensa de la vida y la seguridad de sus ciudadanos. Hasta para Israel hay líneas que no puede cruzar.
Pingback: Tweets that mention Observatori de ciberpolítica » Blog Archive » El ejército de Israel realiza un acto de guerra contra un país de la OTAN -- Topsy.com
“Si Israel cree que un barco bajo bandera de un país miembro de la OTAN lleva armas o contrabando a territorio bajo su control lo que ha de hacer es detenerlo en el momento que lleguen a aguas territoriales, o bloquearlo en el puerto a su llegada, o exigir al país que lo abandera que detenga, bajo las leyes de cooperación internacional policial, tanto al propietario como a los miembros del barco.”
em sembla que justament és això el que han fet
¿A 75 millas náuticas de la costa territorial? No, lo siento, la costa territorial son los primeras 12 millas náuticas, las 200mn de las ZEE no permiten aplicar las leyes nacionales ni los asaltos marítimos, se limita a la explotación de recursos marinos.
jo no en sé de lleis però, si això mateix hagués passat a 11 milles nàutiques, ¿hagués canviat alguna cosa? a mi em sembla que no
Sí que canvia, si es fa dins d’aigues territorials els vaixells militars i policials del país tenen dret a ordenar aturar als vaixells dels que sospiten quina és la seva càrrega, a aigues internacionals no tenen cap dret i cap vaixell civil ha d’obeir-los.
I què passa amb aixÒ?
Pingback: Fotos de la protesta en Madrid contra la masacre isaraelí en la flotilla
¿Y que diferencia hay entre ese vídeo y el que he puesto?. Hay un asalto corsario a un barco, y cualquier barco que es asaltado sus tripulantes tienen el derecho a rechazar el asalto. Todo lo que muestran los vídeos es que los tripulantes de los barcos son asaltados ILEGALMENTE por tropas armadas con armas de asalto y que ellos intentan rechazar el asalto con armas improvisadas y armas blancas.
El problema no está en que los tripulantes se defiendan (en stricto senso, lo que hacen es rechazar un ataque pirata, algo que está legitimado por el derecho internacional), o que las tropas de asalto tengan que repeler a los agresores, el problema radica en que Israel ordena el asalto pirata de sus tropas a barcos de bandera de un país con el que no están en guerra en aguas internacionales. Acto que bajo el código marítimo que han firmado todas las naciones razonables (incluido Israel) es considerado un acto de piratería.
Y al final los hechos son evidentes, un asalto ilegal es intentado rechazar con armas improvisadas, los solados israelís responden ante armas improvisadas con armas de asalto de primer nivel y mueren 16 de los tripulantes y pasajeros, con 0 bajas reales entre las tropas asaltantes, habiendo una clara situación de inferioridad numérica por parte de los asaltantes. Si realmente hubiera habido intención de “liquidar” los navy seals y hubiera habido armas para ello, los soldados israelís no hubieran sobrevivido.
Por tanto démosle todas las vueltas que queráis por parte del lobbye propagandístico del likud, pero los hechos, tal y como también afirma el comité de seguridad de naciones unidas, y como seguramente también dirán hoy la OTAN, es un acto de piratería ilegal ya que ningún país puede decidir parar en aguas internacionales por la fuerza a ningún barco de un país con el que no se esté en guerra. El hecho de hacerlo es un acto de guerra contra el país bajo el que navega ese navío y por tanto es un acto de guerra injustificado contra un miembro de la OTAN.
Y vuelvo a insistir las tripulaciones tenían todo el derecho a intentar rechazar el asalto con los medios que tuvieran a bordo.
Más: http://www.facebook.com/#!/note.php?note_id=396053573310&id=578534317
Rubén… (vaya alias más cutre poner Pepito), varias cosas:
El convenio de San Remo sólo es aplicable en caso de guerra declarada. No hay guerra entre Israel y ningún estado que sea soberano sobre el puerto de Gaza. Lo que es aplicable es el convenio del mar de la ONU. Además la ZEE no son aguas jurisdiccionales, estas sólo y exclusivamente son las territoriales y las 12 millas adyacentes.
Un bloqueo legal que contempla el convenio de San Remo es sólo de material bélico, no de material humanitario o alimentos. Este tipo de bloqueos es ilegal. El hecho de que Israel no permita llegar los barcos que han sido revisados al puerto de Gaza es un acto ilegal dentro del bloqueo. No es Israel el que puede decidir que alimentos y que material no bélico o no utilizable como instrumental bélico es el que entra o no en un puerto bloqueado por ellos.
El convenio de San Remo no permite las intercepciones y menos aún los asaltos marinos a barcos neutrales en la ZEE. De permitirlo también permitiría minar toda la ZEE, o torpedearlos.
El convenio de San Remo también permitiría, en caso de ser de apliación, a que los barcos de Turquía o Grecia fueran convoyados por toda la ZEE con destructores con la posibilidad de disparar a cualquier navío o aeronave israelí que se les acerque ya que responderían a una amenaza que ya se ha dado contra la libertad de tráfico contra sus buques.
Si todos aplicáramos el convenio de San Remo el mediterráneo oriental Turquía podría declarar un bloqueo legítimo contra los puertos de Israel para bloquear su capacidad de sacar navíos fuera de sus aguas territoriales para atacar sus flotas mercantes, Grecia podría parar todo navío israelí para comprobar que no lleva material bélico hacia Israel ya que este ha revisado un navío de su bandera y lo ha desviado de su ruta contra toda la legalidad internacional en base a la amenaza violenta.
Si todos aplicáramos San Remo, los navíos de cualquier país de la OTAN podrían ir por el mediterráneo oriental artillados y con guardiamarines con la libertad de disparar al primer indicio de que una aeronave israelí pueda interceptarles.
Esa lógica, que Israel aplica nos llevaría a una guerra marina absurda.