Hace unos meses lancé una campaña para enviar correos protestando por la presencia de los sacerdotes en los comités de ética de los hospitales públicos de Madrid. La campaña fue un éxito, miles de mails enviados para protestar y replicada en decenas de blogs. También fue polémica, ya que la imagen que utilicé salía un sacerdote que era atacado por una ambulancia y expulsado del encuadre con un “POW” inmenso. La estética de la imagen era de comic y la campaña en sí tenía un tono jocoso, pero no niego que algunos les pareciera una mala idea esa imagen. Polémica la hubo y para un puñado minoritario pero no por ello no exento de sus motivos les pareció inadecuada la imagen. Yo respeto su postura y me tomo muy en serio sus comentarios, como no.

Pero para algunos es una buena excusa para victimizar a la iglesia católica. Los “amigos” de el “Observatorio contra la Difamación de la Iglesia Católica” tildan mi imagen como tipificable por el artículo 578 del código penal. Como no puede ser de otra forma yo me lo tomo como una frikada y no como algo serio, así que mi análisis a partir de ahora no representa que me lo tomara en serio, sinó que es un puro divertimento para analizar lo freak, retrógrado y raro que es el mundo para algunas personas. Cito aquí el grave 578 artículo del código penal del que me acusan violar:

Artículo 578.

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.

Referido a los artículos 571 al 577 donde el 571 cita cuáles son la condición para que un delito de cualquier tipo sea tipificable de terrorismo:

Artículo 571.

Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, cometan los delitos de estragos o de incendios tipificados en los artículos 346 y 351, respectivamente, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinte años, sin perjuicio de la pena que les corresponda si se produjera lesión para la vida, integridad física o salud de las personas.

Yo puedo coger un Kalashnikov y liarme a tiros con la peña que no seré un terrorista, seré un asesino, si no lo hago al servicio o colaborando con una banda u organización que tenga esa finalidad.

Los delitos tipificados del 571 al 576 van desde los atentados a personas, a la tenencia de armas, pasando por las tareas de vigilancia y ayuda en atentados. El 577 tipifica que si alguien busca los mismos fines que una banda terrorista (subvertir el orden constitucional mediante el terror) también entra en la misma tipificación.

El 578, del que me acusan estos tipos es la exaltación de estos actos. Por tanto se debería tener muy en cuenta de que se acusa. Terrorismo es lo que hace ETA, un tipo que atropellara un sacerdote es un asesino no un terrorista. Aún asumiendo lo que dicen en esta web donde infieren que mi intención es promover el

atropello de sacerdotes para tildarlo de apología del terrorismo se tendría que vincular con algún grupo que fomente la subversión del orden constitucional, cosa que es bastante difícil de hacer. No existe el “Grupo de Liberación Atea”, ni el “Frente Revolucionario Ateo”, no hay organizaciones ni formales ni informales que promuevan el terror a través de atacar agentes eclesiásticos.

Acusar de apología del terrorismo es un delito de difamación que se puede transformar en calumnia en caso de hacer esa acusación en un tribunal. No es de extraño, ya que en toda la web no paran de acusar a todo bicho viviente de incurrir la violación de varios delitos del código penal.

Pero vayamos al contenido de la imagen y lo que dicen de mí estos personajes, y entremos ya en las conclusiones que extraen:

Ante la difusión del odio y la violencia contra la Iglesia propagada por la página web http://www.joserodriguez.info, el Observatorio Antidifamación Religiosa, desea manifestar lo siguiente:

1. En la página web http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=233 se puede ver una viñeta en la que sale una ambulancia atropella a un sacerdote.

No, se ve una ambulancia que expulsa con un golpe a un sacerdote de cómic con un golpe de cómic (al estilo de Batman) y lo saca del encuadre. Nadie supone que los dibujos del Coyote fomentan el asesinato de animales, está en un contexto y no es una imagen realista que además dibuja el atropellamiento. El sacerdote está en el centro del encuadre ocupando el espacio que debería ser de la sanidad pública (representada por una ambulancia) y esta lo aparta de la escena, entre los elementos que podrían representar la presencia de sacerdotes en la sanidad podría haber escogido otros símbolos, pero tanto un crucifijo, como el símbolo de una iglesia eran más sensibles (y aunque estos tipos no lo crean soy muy respetuoso con la religiosidad y las creencias religiosas de los demás), y en cambio un sacerdote representa más la presencia de la jerarquía eclesiástica.

El afirmar gratuitamente que promuevo el odio y la violencia contra la Iglesa está asumiendo más de lo que hay. Podría haber escogido otra imagen, pero es difícil escoger algo que represente a la sanidad pública y el “bote” de los sacerdotes en su interior, aún así, si hubiera dibujado un montón de enfermos dando escobazos a un sacerdote hubiera sido lo mismo. No expresa lo mismo otras ideas, ni un crucifijo con el símbolo prohibido (porqué no se trata de prohibir la religión en los hospitales, el que quiera que tenga un sacerdote atendiéndole y porqué parecería un rechazo a la religiosidad de los individuos), ni tampoco con un NO con una iglesia en la O. Tal vez estos tipos en su creatividad encontrarían una imagen igual de potente que exprese la expulsión clara y evidente y que llame la atención a los que desean participar de esta campaña y que además fuera políticamente correcta. Si la tienen estoy dispuesto a escucharles.

2. No parece que la intención de tal viñeta sea la de reivindicar la salida de los clérigos de la sanidad pública sino que desea verles fuera de este mundo, es decir que mueran, lo que se podría considerar apología de terrorismo, al estilo de la “acción directa” predicada por los anarquistas desde finales del s. XIX, orientada contra los miembros de la Iglesia.

Quien crea que esto es fomento del atropellamiento de sacerdotes está francamente fuera de onda. Y más adjudicar intenciones que no tiene ni la imagen ni yo mismo. Además querer indicar que mi deseo es que los sacerdotes mueran o estén fuera de este mundo es ya una lectura que va, gratuitamente, más allá de lo que la imagen indica. La cita a los anarquistas de finales del XIX y adjudicarla a mi persona es además no intentar indagar ni en el contenido de la protesta ni en las formas que esta adopta. Si realmente deseara fomentar la matanza de clérigos no lo haría así, sino la imagen sería más realista o utilizaría realmente una imagen que reforzara la idea. Querer indicar que mi deseo es que maten a los sacerdotes es una difamación gratuita. Algo que si está tipificado como delito. Además, indicar que es apología del terrorismo es ir en contra de la letra y el espíritu de los artículos que tipifican este delito. Pero vayamos al quid de la cuestión, ¿es razonable creer que esa viñeta incentiva el atropellamiento de sacerdotes?, a tenor del resultado diría que no, en este período no he oído ningún caso de un sacerdote atropellado intencionalmente por una ambulancia. Ni tampoco veo sacerdotes aterrorizados al oir las sirenas. No veo que se haya provocado ni el pánico en las posibles víctimas ni se haya incentivado las agresiones viarias contra sacerdotes.

Tampoco he conocido a ningún tipo que diga, ¡ala como mola, vamos a atropellar sacerdotes!, ni tampoco conozco que los sacerdotes estén sufriendo algún tipo de agresión mayor al de otros colectivos. El hecho es que las supuestas víctimas no perciben ese terror, ni los supuestos agresores se han visto incentivados o influenciados en ninguna medida por la viñeta. Más allá de mi intención (que la pueden poner en duda), que no es la de fomentar ataques de ningún tipo contra nadie, el resultado evidente es que nadie se ha visto incentivado en ninguna dirección.

3. Con este tipo de acciones se incentiva no un debate razonado sino uno irracional en el que sencillamente se acalla al que piensa de forma diferente y sólo se admite la postura laicista, que no aconfesional, términos bastante diferentes.

Esto es querer traer el ascua a su hoguera. La postura laicista es bastante racional, como también lo es la aconfesionalidad que haría que NINGUNA religión debería influir en las tomas de decisión del comité de ética de los hospitales públicos. Se puede defender lo que se quiera, pero la aconfesionalidad del estado, como su definición indica es, según la RAE

aconfesionalidad.

1. f. Falta de adscripción o vinculación a cualquier confesión religiosa.

Y esto es lo que implica la campaña: que los hospitales públicos se mantengan aconfeionales y no se vinculen a ninguna confesión religiosa a través de un representante en su comité de ética. Salvaguardando los derechos de los enfermos no creyentes o creyentes de otras religiones.

4. Llamamos la atención sobre este tipo de iniciativas que, aunque aisladas, son numerosas y ayudan a propiciar un clima de odio irracional frente al hecho religioso con resultados violentos (como el del atropello referido anteriormente en la viñeta)

Esto es un “non-sequitur” como la copa de un pino ya que se asume una premisa que es falsa, que la viñeta va a provocar que se fomente el atropellamiento a sacerdotes. No conozco el caso de ningún sacerdote atropellado intencionalmente entre la aparición de mi viñeta y el día de hoy. A parte que la intencionalidad ni de lejos está ahí. El clima de odio que sufra la iglesia no nace de este tipo de viñetas, odio que yo sepa no se muestra en atentados contra la vida o salud de los sacerdotes, colectivo que está mucho menos agredido hoy que por ejemplo los sindicalistas, los policías, los trabajadores de la sanidad o los profesores, por poner ejemplo de colectivos que sí sufren agresiones (con sentencias claras), y que viven violencia contra su actividad. Los sacerdotes, en general entre una parte de la sociedad simplemente caen mal, precisamente por la actitud de la dirección eclesiástica española, por su historia de vinculación con los movimientos fascistas en este país, por su oposición a la liberación de la mujer, por querer controlar la moralidad de los ciudadanos sean o no creyentes, por sus ansias de ocupar espacios públicos que son de todos y no de unos pocos, etc. Esa “mala fama” de los sacerdotes no es peor que la que tenemos los sindicalistas o los políticos, maestros, funcionarios, mecánicos o periodistas. Otra cosa es que se intente, a través de la victimización de los sacerdotes querer justificar la mala fama que tiene la Iglesia y en especial su (carca) jerarquía y la pérdida de peso social que tienen los religiosos en la política.

Por todo lo anterior instamos, de nuevo, al dueño del blog a que retire tal campaña de su página web y pida disculpas por mantener tal comportamiento incívico y violento, incurriendo en un delito tipificado en el art. 578 del Código Penal, meterse con la Iglesia Católica, de la cual formamos parte millones de españoles y cuyos sentimientos se ofende con este tipo de emisiones.

Aquí es donde se cae realmente en algo tipificado como difamación o injurias, dependiendo como se lea. Yo no incurro en ningún delito tipificado por el artículo 578 del Código Penal, lo reitero. Y si desean que hagan la denuncia pertinente en lugar de hacer alegatos vacíos (bueno, si lo hacen incurrirían en un delito de calumnias). Tampoco confundamos, no he ejercido ninguna violencia contra nadie, ni he fomentado esa violencia (a los hechos me remito y al número de sacerdotes atropellados intencionalmente por ambulancias desde la publicación de la viñeta o de intentos de atropellamiento me remito), ni soy incívico por esta viñeta. Pero realmente si lo que desean es que haga algo, como mínimo se remitan a mi persona, de alguna manera, no por colgar algo alguien les va a leer, ya que en este caso yo les he leído por casualidad. Lo que sí, en su mismo estilo les remito al código penal del artículo 205 al 216, apartado delito de calumnias e injurias, ya que ellos sí están más cercanos a violar algunos de estos códigos que yo de realizar algún delito de apología del terrorismo. Sí que les rogaría que dejen de realizar esa injuria contra mi persona y retiren la acusación de que violo el artículo 578 del código penal.

Pero vayamos al fondo de la cuestión, ¿hay que pedir perdón por “meterse con la Iglesia Católica”?. Hombre, pues así como por el mero hecho de criticar una Institución no. La Iglesia Católica es una institución de poder, una institución pública que pretende actuar en la esfera de lo público y sujeta a la crítica de creyentes o no creyentes. Igual que sindicatos, partidos, asociaciones vecinales, patronales o asociaciones de consumidores, la Iglesia Católica como institución es un objetivo legítimo de la crítica social. Su papel o la intención de ejercerlo en la esfera pública es objeto de crítica y análisis. Si la Iglesia Católica introduce agentes en la sanidad pública para bloquear decisiones sobre abortos o cuidados paliativos pues es claramente criticable, censurable, atacable y objeto de todo uso legítimo que en democracia existe incluído la crítica no constructiva o el humor más chavacano. No, lo siento, no voy a pedir perdón por “meterme con la Iglesia Católica” y menos aún por la acusación de incurrir en un delito de apología del terrorismo que objetivamente no he cometido. Por muy sensibles que puedan ser los autores de esa web.

Lo que resulta chocante es que en este país hay más riesgo de sufrir violencia por parte de católicos reaccionarios que por ateos o laicistas. Desde las agresiones y atentados de baja intensidad contra clínicas que practican abortos pasando por la bomba que pusieron al artista Leo Bassi por su espectáculo que criticaba la Iglesia. No existen casos de radicales laicistas atacando sacerdotes ni centros de culto que lleguen ni de lejos al nivel del intento de asesinato contra Bassi y su público. Así que hay que ir con cierto cuidado cuando se hacen acusaciones del calado de apología del terrorismo y disfrazar de víctimas a los que aún no lo han sido, cuando en cambio, desde los radicales de su mismo bando hay acciones realmente violentas. Hoy en día ser humorista en occidente y “meterte con una Iglesia (sea dibujar a Mahoma o hacer humor con la Iglesia)” tiene más riesgo de asesinato que ser sacerdote o Imán.

Que los autores de esta web no teman, los “radicales laicistas” no están persiguiendo sacerdotes, y ni mucho menos ha sido mi intención, ni se puede ver tal apología, cuando realicé esa imagen. Yo corro más riesgo por el mero hecho de “meterme con la Iglesia” que cualquier sacerdote.