Lamentablemente no ha habido un aumento del hielo ártico en el 2008, a pesar de lo que afirman los negacionistas del calentamiento global

Descubro sorprendido un post negacionista que afirma lo siguiente “Los hielos del Ártico experimentan una espectacular recuperación”, alegre y ilusionado pienso que tal vez el IPCC esté equivocado y el riesgo que corremos como sociedad no existe. Realmente yo deseo que el IPCC esté equivocado y que podamos emitir todos los gases invernadero que necesitemos para alimentar la economía y mover los vehículos, así que esta noticia a pesar de lo que creen los negacionistas me llenó de gozo. No sólo porqué sea un indicador de que tal vez el calentamiento global podría sufrir un pequeño frenazo sinó que las corrientes oceánicas que mantienen templada europa requieren que los hielos árticos existan.

Alegre y dicharachero como una perdiz feliz, llego al post y descubro esto:
hielo1

Respuesta rápida de ver para dummyes

Hay una respuesta para dummyes o personas que no les apetezca leer demasiado y lo quieran ver en formato video…

(A partir de aquí sólo para los atrevidos que quieran afrontar un tochopost)

Los datos revelan que en el 2008 se confirma la pérdida de hielos árticos y no lo contrario

Esta gráfica está muy bien, es totalmente correcta, elaborada con datos del NSIDC de cobertura de hielos en el océano ártico. Pero no veo semejante recuperación por dos motivos:

a) El calentamiento global se ha de mirar década a década no diferenciales de año tras año, veo que no han revisado las predicciones del IPCC ni atendido a este argumento repetido hasta la saciedad.

b) El “aumento” de cobertura de hielo en el 2008 es ridiculamente bajo, es el segundo año con menor superficie cubierta por hielo, sólo superado por el 2007. Llamar un “aumento espectacular” a conseguir el segundo peor puesto en los datos históricos es como creer que el farolillo rojo puede aspirar al título de liga porqué en una temporada consigue el penúltimo puesto.  Es evidente que de un año a otro la variabilidad anual puede hacer que un año el hielo llegue un poco más allá que el anterior, lo importante es la evolución a largo plazo. El 2008 es más frío porqué es un mínimo a corto plazo del ciclo solar de 11 años y del ciclo del niño, es algo que no tiene que ver con tendencias a largo plazo, y lo importante sería comparar el 2008 con el 1998 por poner un ejemplo, o la media de la década anterior con los actuales datos. Si la cobertura de hielo en el 2008 superara la media de la década anterior comenzaría a ser significativo, pero ser el segundo año menos malo en cobertura superficial no es algo bueno, significa que los datos del 2007 no fueron una simple anomalía anual y que la gráfica de evolución de pérdida de hielo década a década se va afianzando.

Como podemos ver eso, es en la siguiente gráfica que añade a la anterior los datos de la media de cobertura de hielo mes a mes de las últimas décadas (también del NSIDC, publicado en Arctic Sea Ice Down to Second-Lowest Extent; Likely Record-Low Volume):

hielo2

Como se puede ver la “gran recuperación de hielos en el 2008” no deja de ser una falacia, la cobertura grandiosa de hielos en septiembre del 2008 era más de un 37% inferior a la de las últimas décadas del siglo pasado. Lo cuál indica que no deja de ser una falacia negacionista afirmar que el hielo ártico se está recuperando. En palabras del NSIDC (el mismo lugar de donde sacan los datos los negacionistas):

Through the 2008 melt season, a race developed between melting of the thin ice and gradually waning sunlight. Summer ice losses allowed a great deal of solar energy to enter the ocean and heat up the water, melting even more ice from the bottom and sides. Warm oceans store heat longer than the atmosphere does, contributing to melt long after sunlight has begun to wane. In August 2008, the Arctic Ocean lost more ice than any previous August in the satellite record.(…)

The trend of decline in the Arctic continues, despite this year’s slightly greater extent of sea ice. The Arctic is more vulnerable than ever.

Esto se puede ver también en la siguiente gráfica que muestra la evolución de la cobertura de hielo ártico en el mínimo anual (en Septiembre) y queda evidente que el juego negacionista es bastante pernicioso ya que queda claro que el 2008 muestra una cobertura de hielos extremadamente baja que sólo mejora ligeramente la del 2007, pero que junto a esta se mantiene como muestra de una tendencia a la baja de la cobertura de hielos.

hielo3

Como ya dije en algún post anterior, el juego de coger un dato temporalmente muy pequeño siempre encontraremos tendencias anticíclicas cuando los ciclos son mayores. Es evidente que si miramos sólo del 2007 al 2008 aparentemente hay una recuperación, pero si miramos con cierta perspectiva la recuperación del 2008 al 2007 es ridícula en comparación a la pérdida de cobertura de hielos árticos en verano a lo largo de los últimos 30 años.

Si alguien no se convence puede terminar viendo esta pequeña animación:

Y es que realmente el 2008 ha tenido menos hielo ártico que el 2007

Por otro lado el 2008 no ha habido un incremento del hielo total. El error está en medir sólo el hielo superficial y no el volumen total de hielo, que es el que nos indica la cantidad real de hielo ártico.
hielo4

Esta gráfica compara el hielo en septiembre 2007 y del 2008, muestra como en el 2008 el incremento de superficie de hielos árticos es una capa delgada de hielo de sólo un año (el color rojo) y que disminuye dramática el hielo más antiguo y grueso (el de dos años de antiguedad de color naranja y el de tres años amarillos).

El volumen de hielo del 2008 es inferior al del 2007 y el año con menos volumen de hielo de todo el registro histórico. El hielo antiguo de más de un año se ha derretido, y la cobertura de hielo de un sólo año es una superficie de hielo mucho más delgada que la de 3 años acumuladas. Este hielo que ha sobrevivido al verano, además de cubrir la superficie menos pequeña de toda la historia excepto el año pasado, es mucho más delgado que nunca (y más delgado que en el 2008).

Es decir, resumiendo los argumentos:

  • El año 2008 es el segundo año con superficie cubierta de hielos más baja de toda la historia.
  • La cantidad de hielo ártico en el año 2008 es la menor de toda el registro histórico, incluído el 2007. La cobertura de hielo es más delgada y débil.
  • La tendencia histórica se ve refrendada por los datos de la década del 2000, incluído los datos del 2008, remarcando que hay una pérdida paulatina de hielos árticos.

La conclusión es que ni hay tal aumento de hielos árticos, que el calentamiento global sigue destruyendo los hielos árticos y que no podemos bajar la guardia.

Otra falacia negacionista al desnudo.

5 comentaris a “Lamentablemente no ha habido un aumento del hielo ártico en el 2008, a pesar de lo que afirman los negacionistas del calentamiento global

  1. Si me citas una fuente no científica y claramente orientada al negacionismo (que además sus afirmaciones no pueden sostener tu afirmación de que el 2008 hay un récord de recuperación del hielo ártico.. sería en otro planeta no en este), que además no concuerda con lo que la misma fuente te puedo citar esto:

    http://climateprogress.org/2009/01/27/nsidc-arctic-sea-ice-drops-below-2007-levels/

    Curioso con los datos del 2009

    Además como he dicho en mi post, la variabilidad interanual no contradice el calentamiento global.. ni tampoco lo confirma, ni el retroceso ni el avance en un año concreto falsea o sirve de dato que afiance las hipótesis del IPCC lo que importa es la variabilidad década a década.. (algo en lo que dudo que discutamos que son clara e indiscutiblemente favorables a las tesis del calentamiento global), por tanto que los datos del 2008 sean malos para el hielo (a diferencia de lo que tú afirmars) es irrelevante.

    Pero vamos, si jugamos además al juego… entramos.

    Me baso en el NSIDC

    http://nsidc.org/arcticseaicenews/index.html

    El declive de la superficie de hielo ártico también se da este invierno

    Por otro lado, no hablamos de volumen de hielo, ¿verdad? que es lo que indica la masa de hielo real… algo que ni entráis los negacionistas.

    Pero siguiendo algunas referencias más:

    http://www.nasa.gov/topics/earth/features/sea_ice_min.html

    http://climaticidechronicles.org/2009/01/23/arctic-sea-ice-once-again-refreezing-at-same-rate-as-2-years/

    Por favor, no reiteremos otra vez en las falacias negacionistas que son falsas… tanto tú como yo sabemos lo suficiente de ciencia para subir un poco el debate.

    Tál y como muestran los datos:
    – La cobertura de hielos árticos en el 2008-09 está siendo casi tan mala como en el 2007-08 en los datos de verano (e inferior a cualquier otra temporada), y parece ser que comienza a ser más mala que la temporada 2007-08 (y por lo tanto de cualquier otra temporada) en la estación invernal.
    – El volumen de hielo ártico en la temporada de verano ha sido la más baja de todo el registro histórico.

    Por ende… no se puede afirmar que el hielo ártico se recupera, por más vueltas de tuerca que se quiera dar. Aún así, que el 2008 sea peor que el 2006 no es prueba del calentamiento global, como tampoco sería lo contrario. La prueba es que los datos de toda la década del 2000 son más malos que los datos de la década de los 90 y que los últimos datos del 2007 y 2008 lo que hacen es ahondar en la tendencia no recortarla.

    Por cierto… ya que estamos recomendando leer, yo sí te recomiendo leer las proyecciones del IPCC para que antes de decir que el calentamiento global es un ful entiendas lo de la variabilidad interanual. Recomendar el leer a terceros lo sabemos hacer todos.

    El último post de Jose R.: Lamentablemente no ha habido un aumento del hielo ártico en el 2008, a pesar de lo que afirman los negacionistas del calentamiento global

  2. O sea, que no lo has leído. Menos mal que WUWT acaba de ganar el premio al mejor blog científico del mundo y el 80% de sus comentaristas son geólogos y climatólogos en activo … ya.

    Sobre las proyecciones del IPCC estoy precisamente preparando un post.

    Y sobre los datos de los chicos de la NASA … has leido la que se ha preparado con el asunto Gavin-Harris y la publicación en NAture? No? Mira lo que dice el Dr. Craig Loehle:

    How am I supposed to get any work done when I am laughing so hard?

    Saludos!

  3. Luis:

    Sí lo he leído, igual que tú NO has leído nada de lo que yo he escrito:

    – Sinó, no repetirías la falacia de la variabilidad interanual.
    – Tampoco obviarias el factor volumen del hielo.

    VAyamos a otras cosas:
    – Que sea un buen blog científico no significa que sea una fuente científica, tampoco es que WUWT sea ninguna autoridad en nada referente a ciencia. En cambio Real Climate sí que tiene el premio de una entidad científica seria la AAS. Deberías leer esa web también.
    – El ad-hominem para descartar los datos es una buena estrategia, pero no es válida en un debate científico.. los datos son los datos.
    – Veo que no te has leído la respuesta al argumento falaz de que los satélites no corroboran el calentamiento global (que sustentan que la NASA está uuuu… escondiendo datos): http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1152
    – Veo que tampoco te has leído las normas de etiqueta para los comentaristas negacionistas en mi blog… por favor, ahórrame tiempo e intenta traer algún argumento bajo “Peer-Review”.
    http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1181
    – Por otro lado, el argumento principal es el del NSDIC, de donde tú y el blog que citas saca los datos, utilizando los MISMOS datos y que corroboran básicamente que:

    a) Los hielos han retrocedido en el 2008 más que en toda su historia excepto el 2007.
    b) Que los hielos en invierno del 2008-2009 están creciendo a un nivel más lento que toda la historia, incluído el 2007, esto es una afirmación muy cogida con pinzas aún porqué no ha acabado la temporada, pero ya, los datos de enero comienzan a ser peores que el 2007.
    c) El grosor de la capa de hielo ártico en el 2008 es la más baja de toda su historia…

    Por otro lado y con más relevancia, los hielos árticos en los últimos años son menos gruesos y menos extensos que en décadas anteriores.. que es lo que corroboraría o no uno de los indicadores del calentamiento global.

    Con lo cuál… dale las vueltas que quieras el hielo no se está recuperando en el 2008, no hay cambio de ciclo y además sigues emperrado en analizar la variabilidad interanual.

    Lo que sí te pido es que por favor, no me vengas con prepotencias de recomendarme lecturas y decir que no lo he leído, claro que lo he hecho… eres tú el que obvias los argumentos serios de científicos, no en activo, sinó que son punteros en la investigación climatológica, y tanto tú como el autor del blog que citas obviáis los propios datos y las conclusiones de quien los recoge para hacer una afirmación a todas luces falsa de que “hay recuperación de los hielos en el polo norte”. No, no la hay, eso es más que evidente a todas luces ante los datos presentados. Incluso aunque la pérdida de hielos fuera más lenta (que es lo que intenta presentar el autor del blog que citas), seguiría siendo un indicador de que el planeta se está calentando (sinó, no sólo la pérdida sería más lenta sinó que se estaría revirtiendo).

  4. Pingback: Porqué no saltar al inmediatismo de las noticias científicas

Deja un comentario