Hace unos días hablaba de la oclocracia en la red, término que conocí gracias a Ismael Peña, y como una de las posibles consecuencias que tiene el activismo en la red es potenciar mensajes demagógicos que no buscan realmente el debate ni la deliberación.

Un ejemplo de como se produce esta oclocracia es cuando se citan y enlazan artículos basándose más en el titular que en el contenido. Recientemente un activista de Democracia Real Ya cita el siguiente titular:

¿Ha servido de algo abaratar el despido y reducir los salarios?

Del blog Salmón. De lo segundo le puedo decir que en algunas empresas esta estrategia ha servido para salvar 150.000 puestos de trabajo durante cada año de esta crisis solo en Catalunya, pero a parte de este pequeño detalle, el mensaje del artículo viene a la siguiente conclusión:

a) Se han de reducir los costes laborales un montón más.
b) La vía para reducirlo es reduciendo la aportación que hace el empresario a la seguridad social.

Bien,  que alguien que inmediatamente después convoca movilizaciones contra UGT y CCOO porqué hablan de moderación salarial y por otro lado está en contra de los recortes y preocupado por la gente que más apuros pasa por estar en el paro, es como mínimo curioso, y no deja de ser un contrasentido.

Si se acepta la tesis que hay que bajar costes laborales solo hay 2 vías: reducción de salarios, reducción de cotizaciones empresariales. Por tanto o bien se admite la moderación salarial (algo por lo que quiere condenar a los sindicatos a la hoguera) o se admite que la seguridad social no pueda pagar el desempleo y las prestaciones al perder los ingresos que recauda. Por tanto si además cita el artículo porqué le dice lo que ideológicamente quiere (“los salarios no se deben bajar”) pero no entiende, lee o ve lo que ideológicamente le es contrario “hay que reducir la cotización de la seguridad social ergo… bajar prestaciones a los desempleados (o recortar de otros lados del gasto público ya bastante recortado)” es un ejemplo claro y definido de disonancia cognitiva GRAVE.

Pero lo peor no es para el propio protagonista de esta historia, es que si cita el artículo para defender su tesis, lo que lleva es que defiende sus tesis contrarias. Cualquier persona que se tome la molestia en leer (a menos que la oclocracia nos haya alcanzado a todos y hayamos abdicado de pensar) el artículo que cita llegará a conclusiones y defenderá tesis contrarias precisamente a lo que el protagonista de esta historia intenta defender. El problema no se limita al protagonista de esta historia (aunque el historial de la conversación donde le indico que comete un error al citar un artículo contrario a sus ideas es ilustrativa del talante de esta persona), sino a cualquiera, aunque puede que los articulistas más ideologizados sufran más esta tendencia. Todos podemos ser víctimas de citar por error un artículo que no entendemos por leer solo el titular o un apartado.

El otro día en Politikon se quejaban que hay un sesgo que hace que seleccionamos los artículos según nuestra ideología. Pero esto es peor, el sesgo ideológico nos impide leer (y entender) un artículo de un par de párrafos. Ya no es que seleccionemos los argumentos que mejor convivan con nuestra ideología y apriorismos sino que ya preferimos no entender nada y creer que hasta los argumentos contrarios defienden lo que nosotros creemos.

Oclocracia o no, sesgo cognitivo o no, si uno pretende convencer de algo a los demás (y por eso difunde información, escribe blogs y artículos) lo mejor es que entienda previamente los argumentos en los que intenta fundamentarse.

Modestamente he iniciado una saga de posts que tratarán sobre los 100 errores de los escritores de blogs. Consejos en negativo de lo que no deberiamos hacer los blogueros. Seguramente cada uno tiene su decálogo personal, y seguramente algunos de los que yo explique sean puras obviedades, otros no estaréis de acuerdo, y otros no aportarán