La cámara de los comunes exonera a Phil Jones y al CRU de las acusaciones surgidas del falso climategate

Los negacionistas deben estar que trinan, su principal baza para negar el calentamiento global de origen antropogénico era el falso escándalo del Climategate, que básicamente era la violación de los archivos de mails del CRU donde diversos climatólogos realizaban sus comunicaciones sobre el trabajo de investigación y en una fracción ínfima de estos mails se veía como se cagaban en la madre de más de un negacionista o se quejaban de la poca seriedad de alguna publicación científica a la que proponen no publicar más.

Más allá de intencionalidades que no se transformaron en hechos, y que se podrían ver cosas peores mirando el servidor de correo de más de uno, los negacionistas se lanzaron a acusar de que los datos del CRU estaban corruptos, que se manipulaban investigaciones, que el señor Phil Jones, director del CRU era el paradigma de la corrupción científica y alguna lindeza más.

Ya dije que estas acusaciones estaban poco fundamentadas, que se disfrazaba de falso excepticismo el desconfiar de los datos del CRU, o que se manipulaba las propias declaraciones de Phil Jones.

Todo este falso escándalo, que sobretodo se produjo en la prensa conservadora británica y en la denialesfera (el mundo de internet asociado a opinadores negacionistas), tuvo su consecuencia: la creación de un comité de investigación por parte de la cámara de los comunes para averiguar si ha habido mala praxis científica, si se han manipulado los datos y si los datos climatológicos que publica el CRU son fiables o no. Una consecuencia con coste científico, porqué destino recursos y tiempos de científicos del CRU para atender un montón de demandas absurdas y sin sentido por parte de un comité de investigación que era innecesario, y un coste humano serio ya que la salud y estado mental de Phil Jones se vió dañado llegando a tener una depresión y cesando temporalmente de director del CRU para poder dedicarse al comité de investigación y no paralizar la investigación científica del propio CRU.

El resultado de esta comisión de investigación de la cámara de los comunes es clara: exonera a Phil Jones y al CRU de toda acusación de mala praxis científica o que sus datos se consideren corruptos, manipulados o erróneos.

El comité de investigación publica una nota de prensa bastante conclusiva:

“The focus on Professor Jones and CRU has been largely misplaced. On the accusations relating to Professor Jones’s refusal to share raw data and computer codes, the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community but that those practices need to change.

On the much cited phrases in the leaked e-mails—“trick” and “hiding the decline”—the Committee considers that they were colloquial terms used in private e-mails and the balance of evidence is that they were not part of a systematic attempt to mislead. Insofar as the Committee was able to consider accusations of dishonesty against CRU, the Committee considers that there is no case to answer.”

Even if the data that CRU used were not publicly available—which they mostly are—or the methods not published—which they have been—its published results would still be credible: the results from CRU agree with those drawn from other international data sets; in other words, the analyses have been repeated and the conclusions have been verified.

Y si analizamos el informe completo del comité hay dos conclusiones demoledoras alrededor de la hipótesis de una conspiración para manipular los datos climatológicos para que confirmen las tesis del calentamiento global antropogénico.

“Critics of CRU have suggested that Professor Jones’s use of the word “trick” is evidence that he was part of a conspiracy to hide evidence that did not fit his view that recent global warming is predominately caused by human activity. The balance of evidence patently fails to support this view. It appears to be a colloquialism for a “neat” method of handling data.”

“Critics of CRU have suggested that Professor Jones’s use of the words “hide the decline” is evidence that he was part of a conspiracy to hide evidence that did not fit his view that recent global warming is predominantly caused by human activity. That he has published papers—including a paper in Nature—dealing with this aspect of the science clearly refutes this allegation. In our view, it was shorthand for the practice of discarding data known to be erroneous.”

“The evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. Academics should not be criticised for making informal comments on academic papers.”

Evidentemente de esta exoneración los negacionistas ni hablan. Ya han quemado los cartuchos del “Climategate” y el objetivo real no era saber si el CRU o Phil Jones habían cometido fraude científico, o mejorar la transparencia y comprensión de la ciencia, sinó construir un estado de opinión alrededor de los climatólogos y destruirlos.

11 comentaris a “La cámara de los comunes exonera a Phil Jones y al CRU de las acusaciones surgidas del falso climategate

  1. Bien. Al fin. Acabó el infierno de Mr Jones.

    El pobre hombre ha estado a base de ansiolítcos para poder conciliar el sueño y pensando en el suicidio seriamente como método de poner fin a todo esto.

    De todas maneras no se qué quieren decir con: “the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community but that those practices need to change”.

    ¿Acaso las prácticas del pobre Phil no eran las más apropiadas? Si lo eran, ¿A qué viene ese añadido?.

  2. Mira, muy oportuno. Justo de hoy. Si quieres enterarte de por qué los datos del CRU no son un problema para los escépticos, y sí para los negacionistas del cambio climático natural, lo tienes fácil:

    http://wattsupwiththat.com/2010/04/25/predictions-of-global-mean-temperatures-ipcc-projections/

    Un modelo sencillo y lógico, que coincide mucho mejor con los datos del CRU que los modelos alarmistas. ¿No estábais pidiendo siempre un modelo alternativo al del miedo? Pues ahí tienes. Salida de la Pequeña Edad de Hielo de a 0,6ºC por siglo (Akasofu) más ciclos climáticos naturales sobreimpuestos, básicamente debidos a los océanos (Klyoritshin – FAO).

    ¿Qué váis a hacer cuando no haya calentamiento en los próximos 10 años? ¿Más gimnasia?

    Nota del autor del blog:

    Esto.. bonito modelo, pero ¿donde está la física que explica la subida de temperaturas del final de la pequeña edad de hielo?. Es que la temperatura no sube pq se acaba un ciclo. Es al revés, sube la temperatura y podemos decir que ha acabado un ciclo, o hay un régimen nuevo climático. Pero previamente ha habido una causa para subir la temperatura, sea una mayor actividad solar, toneladas de CO2 que se han emitido a la atmósfera por 7000 volcanes o un cambio en la órbita planetaria, o la ruptura catastrófica de glaciares que hacen caer más agua dulce y cambiar los régimenes de circulación oceánica.

    No es “tengo un modelo numérico muy bonito” sinó “tengo un modelo matemático-físico”, y aquí la parte física la obvias. “Subida de 0,6ºC porqué viene de natural se ha acabado la glaciación” y tan tranquilo… es lo mismo que si dijeras “sube la temperatura 0,6ºC por siglo porqué los marcianos quieren”, no pones ninguna causa física, “la finalización de la pequeña edad glaciar” no es una explicación física, más bien es un problema climatológico que hay que explicar (y se explica por la actividad solar).

    Elabora un modelo físico y entonces hablamos. Mientras espejos y humos.

    Por cierto, esta década ha aumentado la temperatura.

  3. Por supuesto que no es un modelo físico, sino numérico. Pero tiene una característica muy interesante. Un ascenso no acelerado de las temperaturas. Y resulta que coincide mucho mejor con los datos que los modelos acelerados del IPCC. ¿A qué conclusión nos lleva eso? A apostar a que el calentamiento se está acelerando, o a apostar a que no?

    Nota del autor: O sea que haces un modelo numérico SIN BASE FÍSICA es decir, que lo puedes ligar al calendario maya, al número de palabras del Talmud, al lanzamiento de runas, o a los ciclos de puesta del cangrejo en el río Me-Kong. Eso en mi pueblo se llama MAGUFERÍA, porqué para describir cualquier modelo climatológico deberías respetar la causalidad y encontrar relaciones físicas o geofísicas que expliquen que el clima evoluciona en uno u en otro sentido. Además mola, hacéis un modelo MAGUFO que además explica ex-posts lo que ya hemos observado (tautología) no hace predicciones sobre el pasado no inmediato (los modelos climatológicos sí lo hacen) y dá el resultado que más te interesa ideológicamente. Es decir, a la inversa de como trabaja la ciencia: la fisica elabora modelos que se cotejan con los datos experimentales y que ha de ser coherente internamente y matemáticamente, y luego realiza predicciones que se han de falsar, tú partes de una premisa ideológica: “el clima no se calentará en el futuro tanto” y de ahí construyes un modelo sin base física ninguna y lo pretendes presentar… ¿a donde? ¿a cuarto milenio? ¿o a una clase de preescolares oligofrénicos? Tío, soy físico no el típico ignorante descerebrado que lee tu blog.

    Lo de los modelos físicos esta muy bien.

    No sólo que están muy bien, son los únicos que puedes construir… Is physic stupid, is physic

    Salvo cuando empezamos a ajustar efectos físicos que no conocemos, como los aerosoles y las nubes, para que los datos encajen con el modelo. Y sobre todo cuando vemos que la cosa empieza por no funcionar en la parte predictiva del modelo (en “el futuro”), sin que tengamos ninguna explicación física a mano para dar cuenta del desajuste.

    Esto lo dices ¿tú? ¿o lo dice algún geofísico? y si es así… por favor, que presente un Paper al Geophysical Research Letters ocn modelos alternativos, McKritick lo hace.. y sus modelos llegan a conclusiones parecidas a las del CRU. Vamos, que hablas con un físico, vuelvo a repetirlo, dialéctica a parte, lo que dices es incierto. Los modelos físicos de climatología son inexactos, tienen lagunas, pero son mucho mejores que tirar los dados, o hacer cábala como lo que tú haces en el modelo numérico. Además a parte de las partes oscuras o no tan conocidas que tal y como demuestran los climatólogos son de segundo orden de magnitud (y por tanto se puede aproximar por teoría de perturbaciones), los modelos dan tendencias generales que se están cumpliendo y son bastante sólidos haciendo variar “lo desconocido” en su magnitud de efecto. Podemos obviar lo que nos dice la ciencia, o podemos hacer ver que el modelo basado en el calendario maya es más fiable porqué coincide con tu apriorismo ideológico, o ser razonables y considerar que hay una probabilidad muy alta que estemos calentando el planeta.

    Cuando no se sabe, lo mejor es decir: no sabemos. Desde luego mucho mejor que aceptar la primera teoría que pase por allí, ajustar la física a martillazos, y encima que no encaje.

    Nota del autor: Sería genial que esa premisa os la aplicárais los negacionistas: NO SABÉIS. De hecho no tenéis ni puta idea de climatología y pretendéis enmendar la plana a los climatólogos que son las personas que más saben de climatología. Lo de “la primera teoría” es algo tío que tú te has inventado tú mismo… y te lo crees. Lo de ajustar la física a martillazos, esto.. ¿tienes un Paper que lo corrobore o te lo ha dicho un colega o alguien en un blog?

    Hay (muy ligero) calentamiento o (muy ligero) enfriamiento según midas desde enero de 2.000 o enero de 2001. Podemos ponernos puntillosos y discutir por centésimas de grado en diez años. O podemos intentar ser razonables, y mirar si la “predicción” de un aumento de 0,2ºC / década para las dos primeras décadas del siglo llevan camino de cumplirse, o de lo contrario.

    Esto.. antes de decir tonterías y utilizar restas aritméticas y tonterías varias te lees esto, lo analizas, lo aprehendes y lo intentas refutar http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2353

  4. No te pongas nervioso. Disparas a todo lo que se mueve, sin saber siquiera a lo que le estás disparando.

    Nota del autor: Grácias por el ad-hominem. Esto… ¿a tí cuando visitas la casa de alguien lo normal es que les insultes?

    Tampoco te enteras del motivo del modelo “numerológico”. Era bien explícito: Si quieres enterarte de por qué los datos del CRU no son un problema para los escépticos, y sí para los negacionistas del cambio climático natural, lo tienes fácil:

    El motivo es evidente: los datos del CRU, o del GISS, no demuestran un peligro en el clima, ni la acción preocupante del CO2. Pero ese modelo “numerológico” sí muestra al desavisado por las afirmaciones habituales del “consenso”, que el calentamiento no se está acelerando. Y muestra, matemáticamente, como pueden operar los ciclos de plazos distintos sobre las temperaturas. Sin explicar la física de los ciclos, por supuesto. Pero es que nadie tiene una explicación física más o menos aceptable para esos ciclos, y los modelos alarmistas tampoco los predicen. Simplemente “imaginan” que se cancelan a largo plazo.

    Nota del autor: Cualquier curva que yo me invente puede descomponerse en su Fourier y a medida de hacer cada vez aproximaciones de Fourier de más grado puedo encontrar una ecuación aritmética que me resuelva la curva cada vez de mejor manera. Habéis diseñado una curva que incluya los datos de temperatura de los últimos 50 años y que el incremento de Tª para los próximos 50 sea moderada, le habéis hecho la fourier a esa curva inventada y te dá, evidentemente un modelo numérico que se adecúa a lo que queréis demostrar. ESO es lo que es ese modelo, un constructo ad-posts, no un modelo apriorístico que se expone a la falsación.

    A partir de ahí no hay mucho de lo que discutir. Si sigues sin tener ni puñetera idea de que “is physic stupid” tienes un serio problema para cuestionar la climatología o los modelos climáticos.

    Pero te has salido de la discusión, como siempre. Era de lo que iba tu entrada, si no recuerdo mal.

    Nota del autor: El que se sale de off-tópic eres tú, constantemente, relee tu primera aportación a este debate y eres el primero en venir con el modelo basado en el calendario maya… ante semejante tontería es difícil seguir debatiendo contigo. Por cierto te recuerdo que este blog tiene los comentarios moderados, y que en tu blog bastante menos leído que el mío ya te dedicas a hacer propaganda ideológica, aquí no es tu espacio.

    El resto de temas si no vienes con un Paper no me hagas perder mi tiempo, y sí ES NECESARIO un Paper, lo quieras o no, la ciencia no se hace con el calendario Maya, los jugueteos numerológicos en el blog del Monckton o en base a pura dialéctica.

    Estás discutiendo con un físico, no con un analfabeto funcional en ciencia que es el típico lector de tu blog, o tú mismo como muestras al desconocer los mínimos rudimentos del método científico, así que si quieres que te dedique un sólo minuto de mi tiempo a responderte, esfuérzate un poco y justifica tus argumentos con algo de ciencia detrás.

  5. (…)
    Mira, físico, que hay que darte la papilla mamada, para que lo pilles. Modelo “maya” que encaja. Solo que además de “maya” es un modelo matemático. Sin aceleración. IPCC 2007: el calentamiento se acelera, y un dibujito prodigioso señalando la tendencia de tramos de longitudes distintas y posiciones distintas en el ciclo, comparando peras con manzanas.

    Si quieres ver como funciona tu modelo físico, tendrás que mirar los datos y comparar. Y para eso, te vendrá bien saber las características de esa serie temporal. Las características matemáticas. Y si hay características que no están en tu teoría (modelo), y esas caracteristicas resultan coincidir mejor con los datos que tu modelo, es razonable preguntarse si a tu modelo le falta algo físico, o le sobra.

    Nota del autor: Último comentario que te respondo por pura humanidad porqué te he avisado y no quiero ni perder mi tiempo, ni aguantar insultos, ni repetir las cosas si estas no se entienden.

    Un modelo numérico se puede construir “cherrypicking” datos que lo hagan estadísticamente más relevante. Te explicaré como mínimo 3 métodos que puedes utilizar.
    – Si eres medio listo: Elaboras la lista de anomalías de temperaturas, coges las reales de los últimos 5 años que es la que utiliza el modelo que citas, luego introduces las que tú crees que van mejor para las predicciones de futuro, y le metes al Excel que te haga una ecuación de primer grado que explique la gráfica que tú mismo te has construido, recuerdo, con datos inventados en el futuro. Vas ajustando algunos datos para hacerlo más realista, y voilá… ya lo tienes.
    – Si eres un poco más listo: Utilizas el Matlab y haces una regresión lineal de esa misma secuencia de datos con la variable independiente el tiempo, evidentemente vuelves a hacer ajustes en los datos futuros para que la curva se ajuste mejor.
    – Si eres realmente listo: Dibujas la gráfica como te dé la gana, si quieres, incluso con enfriamiento en el 2020, y luego haces su descomposición de Fourier hasta que te dé una aproximación que consideres razonable. Sólo necesitas saber mates y un ordenador potente.

    Con estos tres métodos yo te construyo un modelo numérico sin base científica que me permita describir CUALQUIER curva y CUALQUIER PREDICCIÓN que quieras.

    Evidentemente eso no te proporciona ninguna base científica, ¿donde está la causalidad? ¿donde está el modelo físico que justifica ese modelo numérico?. Los modelos del IPCC introducen forzamientos radiativos, ponen diversos escenarios, realizan predicciones en base a un modelo causal, que puede ser erróneo o no, pero el modelo se ajusta a los datos conocidos, NO a los datos que queremos que se consigan. No es un modelo para explicar una conclusión apriorística (es que si lo fuera, cualquier climatólogo mínimamente coherente podría elaborar otro modelo dentro de la variabilidad de lo que se desconoce que tuviera conclusiones distintas, y habiendo diversos modelos ninguno hace predicciones como las del “modelo numérico que describe lo que yo quiero de la forma que va bien para mi posicionamiento ideológico”).

    Lo que tú pones no es ciencia, es cabalística.

  6. Mal conoces a los “excépticos”. El escepticismo es una cosa sanísima y los que lo practicamos no aguantamos chorradas de ninguno de los dos lados del debate climático. Sólo queremos saber la verdad, y no dar por válidas cosas hasta que no lo son.

    Nota del autor: Que yo sepa el escepticismo no viene a suponer que lo que dice un gilipollas cualquiera en su blog (léase Monckton, Plaza Moyua o incluso Roy Spencer o los de Real Climate, que por muy climatólogos que sean, las “opiniones” no son equivalentes a los “papers”) con lo que se realiza en los “papers” bajo las reglas de las ciencias empíricas. Sí, es difícil que algunos ingenieros logréis entenderlo, pero hay jerarquías y categorías en los conocimientos y un “paper” entregado en una revista científica puede estar mal, incorrecto, etc.. pero está expuesto a refutación por parte de la comunidad científica y eso es lo que hace que tenga valor. No el esfuerzo o la calidad científica de la pieza, que también, sinó que además el hecho de estar expuesto a que otro científico pueda refutarlo en cualquier momento es lo que lo pone en valor. Y sí, hay muchos artículos que son refutados y falsadas sus conclusiones.

    Por otro lado, ya sé que le tenéi una manía irracional que no podéis pero Ruiz lo explica de forma bastante clara en la ARP-Red Escépticos:

    http://www.escepticos.es/?q=taxonomy/term/91

    Por otro lado ser escéptico en ciencia significa considerar que no hay un conocimiento concluyente y definitivo y que todo está expuesto a ser refutado, que lo que sabemos en ciencia es “hasta que se demuestre lo contrario” pero que dentro de esa duda metódica hay conocimientos claramente absurdos, otros especulativos, y otros fundamentados que “hasta que no se demuestre lo contrario” hemos de considerar útiles. Sinó, no tendríamos tecnología, por ejemplo

    ” …the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community but that those practices need to change”: mala praxis en toda la comunidad científica del clima. Sí, fastidia bastante recoger información para dársela a los demás gratis. La comisión sólo dice que the team no son malos en el fondo, no tenían malas intenciones, pero les ha dejado el currículum arrastrado por el suelo y lleno de manchas de tomate. Símplemente son unos “científicos” chapuceros.Ya veremos lo que sale de la comisión de Russell.

    Nota del autor: Esto… lo de cortar el informe justo en la frase que te interesa es lo mejor, ¿no?. Si necesitan cambiar, pero no es que sean totalmente malas, sinó mejorables para incrementar la transparencia y la reproducibilidad de los datos. Esto… curiosamente, los datos del GISS de la NASA que son de fuentes públicas, y que sí que son más reproducibles que los del CRU son extremadamente parecidos a los del CRU. Lo cuál indica que las prácticas a mejorar, tal y como dice el informe no pone en cuestión los datos.

    Lo que estaría bien es que te leyeras el informe completo y descubrieras por tus propios ojos cuales son las prácticas que creen que deben ser cambiadas y cómo esto afecta a la calidad del CRU.

    Sobre la comisión Rusell, diré un par de cosas: primero que ante todo vosotros ya le habéis condenado y suponéis que la calidad científica de los Papers del CRU está liquidada. Segundo, que aunque Rusell condenara todos y cada uno de los papers del CRU al ostracismo científico eso no es más que un conjunto de los cientos de papers que avalan que el calentamiento global (muy probable) que estamos viviendo, se deba (muy probablemente) a los gases de efecto invernadero que produce la actividad industrial y humana.

    Para refutar eso debería haber bastantes toneladas de evidencias científicas presentadas de forma pública bajo peer-review que muestren o bien que el calentamiento observado es incorrecto o que responden a otros modelos climatológicos causales cuya fuente sea el sol, los saltos de los chinos y la fricción que ellos producen, las bacterias eucariotas que han aumentado su actividad bioquímica y liberan toneladas de calorias a la atmósfera, señores con mala hostia que encienden antorchas, o la deriva continental. Y eso es lo que deberían hacer “los científicos escépticos”. ¿Tienes algún paper por ahí que no conozca que vaya en esta línea?

    Y, gracias a Dios, no soy física. Podría haberme tocado Ruiz de Elvira de profe. Yo soy ingeniera agrónoma. Tú harás con los datos de temperatura y anillos de árboles todas las fantasías dignas de la más galopante disonancia cognitiva del alarmismo. Pero voy a hacer caso de tus directivas y no me voy a molestar en hablar contigo de fisiología vegetal ni de sistemas de medir temperaturas.

    Pues señora ingeniera, yo me alegro de ser físico y no, no conozco al señor Ruiz, a mí me han dado clase los mejores físicios de sistemas termodinámicos fuera de equilibrio. Pero el tema es que si quieres considerar que pretendes refutar la climatología deberías estar preparada para poder entender como mínimo, los abstracts y las conclusions de los Papers publicados en el Geophysical Research Letters. Lo siento por tí, esto no va de parques agrarios o explotación forestal, va de forzamientos radiativos, de climatología, de geofísica. Si no tienes los conocimientos básicos para entender un paper de climatología entonces irás justa. Cuando le decía al moyuya ese que “soy físico y que no me cuente cuentos” es que no soy el oligofrénico estandard que se cree a pies juntillas que “los científicos son unos chapuzas” o que “modelos numéricos sin causas físicas” no sirven más que para demostrar posturas apriorísticas, sinó que está hablando con alguien que conoce el método científico, que además conoce el “state of art” de lo publicado alrededor del calentamiento global y que si quieres convencerme de algo tendríais que utilizar argumentos un poco más solventes.

    El infierno está lleno de buenas intenciones.

    E internet lleno de idiotas que se creen que han descubierto un móvil perpétuo o que han encontrado que las ecuaciones de newton están mal escritas, o que Einstein era idiota, o que han descubierto una nueva fuerza, y como no, de personas que creen que un modelo numérico sin fundamentos físicos que puede elaborarse para que describa CUALQUIER CURVA APRIORÍSTICA sirve para la física.

  7. Genial. De climatología solo entienden los climatólogos. y de tal forma que no se le puede explicar el asunto a los mortales. Pero no todos los climatólogos, ¿eh?, que los “malos” que no están con el “consenso” no valen.

    Nota del autor: Si no sabes diferenciar divulgación científica de investigación científica tienes un serio problema. De ciencia se pueda hablar y debatir lo que quieras. Pero refutar la investigación científica se tiene que hacer dentro del marco del método científico. No puedes sacarte de la manga un modelo numérico como quien no quiere la cosa, que se ajusta apriorísticamente a unos datos de evolución que tú mismo te has construido y decir que ese modelo es mejor que lo que se publica bajo “Peer-Review”. Por varios motivos: el primero el que te he explicado, un modelo numérico lo puedes hacer de CUALQUIER curva, segundo, en ciencia necesitas causalidad, y tercero, este modelo no se expone a la comunidad científica que pretende refutar y por tanto no está sometido al tratamiento de falsación sistemático que sí tienen los artículos científicos, y no, los climatólogos, como los odontólogos, no tienen la obligación de responder lo que cualquier cenutrio pone en su web y cree que es maravilloso, para eso están las revistas científicas.

    Bueno, los físicos también pueden llegar a entender un poco de la discusión, pero lo mismo: si son de los “buenos”. En cambio si Dyson o Motl, o tantos otros, no tragan, será por las petroleras, bla, bla, bla.

    Nota del autor:Dyson, Motl, McKritick, Spencer, QUE PUBLIQUEN sus conclusiones en artículos sometidos a Peer-Review. McKritick ha hecho crecer bastante el conocimiento en el área de las islas de calor grácias a que ha sido crítico con una parte de los datos de las estaciones ubicadas en islas de calor. Él ha mejorado la ciencia. Spencer nos ha hecho conocer algo más del efecto de las nubes tropicales. Bien fantástico, sus PAPERS ya forman parte del corpus doctrinal de la climatología y se incluyen sus conclusiones científicas en el último informe del IPCC (2007), igual que si elaboran nuevos papers durante este tiempo se incluiran en los futuros modelos. Es algo normal, bueno y muy sano. Lo que no aporta científicamente es la web magufa de Spencer, que como climatólogo actúa bajo las reglas de la ciencia, pero como propagandista es un camelo. De ahí que a mí me es igual que el Paper lo haga Spencer, McKritick o Pepe López, lo importante es que haya pasado el Peer-Review y su aportación a la ciencia. YO me he leído los Papers de Spencer y McKritick espero que tú lo hicieras y no sólo lo que Spencer dice en su web.

    Me encanta.

    Por cierto, me ha dado la impresión de que el artículo de hoy versa sobre un curioso informe no redactado por físicos, precisamente. Creo que son parlamentarios, y que tienen no poco interés en el resultado del asunto.

    Nota del autor: Sí, por eso me sorprende que en tu primer comentario me vengas con el modelo numérico creado para explicar tus conclusiones apriorísticas.

    ¿Lo pueden comentar los mortales? ¿Pueden los mortales traer opiniones, necesariamente no “peer-reviewed”, pero sí de físicos y estadísticos bien relevantes, sobre la calidad de la práctica de “hide the decline” para conseguir ciertos “tricks”.

    Nota del autor: Los mortales podemos opinar de lo que nos dé la gana, pero una cosa es debatir sobre el “hide-decline” y otra afirmar que se refuta científicamente. Los mortales si quieren refutar científicamente algo, sean o no físicos estadísticos o tornero fresadores, deberían hacerlo escribiendo ellos mismos un Paper o trayendo a colación alguno que sea pertinente. Te llames Roy Spencer o Albert Einstein o el plasta del Moyuya.
    Y ya que estamos en el “on-tópic” el “hide the decline” queda más que explicado y exonerado.

  8. Plazam está muy contento con su MODELO y dice que está comprobado su ajuste con los datos históricos. Es extraño porque él mismo dice que eso no se puede hacer, que la variación tan grande de los datos impide validar cualquier modelo.
    Lo dice en su blog, cuando nos explica a los pobres ignorantes que eso de los modelos climáticos es magia negra y que las mentes superiores como la suya no se creen esas cosas.

  9. Pregunta. ¿Es Judith Curry una maldita negacionista? ¿Le está vedada la sapiencia sobre el clima?

    Pues Judy también opina sobre la “exoneración”:

    There is a substantial level of public interest in investigating the issues raised by Climategate. These issues include: wanting an assessment of the reliability and accuracy of the historical and paleo temperature records/reconstructions; wanting an assessment of whether the IPCC was corrupted and whether their conclusions are reliable and can be trusted as the basis for international carbon and energy policy; and whether there are some “bad apples” in the climate research community that need to be weeded out in the sense of not being in positions of responsibility as journal editor, IPCC lead author, administrator.

    The Oxburgh investigation initiated by the UEA took on a very narrow slice of these overall concerns: whether or not the CRU records of temperature change had been deliberately biased or manipulated by UEA scientists. While the Oxburgh report is hardly a ringing endorsement of the CRU science, their main conclusion is that they do not find any evidence of scientific misconduct such as falsification of data. The basis for this conclusion is examination of a selection of 11 research papers published by CRU (based upon a recommendation from the Royal Society, the exact provenance of this recommendation is unknown) and interviews with CRU scientists.

    Criticisms of the Oxburgh report that have been made include: bias of some of the members including the Chair, not examining the papers that are at the heart of the controversies, lack of consideration of the actual criticisms made by Steve McIntyre and others, and a short report with few specifics that implies a superficial investigation. When I first read the report, I thought I was reading the executive summary and proceeded to look for the details; well, there weren’t any. And I was concerned that the report explicitly did not address the key issues that had been raised by the skeptics. Upon reading Andrew Montford’s analysis, I learned: “So we have an extraordinary coincidence – that both the UEA submission to the [UK Parliament’s Science and Technology] Select Committee and Lord Oxburgh’s panel independently came up with almost identical lists of papers to look at, and that they independently neglected key papers like Jones 1998 and Osborn and Briffa 2006.” I recall reading this statement from one of the blogs, which seems especially apt: the fire department receives report of a fire in the kitchen; upon investigating the living room, they declare that there is no fire in the house.

    So in summary, Jones, Briffa et al. can be relieved that they have been vindicated of charges of scientific misconduct. Even with the deficiencies of the Oxburgh report, I don’t disagree with their conclusion about finding no evidence of scientific misconduct: I haven’t seen any evidence of plagiarism or fabrication/falsification of data by the CRU scientists. Sloppy record keeping, cherry picking of data, and inadequate statistical methods do not constitute scientific misconduct, but neither do they inspire confidence in the research product. Further, the “bad apple” issue is still out there, but this is something that is impossible to assess objectively. And the behavior of these scientists (sloppy record keeping, dismissal of skeptical critiques, and lack of transparency) has slowed down scientific progress in assessing and improving these very important data sets. Therefore I have been proposing that we move away from the focus on individual behavior, and shifting focus to issues related to the IPCC assessment process, addressing issues related the availability of data and transparency of the methods, and to improving the temperature data and proxies. Once these issues are addressed, the “bad apple” issue becomes mostly moot.

    Nota del autor: A parte que esta cita es literalmente falsa, deberías ir a las cartas originales de Judith

    http://climateprogress.org/2009/11/27/%C2%AD-climategate-judith-curry-open-letter-to-graduate-students-young-scientists-climate-research-hacked-cru-emails/

    y la segunda

    http://curry.eas.gatech.edu/climate/towards_rebuilding_trust.html

    El tono es “un pelín” diferente, y no entra a cuestionar a sus compañeros del CRU o a la ciencia climatológica. Es una llamada a entrar a debatir con los WUWT de turno al resto de sus compañeros y que no los tilden de negacionistas, a no quedarse encerrados en sus torres de marfil y a escuchar las propuestas de muchos activistas en la red.

    Una opinión que puedo llegar a compartir (y es lo que hace gente como los de Realclimate), pero que entiendo que suponga una enorme pérdida de tiempo para personas cuyo fuerte no es comunicar sinó investigar en climatología. Si el debate fuera sincero, respetuoso, etc… pero yo creo que es una pérdida de tiempo con según que personajes (WUWT), o los McIntyre de turno… ya que estáis obcecados ideológicamente y por tanto para evitar la disonancia cognitiva entráis en argumentos circulares.

  10. Querido “autor”, eres tú el que mezcla planos. Una cosa es que un “paper” diga que de acuerdo con ciertos modelos, o la media de ciertos modelos, se concluye tal cosa y tal otra; o que según esta investigación tal resultado es consistente con tal modelo. Y otra muy distinta es una opinión informada sobre las consecuencias prácticas de tales “papers”, y su verosimilitud. Porque un “paper” puede ser internamente consistente, y no tener fallos obvios, pero eso no convierte por sí mismo en cierto lo que dice. Y “no inconsistente con” no es “correspondiente con” la realidad.

    Pues bien, esa opinión informada no se hace en un “paper”. Y eso es lo que conduce a adoptar una política u otra.

    Nota del autor: Una opinión informada, no una refutación científica. Y si quieres cuestionarte un conjunto de artículos científicos o mostrar inconsistencias, o ponerlos en duda científica entonces tendrás que hacerlo de forma científica: en un “paper”. Yo como tu opinión, o la mía, o la de panete, en la construcción de la ciencia importan un puro comino, como importan un comino las opiniones de McIntyre, las de Gavin, Spencer o cualquier climatólogo, no me interesan, francamente, a la hora de intentar saber cuál es el estado de la investigación en climatología. El IPCC lo que hace es eso en su GW1 que busca describir el “state of art” en climatología y en base a este state of art, pasarle a los del GW2 y GW3 que modelos climatológicos son los que mejor hay y que predicciones se pueden conseguir según los niveles de emisiones, variaciones en la actividad solar, etc…

    Cuando tu vienes aquí con el modelo numérico QUE TE HE DEMOSTRADO que puedes construir CUALQUIER MODELO NUMÉRICO que PRODUZCA LA CURVA QUE TÚ QUIERAS DESCRIBIR. Y me vienes con que los modelos físicos están mal tal y como nosecuantos físicos van diciendo por ahí. Si están mal, que hagan un Paper. Y eso es lo que te vengo a decir. TÚ no puedes decir que están mal sin aportar una prueba que lo falsee y que sea lo suficientemente consistente para que la comunidad climatológica la pueda ver. Por tanto SIN papers tus afirmaciones de que los modelos climatológicos son malos físicamente, lo siento, son una pura y dura mentira, falacia o una afirmación falsaria que por mucho repetirla no será real.

    Y te vuelvo a decir, te estoy aplicando las directivas ante comentarios negacionistas, o me aportas Papers que secunden tus afirmaciones acerca de lo que científicamente es relevante, o no me hagas perder el tiempo más. Esto es un blog moderado, tienes el plazacansina ese para publicar lo que te dé la gana y dedicarme tus más lindos adhominems. En mi casa, tu comportamiento troll no te lo voy a aceptar.

  11. Sabe plazam lo que decía Akaike sobre información y ruido? Sabe los criterios de significación de un pico en un espectro? Imagino la respuesta, no, le he visto meter la pata demasiadas veces, aunque lo de insultar al tío se le da bien, eso hay que reconocerlo …

Deja un comentario